Судья Мерзлякова Д.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего – судьи Устименко С.М.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах заявителя ФИО1, как потерпевшего по уголовному делу, на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой, будучи потерпевшим по уголовному делу №, просил признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; в обоснование указал на несоответствие принятого решения требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, при этом выразил несогласие с положенным в основу заключением экспертизы №, без учета иных доказательств хищения путем обмана денежных средств 500 Партнеров на постройку ЛЭП в сумме ...получил взносы в сумме ...., фактические затраты составили ....). заключение экспертизы оценивает как фиктивное.
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО5, следователя ФИО6 и прокурора ФИО7, вынес описанное выше постановление.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение; в обоснование указал, что судебное решение вынесено без учета ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств), следователь прекратил уголовное дело исключительно на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оценив его в совокупности с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО42 о хищении взносов садоводов, свидетеля- строителя ФИО41 потерпевших – садоводов СНТК-2 и СНТМ; постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, незаконными решениями следователя и суда неустановленному лицу дана возможность взыскать с садоводов ....- разницу между фактической и сметной стоимостью строительства ЛЭП и завершить хищение взносов садоводов; суд неправильно изложил фактические обстоятельства, партнерские договоры заключил не председатель СНТМ ФИО43 а физическое лицо ФИО44 денежные взносы садоводов, как и сама ЛЭП, являются общей долевой собственностью садоводов и потерпевшего, что следует из ст.8 ГК РФ, Партнерских договоров, договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и решения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; следователь и суд нарушили конституционное право потерпевшего на применение ст.ст. 7, 17 УПК для мотивированной защиты от уголовных деяний неустановленного лица ФИО45 по хищению взносов на строительство ЛЭП и созданию условий для дополнительного хищения взносов садоводов; доводы жалобы о размере взносов в сумме .... отвергнуты не мотивировано, при том, что эта сумма определяется при средней величине взносов ... за подключение 500 домиков садоводов; вопреки ст. 8 ГК РФ, Трудового кодекса, эксперт признал недействительными трудовой договор ФИО46 и ФИО47 вознаграждение последнего, сделки и исполнительные документы расходов на покупку материалов и оборудования, чему суд не дал оценки, не мотивировал законность бездействия следователя по установлению размера взносов садоводов на строительство ЛЭП в сумме ....; нарушены положения ст.ст. 18, 52 Конституции РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, жалоба заявителя на постановление следователя о прекращении уголовного дела правомерно разрешена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая процессуальное положение ФИО1 как потерпевшего по этому делу, а оставление его жалобы без удовлетворения обусловлено выводами суда о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку установленные в нем обстоятельства соответствуют фактическим, а сделанные при этом выводы основаны на правильном применении норм уголовно- процессуального закона, в контексте разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, касаемо дел данной категории, о том, что при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; причем, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств по уголовному делу.
Так, уголовное дело, в рамках которого обжалуется итоговое решение, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с переквлификацией ДД.ММ.ГГГГ на ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ... "... и ... денежные средства в особо крупном размере на общую сумму ....; по делу в качестве представителей обществ допрошены их председатели, соответственно, ФИО8 (... и ФИО9... также в качестве потерпевших допрашивались ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО28 (неоднократно), ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО48., ФИО33, ФИО34, ФИО35ФИО36, ФИО37, ФИО38; ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 произведена выемка документов хозяйственной деятельности ... назначены и проведены бухгалтерская экспертиза с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма денежных средств, уплаченных данными СНТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по партнерским договорам на подключение и эксплуатацию электрических сетей, согласно приходным кассовым ордерам, составила ...., а израсходованных средств, по представленным чекам за 2015 год, - ...., по иному периоду (по ДД.ММ.ГГГГ год) ответить не представилось возможным; а также строительно-техническая экспертиза с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным следователем вопросам, согласно чему стоимость фактически выполненных работ по электроснабжению СНТ «... и ...» в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, составляет ...., а предоставленные в материалах дела и содержащие сведения о стоимости выполненных работ- не соответствуют действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве; сумма несоответствия между стоимостью работ по представленным документам (в постановлении указано — сметной стоимостью) и стоимостью фактически выполненных работ составляет ... т.е. стоимость фактически выполненных работ больше «сметной стоимости» на эту сумму.
Анализируя эти доказательства, следователь своим постановлением установил, что председатель ...ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал партнерские договоры на подключение и эксплуатацию электрических сетей с членами ... и ... на основании чего в целевой и специально созданный бюджет поступали денежные средства для электрификации данных обществ, что фиксировалось в соответствующей документации (членам выдавался приходно-кассовый ордер, о чем делалась заметка в кассовую книгу и журнал приходных ордеров); стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, больше «сметной стоимости» (на ....); причем, обязательства по партнерским договорам со всеми члены ...» и ... заключившими партнерские договоры на подключение и эксплуатацию электрических сетей, были выполнены, электросеть построена своевременно, обслуживается и выполняет свои функции, что подтверждает выполнение условий договора и освоение денежных средств из целевого бюджета для электрификации обществ; в связи с этим, сделан мотивированный, с обращением внимания на объективную и субъективную стороны мошенничества, вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; что верно оценено в качестве основания для прекращения уголовного дела.
Суд первой инстанции, должным образом выяснив и проверив все значимые обстоятельства, правомерно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку приводимые в обоснование позиции доводы по существу направлены на оценку собранных по делу доказательств, что не входит в предмет рассмотрения по делу данной категории; при этом в постановлении суда основательно указано на мотивированность принятого следователем решения, соответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, которые надлежаще проверены и оценены; уголовное дело прекращено с соблюдением норм, регулирующих порядок и основания принятия такого решения, полномочным на то лицом (проверка законности и обоснованности принятого следователем решения произведена прокуратурой <адрес>, руководителем которой утверждено соответствующее заключение ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы апелляционной жалобы представителя в интересах заявителя также направлены на оценку собранных по уголовному делу доказательств путем их сопоставления, с заявлением об ином, произвольном, расчете суммы вносов (... и выраженным несогласием с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; что само по себе не влияет на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; как и иные ссылки касаемо статуса ФИО28 при заключении договоров и подобное.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, -оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
