Судья Емельянов М.А. Дело № 22-2923/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 23 июня 2017 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпустина А.Е. в интересах обвиняемого М.В.А.
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым
М.В.А.,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
временно отстранён от занимаемой должности ....
Постановлено: назначить обвиняемому М.В.А. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения вцелом поРоссийской Федерации с 14 апреля 2017 года с выплатой указанных сумм финансовой службой Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, осуществляющей финансирование процессуальных издержек;
копию постановления направить начальнику ...В.Ф.Г. и в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу в финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, осуществляющую финансирование процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановлениеоставить без изменения, пояснения обвиняемого М.В.А.., защитника – адвоката Ляпустина А.Е., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю А.А.В. обратился всуд с ходатайством о временном отстранении от должности ... обвиняемого М.В.А., в целях предотвращения возможности использования обвиняемым своего положения для воспрепятствования производству по уголовному делу.
В суде и.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю А.А.В. ходатайство поддержал.
Обвиняемый М.В.А. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что давление на свидетелей не оказывал и не оказывает, с другими сотрудниками полиции о произошедшем не разговаривает.
Адвокат Ляпустин А.Е. просил в ходатайстве следователя отказать, в связи с отсутствием оснований для временного отстранения обвиняемого от должности. Указывал, что обвиняемый характеризуется положительно, вто время как потерпевший характеризуется крайне отрицательно, ранее судим. Считал, что доводы следствия о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уже были исследованы при решении вопроса об избрании меры пресечения, и отвергнуты судом.
Потерпевший К.Е.А. ходатайство поддержал, пояснив, что обвиняемый угрожал свидетелям.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.В.А., адвокат Ляпустин А.Е., полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Ссылаясь на правовые позиции, высказанные в Определении Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года № 1872-О «По запросу Мурманской областной Думы о проверке конституционности частей первой и второй статьи 114 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2366-О, письмо Генеральной прокуратуры от 30 марта 2004 года № 36-12-04, указывает, что по материалам уголовного дела, по которому заявлено ходатайство следователя, М.В.А. обвиняется в превышении должностных полномочий в составе группы из трёх лиц.
До подачи ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности Черниговским районным судом Приморского края были рассмотрены ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех трёх лиц. Постановлениями Черниговского районного суда Приморского края отказано в избраниимеры пресечения. Защита заявила ходатайство о приобщении к материалам проверки двух постановлений Черниговского районного суда Приморского края об отказе в избрании меры пресечения.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.», полагает, что позиция Черниговского районного суда Приморского края об отказе в приобщении данных постановлений ввиду отсутствия преюдициального значения данных решений судов не основана на правовых позициях Конституционного суда РФ, соблюдении принципа правовой определённости; рассмотрение ходатайств производится в одном и том же уголовном судопроизводстве. Судом при вынесении решения не учтено, что основания при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, полностью соответствуют основаниям при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности.
Следователь, заявляя ходатайство о временном отстранении от должности, привёл те же основания, что и в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, те же доказательства. Все приобщённые к материалам ходатайства доказательства, обосновывающие необходимость временного отстранения от должности ранее исследовались судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нового ничего представлено не было. Постановлениями Черниговского районного суда Приморского края было отказано в удовлетворении ходатайств следователя по всем трём сотрудникам полиции, так как не было установлено фактов угроз потерпевшему и свидетелям. То есть обжалуемое решение вынесено в нарушении принципа правовой определённости, и фактически направлено на переоценку решений Черниговского районного суда Приморского края.
В ходе судебного заседания на прямой вопрос защитника ни следователь ни потерпевший не смогли представить ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства, пояснив, что доказательств воздействия на потерпевших и свидетелей непосредственно со стороны М.В.А. нет.
По вопросам продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств обвиняемым М.В.А. следователь А.А.В. в ходе судебного заседания показал, что в данной части ходатайство направлено на предотвращение каких-либо действий, то есть фактически подтвердил отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих основания для применения данной меры процессуального принуждения.
При вынесении решения суд привёл показания потерпевшего К.Е.А., что обвиняемый угрожал свидетелям. Однако не обратил внимание, что фактически сразу К.Е.А. пояснил,что у него нет доказательств, что давление оказывал именно М.В.А.
Судом при вынесении решения не учтено, что ни в ходе судебного заседания ни в приобщённых материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей, или препятствовании в проведении процессуальных или следственных действий именно со стороны его подзащитного, о чём разъяснила Генеральная прокуратурав своём ранее приведённом письме.
Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Защита обращалавнимание суда на то, что сотрудник ФСБ Г.М.В. фальсифицировал доказательства по делу, умудрившись опросить двух свидетелейв одно и то же время, при этом слово вслово повторил показания лица, ранее опрошенного следователем на пяти листах. Защитник просил приобщить ходатайство, в котором обращался в следственные органы с целью выделения материаловв отношении сотрудникаФСБ. Суд отказал в приобщении указанного ходатайства, но в то же время свои выводы основывал на показаниях данного лица.
По показаниям потерпевшего, имеются свидетели С.Г.П. и О.Е.А.., которые непосредственно видели нанесение ему ударов. Однако данные свидетели до настоящего времени так и не допрошены, по крайней мере, их показания не были приобщены к ходатайству. Пояснения свидетелей Л.А.В., Г.М.В., что свидетели скрылись, надуманны ине подтверждены материалами дела. С.Г.П. состоит под административным надзором, в силу чего он не может скрыться от следствия. О.Е.А. имеет постоянную работу. То есть обвинение даже не стремилось установить истину по делу.
Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении характеризующего материала вотношении потерпевшего. К.Е.А. не только ранее неоднократно судим, но и неоднократно обращался в органы СО СУ СКРФ о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В отношении него проводились проверки по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. То есть фактически обвинение и доказательства необходимости применения ст. 114 УПК РФ строятся на показаниях одного, характеризующегося крайне отрицательно лица – К.Е.А.. Судом не учтена даже крайняя противоречивость его показаний. Так, в ходе судебного заседания он сообщал, что сотрудники полиции нашли наркотическое вещество, однако, согласно приобщённого следователем акта обследования помещений, ничего не изымалось, и обнаружено не было. Л.А.В. и Г.М.В. не являются свидетелями по делу, и их осведомлённость основана на пояснениях иных лиц. То есть ни в приобщённых материалах, ни в ходе судебного заседания не было получено доказательств, подтверждающих основания для применения данной меры процессуального принуждения. Судом не учтено, что М.В.А. является простым оперуполномоченным, у которого нет иных лиц в подчинении, и он не может использовать непосредственно своё служебное положение для оказания давления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В силу ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Как следует из материала, М.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящихза пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав изаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения, в том, что он, являясь ... 20.02.2017, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь по адресу<адрес> совместно со ...Ц.А.А. и ...Б.И.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с силой нанёс К.Е.А. множественные удары руками в область головы и ногами в область тела, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.
22.03.2017 следственным отделом по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по данному факту возбуждено уголовное дело.
М.В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение о временном отстранении М.В.А. от занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что подозрения органов предварительного следствия обоснованы показаниями потерпевшего К.Е.А., сообщившего, что 20.02.2017, около 15 часов 00 минут в <адрес>, где он находился, пришли сотрудники ...М.В.А., Ц.А.А. и Б.И.С., которые нанесли ему множественные удары руками в область головы и ногами в область тела, говоря, что обнаружили во дворе дома наркотическое средство, угрожая уголовным преследованием, а впоследствии вручили проживавшей в доме О.Е.А. соответствующий акт.
Кроме того, потерпевший К.Е.А. показал, что после нанесения ударов кто-то из указанных сотрудников угрожал ему и свидетелям О.Е.А. и С.Г.П. убийством, и в настоящее время он опасается указанных лиц, так как они являются действующими сотрудниками полиции, вызывающими в связи с этим доверие у окружающих, и, используя своё должностное положение, могут причинить ему неприятности. В связи с высказанными угрозами свидетели О.Е.А. и С.Г.П. избегают дачи показаний. После произошедшего он встречал сотрудника ..., угрожавшего ему в связи с произошедшим уголовным преследованием.
Согласно заключению эксперта К.Е.А. обращался за медицинской помощью 20.02.2017, при осмотре судмедэкспертом 21.02.2017 у него обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.
Мать потерпевшего К.Н.М. показала, что 20.02.2017, около 16 часов 00 минут, пришла в <адрес>, где находилось трое сотрудников полиции и её сын К.Е.А., который был в крови, и пояснил, что это сотрудники полиции били его. О.Е.А. подтвердила слова К.Е.А. и намеревалась дать показания, но впоследствии сообщила, что будет молчать, так как ей угрожают.
М.В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия 20.02.2017 в<адрес>, присутствовалК.Е.А.
Согласно акта оперативно-розыскное мероприятие проводилось в период с 15.00 часов до 16.40 часов 20.02.2017.
Свидетель Л.А.В. показал, что С.Г.П. рассказывал ему, что являлся очевидцем избиения К.Е.А. сотрудниками полиции, и собирался давать по данному факту показания, но впоследствии скрылся и его местонахождение неизвестно, как и О.Е.А.
Свидетель Г.М.В. показал, что приглашал О.Е.А. в следственный отдел для дачи показаний, но та отказалась, сообщив, что в её адрес неоднократно поступали угрозы убийством, в случае если она даст показания. Впоследствии О.Е.А. скрылась, пояснив своей сестре К.Е.А. о том, что из-за избиения К.Е.А. её могут убить.
При наличии таких доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, чтоМ.В.А., обвиняясь в совершении тяжкого преступления, используя должностные полномочия, обладая правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», может угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовав установленному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства и в целях обеспечения такого порядка необходимо применить обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (л.д. 101-102).
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 429-О, от 17 июля 2014 года № 1618-О и др.).
Учитывая приведённые положения, судебное решение об отстранении от должности должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены объективными доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, и.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК А.А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ходатайство рассматривается с целью предотвращения каких-то действий, а не того, что М.В.А. сделал, у него имеются доказательства воздействия на потерпевшего и свидетелей, но доказательств того, что непосредственно воздействовал М.В.А., нет (л.д. 96).
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на потерпевшего и свидетелей со стороны именно М.В.А., показания потерпевшего К.Е.А. и свидетелей К.Н.М., Л.А.В. и Г.М.В., исследованные судом первой инстанции, не содержат.
Оценивая доводы адвоката Ляпустина А.Е., что основания при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, полностью соответствуют основаниям при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности, материал содержит одни и те же доказательства, которые оценивались судом ранее при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материала, постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.В.А. отказано по мотиву, что указанные следователем обстоятельства, что подозреваемый М.В.А., оставаясь на свободе, используя своё должностное положение и имея круг знакомых, являющихся сотрудниками различных ведомств, может предпринять меры к оказанию давления на потерпевшего и его родственников, а также свидетелей, личности которых ему достоверно известны, с целью изменения последними показаний в свою пользу, что у следствия имеются сведения о том, что на свидетелей и потерпевшего оказывается давление с целью склонения их к даче ложных показаний, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что подозреваемый М.В.А. угрожает потерпевшему, свидетелям и другим участникам судопроизводства, намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём препятствовать производству по делу. Подобных фактов судом не установлено и органами предварительного следствия суду не представлено (л.д. 65-68).
При этом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценивались одни и те же основания и доказательства, что и при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, однако была произведена переоценка одних и тех же доказательств и сделан противоположный вывод.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом основания для удовлетворения ходатайства о временном отстранении от должности и вывод суда, что обвиняемый М.В.А., оставаясь на своей должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий и решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать по уголовному делу, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно обвиняемый М.В.А. угрожает потерпевшему, свидетелям и другим участникам судопроизводства, намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, повлекшими за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемого, что влечёт в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным, не передавая ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, принять новое решение по существу ходатайства.
Рассматривая ходатайство следователя по существу, исходя из анализа представленных следователем материалов уголовного дела, с учётом вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого М.В.А. общественно опасного деяния, которое относится к тяжким преступлениям, сведения о личности обвиняемого М.В.А., который является ..., за период службы в ... характеризуется положительно, имеет ряд поощрений в виде благодарностей, медали, памятных медалей, почётной грамоты, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, состоит в браке с М.Е.В., имеет на иждивении малолетнего ребёнка – дочь М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на подписке о невыезде.
Обвиняемый М.В.А. является оперуполномоченным, в его подчинении нет других сотрудников полиции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что М.В.А., обвиняясь в совершении тяжкого преступления, используя должностные полномочия, обладая правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий и решений, сможет уничтожить доказательства по делу либо иным путём воспрепятствовать установленному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, в представленном материале не имеется.
Оценивая показания потерпевшего К.Е.А., свидетелей К.Н.М., Л.А.В. и Г.М.В., имеющиеся в представленном материале, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии объективных данных, что именно М.В.А., угрожал либо может угрожать потерпевшему, свидетелям и другим участникам судопроизводства.
Согласно предъявленного обвинения, М.В.А. обвиняется в превышении должностных полномочий в составе группы из трёх лиц с оперуполномоченными Ц.А.А. и Б.И.С. (л.д. 19-23), в то время как в суде апелляционной инстанции установлено, что оперуполномоченные Ц.А.А. и Б.И.С. от должности не отстранялись, находятся на свободе.
Как, оставаясь на своей должности, обвиняемый М.В.А. сможет уничтожить доказательства по делу (и какие именно) либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, или продолжит преступную деятельность, в представленном ходатайстве не обосновано и доказательств тому не представлено.
Объективных данных, что именно М.В.А. препятствует допросу свидетелей по уголовному делу, либо угрожает потерпевшему или свидетелям, в представленном материале нет.
В суде апелляционной инстанции исследована дополнительно представленная стороной защиты характеристика участкового уполномоченного на потерпевшего К.Е.А., из которой видно, что 28.04.2017 он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и до настоящего времени содержится под стражей, поэтому возможность оказания давления на потерпевшего исключена.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что обвиняемый М.В.А., оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю А.А.В. о временном отстранении от должности М.В.А. следует отказать.
Доводы адвоката Ляпустина А.Е. о фальсификации доказательств по делу сотрудником ФСБ Г.М.В., который опросил двух свидетелейв одно и то же время, а суд отказал в приобщении ходатайства, в котором он обращался в следственные органы с целью выделения материаловв отношении сотрудникаФСБ, доводы относительно недостоверности показаний потерпевшего К.Е.А., иные сведения о недопустимости или недостоверности представленных доказательств, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку решения о недопустимости и недостоверности доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства судом не принимаются.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Ляпустина А.Е. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в отношении М.В.А.- отменить.
В удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю А.А.В. о временном отстранении от должности М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...– отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: М.В.А. находится на свободе.
