Судья Махонина Е.А. Дело № 22-1538/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 апреля 2021 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовской Н. Н. в интересах обвиняемой ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>
обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ,
временно отстранена от занимаемой должности ...
Постановлено на период временного отстранения от занимаемой должности назначить ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 11 марта 2021 года, с выплатой указанных сумм финансово-экономическим отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, осуществляющим финансирование процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Соколовской Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ преступление, расследуемое по уголовному делу № переквалифицировано на состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ.
С ходатайством в суд о временном отстранении ФИО1 от должности ... обратился старший следователь Яровенко О.О., указав, что ФИО1 свои должностные обязанности осуществляла по месту совершения преступления, в котором она обвиняется, находясь на своем рабочем месте воспрепятствовала установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, путем намеренного сокрытия принтера, который использовался ею в период совершения инкриминируемого преступления, с целью изготовления бухгалтерских и кадровых документов, подлинность которых проверяется в рамках предварительного следствия, тем самым уничтожив важное вещественное доказательство, имеющее значение для расследования уголовного дела, а также не выполнила устное указание директора о беспрепятственной выдаче принтера органам предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что занимая должность главного бухгалтера и исполняя трудовые обязанности по месту совершения преступления, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем изъятия и уничтожения доказательств; в силу сложившихся личных и рабочих отношений, может склонить сотрудников к даче ложных показаний либо к изменению ранее данных показаний.
В судебном заседании обвиняемая и её защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Соколовская Н.Н. в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что 14.07.2020 возбуждено уголовное дело, в тот же день в здании ... произведен обыск (выемка), в результате которого следствием изъяты вся оргтехника .... С 14.07.2020 следователь не предъявляла каких-либо требований по сохранности иной оргтехники, находящейся в здании ...
Указывает, что кроме проведения очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также между обвиняемыми, истребования из УФСБ России по Приморскому краю ответов на ранее направленные запросы, наложения ареста на имущество ФИО7, предъявления ФИО7, ФИО1 и ФИО8 обвинения в окончательной редакции и допроса, никаких иных следственных действий следствие не планировало.
Считает, что временное отстранение от должности главного бухгалтера ФИО1 не может никоим образом повлиять на расследование уголовного дела. Суд не указал каким именно образом ФИО1, являясь главным бухгалтером, может повлиять на свидетелей, которые уже допрошены по данному делу и повторные их допросы следствием не планируются.
Суд указал, что ФИО1, находясь на своем рабочем месте, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем изъятия и уничтожения доказательств, при этом суд не учел, что доказательства, имеющиеся на рабочем месте, изъяты в первый же день возбуждения уголовного дела.
Суд посчитал необоснованными доводы защиты и ФИО1 о том, что после ее отстранения от должности главного бухгалтера, работа в ... будет парализована, так как из имеющихся 5 вакансий, останется только 2, принять на должность главного бухгалтера другое лицо не возможно, как и возложить обязанности главного бухгалтера на одного из двух оставшихся бухгалтеров.
Суд не принял во внимание довод защиты и ФИО1, что на ее иждивении находятся двое престарелых родителя и дочь-инвалид, указав, что данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании, однако о дне судебного заседания, ФИО1 узнала вечером 10.03.2021 и следователь ей сообщила, что необходимо явиться в суд 11.03.2021 к 9 часам 30 минутам, при этом не сообщила какое именно дело будет рассматриваться, не ознакомив с копией ходатайства, и у ФИО1 не было возможности представить суду необходимые документы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 29 и ст. 114 УПК РФ вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
По материалу видно, что при решении вопроса о временном отстранении ФИО1 от должности главного бухгалтера судом учтено, что свои должностные обязанности она осуществляет по месту совершения преступления, в котором она обвиняется, имеет доступ к предметам, документам, которые сохранили следы преступления, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что находясь на своем рабочем месте, ФИО1, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем изъятия и уничтожения доказательств, а также в силу сложившихся личных и рабочих отношений, может склонить сотрудников Института к даче ложных показаний либо к изменению ранее данных ими показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости временного отстранения от должности обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждаются представленным в материале протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 76-78).
Доводы стороны защиты о том, что срок предварительного следствия по делу длится 8 месяцев и никаких иных следственных действий, кроме как указанных в основаниях для последнего продления срока предварительного следствия 02.02.2021 следствие не планировало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в случае временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, работа в ... будет парализована, а также нахождение на иждивении ФИО1 престарелых родителей и дочери, не состоятельны, поскольку являлись предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 84), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом правильно применена ч. 6 ст. 114 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО1, являясь главным бухгалтером в организации обвиняется в совершении должностного преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения обвиняемой от должности.
Доводы стороны защиты о позднем извещении ФИО1 о дате судебного заседания и отсутствия возможности подготовки к судебному заседанию, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 82-83), судом первой инстанции по ходатайству защитника был предоставлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, после перерыва защитник не настаивал на своем ходатайстве об отложении судебного заседания.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Дополнительно представленные стороной защиты доказательства о семейном положении ФИО1, об имеющейся рабочей ситуации на предприятии, о наличии принтера на учете как материальной единицы, исследованные в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах к ходатайству следователя.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 114 УПК РФ решение.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
.
Председательствующий | С.В. Николина |
