Судья: Кулешова О.А. Дело № – 1861/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Заиченко Виталию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2<адрес> Украинской ССР, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, жд.ст.ФИО3<адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Заиченко В.А. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Зинченко В.А. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 2/3 от назначенного – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им направлено ходатайство об условно-досрочном освобождении в суд, по месту отбывания наказания; в обоснование указал, что полностью осознал вину, в содеянном раскаивается, имел 3 взыскания, сняты поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение; трудоустроен, нареканий по работе нет, имеет поощрения за работу в общем порядке, конфликтов не допускает; имеет место жительство, куда поедет по освобождению, имеет дочь и мать- пенсионера, устроиться на работу; установленную часть наказания отбыл добросовестно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, примерным поведением и добросовестным трудом вину искупил и доказал «перевоспитание».
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия.
ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного Заиченко В.А., представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> Васильева А.В. и прокурора Пилипенко Н.А. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как несправедливое и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождение; в обоснование указывает, что суд не учел, что за весь период отбывания наказания, он зарекомендовал себя с положительной стороны, в характеристике учреждения нет отрицательных моментов в его поведении, имеет 11 поощрений и 3 погашенных взыскания; участвует в жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся, трудоустроен на промышленной зоне, не отбытый срок 06 месяцев 27 дней; после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, дома его ждет мама; не согласна с позицией прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства ввиду систематического привлечения к дисциплинарной ответственности, вывод суда к отказу в условно-досрочном освобождении необъективен, учитывая материалы дела в совокупности; считает, что подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о преждевременности этого не основан на законе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, согласно утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ характеристике с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный Заиченко В.А. отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на производстве, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории без оплаты, согласно ст.106 УИК РФ, более 2-х часов в неделю; к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает не всегда; желание повысить уровень образования не проявляет, осваивать новые профессии не желает; имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 раза подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ ( спал в не отведенное время в ШИЗО), ДД.ММ.ГГГГ ( самовольное передвижение- ШИЗО 14 суток) и ДД.ММ.ГГГГ (занавесил спальное место), которые сняты поощрениями, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, вину признал, раскаялся; в целом характеризуется положительно с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Данная позиция поддержана представителем ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании, адвокат настаивала на условно-досрочном освобождении подзащитного, ссылаясь на наличие оснований для этого, а участвовавший в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку данные о поведении Заиченко В.А. за весь период отбывания им наказания не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; отсутствие взысканий не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим личность; доводы ходатайства об исправлении, равно как и сведения о его регистрации по месту жительства, не дают безусловных оснований для его удовлетворения; положительная характеристика с заключением администрации и факт отбытия осужденным установленной части наказания, при наличии поощрений, учитываются судом, но не являются безусловными для условно-досрочного освобождения, поскольку доказательств исправления не установлено, однозначных сведений, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности правопослушного поведения, не представлено, тем самым он не в полной мере доказал свое исправление, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда согласуется с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приводимое в защиту касаемо поведения осужденного не опровергает сделанные судом выводы; причем, позиция прокурора, согласно отраженному в протоколе судебного заседания, с выраженным мнением о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, основана на имеющимся в материале, в частности, ходатайство им подано спустя 2 месяца после снятия поощрением крайнего взыскания.
Наличие у осужденного места жительства, дочери и матери- пенсионерки само по себе не свидетельствует о достаточности отбытого срока и не нуждаемости Заиченко В.А. в дальнейшем отбывания лишения свободы, поскольку нет сведений о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в отношении него достигнуты цели наказания.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, а потому судебное решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заиченко Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В.в защиту осужденного Заиченко В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.М. Устименко
Справка: осужденный Заиченко В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, жд. ст. ФИО3<адрес>.
