Судья Рыпчук О.В. | Материал № 22-4361/21 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток | 18 ноября 2021 года |
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего | Золотовой В.В. |
при секретаре | Дидковском Е.В. |
с участием прокурора | Дубровина С.А. |
адвоката | Лубшевой Н.А. |
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденной Руденко И.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021, которым представление и.о. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в лице филиала по Хорольскому району Приморского края о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении
Руденко Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,
удовлетворено, постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, назначенного приговором от 16.04.2021 по уголовному делу № 1-97/2021 Хорольского районного суда Приморского края, наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
16.04.2021 Руденко И.В. осуждена Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
19.08.2021 и.о. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в лице филиала по Хорольскому району Приморского края Мельников Д.А. обратился в суд с представлением о замене осужденной неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в силу того, что Руденко И.В. от исполнения назначенного судом наказания злостно уклоняется, не выходит на работу для отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту осужденной Руденко И.В. ставит вопрос об отмене постановления. По мнению автора жалобы, принятое судом решение об удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю принято незаконно, преждевременно и не способствует цели исправления и перевоспитания осужденной, основано на недостоверных доказательствах. Руденко И.В. признала все нарушения, заверила суд о недопущении в дальнейшем нарушений отбывания наказания в виде исправительных работ. Сторона защиты полагает, что замена наказания на лишение свободы является нецелесообразным, не соответствующим тяжести совершенного преступления и допущенных Руденко И.В. нарушений. Суду не представлены подлинники приказов о приеме и увольнении Руденко И.В. из ИП Кречко, осужденная с приказом о приеме и увольнении не ознакомлена, трудовая книжка Руденко не содержит запись о приеме и увольнении, ИП Кречко не входит в перечень организаций Хорольского района, в которых возможно отбывание наказания в виде исправительных работ. С учетом изложенного, полагает, что срок, который отбыт Руденко И.В. достоверно не установлен, в силу чего неотбытая часть наказания определена неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Хорольского района Приморского края Болкина Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленных материалов усматривается, что 16.04.2021 Хорольским районным судом Приморского края Руденко И.В. осуждена к исправительным работам.
04.05.2021 уголовно-исполнительной инспекцией Руденко И.В. поставлена на учет, с ней проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия, в случае уклонения от отбывания наказания, отобрана подписка, вручена памятка.
04.05.2021 к ИП ФИО7 направлено извещение о том, что осужденная Руденко И.В. у указанного предпринимателя отбывает наказание в виде исправительным работ. С 20.05.2021 осужденная приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ.
08.06.2021 в филиал по Хорольскому району ФКУ УИИ поступила информация от ИП ФИО7, согласно которой Руденко И.В., в период с 04.06.2021 по 07.06.2021, на работу для отбывания наказания не вышла. В тот же день у Руденко И.В. отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение (л.д. 17, 18).
17.08.2021 в филиал по Хорольскому району ФКУ УИИ поступила информация от ИП ФИО7, согласно которой Руденко И.В., в период с 09.08.2021 по 17.08.2021 не выходила на работу для отбывания наказания. 18.08.2021 у Руденко И.В. отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение (л.д. 22, 23).
При этом, как следует из изученных материалов, пояснений осужденной, сведения об уважительном характере причин невыхода Руденко И.В. на работу для отбывания наказания, отсутствуют, судом первой инстанции - не установлены.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания Руденко И.В. не являлась на работу без уважительных причин, в связи с чем, ей выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Руденко И.В. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы. Назначенный размер наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Руденко И.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Руденко И.В. признала все допущенные нарушения, заверила суд о недопущении впредь нарушений отбывания исправительных работ, просила поверить ей, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и сохранения наказания в виде исправительных работ, поскольку Руденко И.В. была письменно предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, должных выводов для себя не сделала, после объявления первого предупреждения, продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.
Доводы защиты о непредставлении инспекцией подлинников приказов и приеме и увольнении Руденко И.В. из ИП ФИО7, а также неознакомлении с приказом о приеме и увольнении с работы Руденко И.В. на правильность выводов суда первой инстанции о наличии сновании для замены наказания осужденной не влияют, поскольку при постановлении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 16.04.2021 Руденко И.В. являлась работницей у ИП ФИО7 Данное обстоятельство учитывалось судом при вынесении приговора.
Факт трудоустройства Руденко И.В. у ИП ФИО7 сомнения не вызывает и подтверждается копией приказа о трудоустройстве, табелями отработанного времени, подтверждением со стороны ИП ФИО7, адресованным в УИИ, того, что осужденная будет отбывать наказание в виде исправительных работ, а также сообщениями работодателя в инспекцию, о невыходе осужденной на работу для отбывания назначенного наказания, копией приговора содержащей указание на характеристику с места работы – ИП ФИО7
Из представленных материалов, объяснений осужденной усматривается, что ей известно, что работая у ИП ФИО7, тем самым она отбывает наказание по приговору от 16.04.2021 и сознательно допустила злостные нарушения в виде невыхода на работу в период с 04.06.2021 по 07.06.2021 и с 09.08.2021 по 17.08.2021.
При таких обстоятельствах, отсутствие записи в трудовой книжке осужденной о трудоустройстве у ИП ФИО7, оригиналов приказов о приеме и увольнении осужденной не ставят под сомнение трудоустройство Руденко И.В. у индивидуального предпринимателя и отбывание по месту работы назначенного наказания.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Руденко И.В. безработной не признавалась, выводы суда о злостности уклонения осужденной от отбывания исправительных работ являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Таким образом, вопреки утверждению адвоката, отбывание осужденной наказания по основному месту работы, не предполагает его включения в перечень организаций Хорольского района, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с ч.1 ст.39 УИК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, в том числе, касающиеся срока неотбытого наказания в виде исправительных работ, подлежащего замене, что оспаривается адвокатом, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.
Несогласие адвоката с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях сохранения наказания в виде исправительных работ, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021, в отношении Руденко Ирины Васильевны – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденной Руденко И.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: | В.В. Золотова |
