Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 18 мая 2020 года
Приморский краевой суд в составе: | |
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., | |
при помощнике судьи Белецкой Ю.В., | |
с участием прокурора Храмцова С.А., | |
представителя заявителя – адвоката Николаева Н.Е. | |
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявителюФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя – адвоката Николаева Н.Е., настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК при проведении доследственной проверки по факту ДТП с участием сотрудника полиции ФИО6, в ходе которого, пострадала заявитель.
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО1, не согласна с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ее жалоба на действия следователя необоснованно оставлена заместителем прокурора без удовлетворения, поскольку до настоящего времени она не получила ответ из следственного отдела <адрес> на своё обращение о привлечении к ответственности сотрудника полиции ФИО6, совершившего ДТП, в результате которого причинен вред ее здоровью. Обращает внимание, что суд принял решение в ее отсутствие, не уведомив ее о заседании суда. Указывает о том, что следователь не выезжал на место преступления, не допросил ее дочь и сына об известных им событиях произошедшего, и в результате вынес незаконное решение на основании только показаний ФИО6 и его родственников.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 соответствует требованиям закона, по смыслу которого, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1).
В жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействия) следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК, при проведении доследственной проверки по факту ДТП.
Исходя из вышеприведенных положений закона, данный отказ прокурора в удовлетворении жалобы лица не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связан с осуществлением прокурором уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а вытекает исключительно из его полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Установив изложенное, а также то, что действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, проводившего доследственную проверку по факту ДТП, уже являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ (материал 3.10-25/2019), судья обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы ФИО1 о том, что суд при рассмотрении жалобы не уведомил ее и нарушил право на личное участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебное заседание не проводилось, жалоба заявителя по существу не рассматривалась, заявителю было отказано в её принятии к производству суда, решение об этом было принято судьей единолично на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы (с дополнением) ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: | Н.В. Зиновьева |
