Судья: Салеева В.Ф. Дело № 22-2504/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток 10 мая 2018 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Рудницкой О.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
защитника Никитенко Д.А.
обвиняемого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко Д.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2018 года, которым
в отношении обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего ... детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного на период с 01.03.2018 по 01.03.2021 г. по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее не судимого, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 21.05.2018 г. включительно.
В удовлетворении ходатайств обвиняемого Б. и адвоката Никитенко Д.А. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого Б. и адвоката Никитенко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 22.11.2017. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б..
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2017 г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Приморском крае, а также постоянного легального источника дохода. С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности Б. суд пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечат отсутствие возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В дальнейшем срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался на основании судебных решений.
01.12.2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Допрошенный Б. вину в совершении указанного преступлении не признал.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 22.05.2018 г.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2018 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей Б. продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как не отпали основания, в силу которых была избрана эта мера пресечения, а менее тяжкая мера пресечения, в т.ч. домашний арест либо залог, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также всестороннее и объективное расследование при производстве по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Никитенко считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку фактических доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также доказательств того, что Б. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было, выводы суда в этой части являются формальными. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о неэффективности организации процесса и допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Суд не учел в должной мере личность Б., имеющего регистрацию и место жительства на территории <адрес>, его положительные характеристики, длительный трудовой стаж до увольнения с прежнего места работы. В настоящее время законных оснований для продления срока содержания под стражей Б. не имеется, возможность повлиять на ход следствия у Б. отсутствует. Постановление вынесено без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Просит постановление отменить, изменить в отношении Б. меру пресечения на домашний арест с проживанием по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, либо на залог.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории и тяжесть предъявленного обвинения являются необходимыми условиями законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени они перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Сопоставив указанные требования закона с представленными материалами дела, а также разъяснения по этому вопросу, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о продлении Б. срока содержания под стражей, указанные требования закона районным судом в полной мере не выполнены. В соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного решения, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, свою позицию суд мотивировал тем, что обстоятельства, служившие основанием для заключения Б. под стражу, не отпали и не изменились, т.е. тяжестью преступления, в котором он обвиняется, и отсутствием постоянного легального источника дохода, поскольку он официально не трудоустроен. При этом наличие у Б. с 01.03.2018 г. регистрации по месту пребывания в г.Уссурийске суд счел несущественным в данном случае обстоятельством.
Вместе с тем, в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку Б. в следственный орган, а в дальнейшем в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможность скрыться от следствия и суда либо совершить иные действия, препятствующие производству по уголовному делу, либо что необходимость дальнейшего содержания под стражей оправдана какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности потерпевшего, свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, когда первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств, путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, фактически завершен. Каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда конкретно не указано.
Напротив, как следует из представленных материалов дела, Б. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, квартиру продал и снялся с регистрационного учета по месту жительства в связи с намерением переехать на новое место жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет длительный трудовой стаж, с 01.03.2018 г. имеет регистрацию в г.Уссурийске по месту пребывания у своих родственников до 01.03.2021 г., собственник жилища Д. согласна предоставить Б. временное место проживания на все время проведения предварительного следствия и суда, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации по месту пребывания и обращением Д. от 18.04.2018 г.
Согласно материалам дела, Б. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, по которому в отношении ещё одного обвиняемого, не давшего признательных показаний, также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении двух других обвиняемых, давших признательные показания, избраны более мягкие меры пресечения. (л.д.6-8) При этом следственным органом Б. не отводится главенствующая и наиболее активная роль в составе этой группы лиц. Более того, все подозреваемые в совершении указанного преступления лица были установлены в день совершения преступления и большая часть из них допрошена. Кроме того, расследование по данному уголовному делу не представляет особой сложности, вместе с тем, следователь в ходатайствах о продлении Б. срока содержания под стражей регулярно ссылается на необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий по делу, что свидетельствует о неэффективности организации расследования.
Между тем, как было указано выше, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., в ходе последующего расследования дела, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления содержания лица под стражей столь длительное время. Также не может быть принято во внимание в качестве основания для продления сроков содержания под стражей отсутствие у Б. официального места работы и, таким образом, законного и стабильного источника доходов, поскольку само по себе это основание не является безусловным основанием для продления обжалуемой меры пресечения, к тому же представленные материалы дела и пояснения самого Б. свидетельствуют о наличии у него длительного трудового стажа в различных организациях, а свое увольнение Б. мотивирует переездом на новое место жительства. Также Б. сослался на возможность внесения им денежного залога в качестве обеспечения меры пресечения.
Таким образом, выводы районного суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, должным образом не мотивированы и опровергаются исследованными доказательствами.
Наряду с этим, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Б. меры пресечения на залог в виде денег, полагая, что подобная мера пресечения может быть гарантией его явки в орган расследования и в суд, а также и предупреждения совершения им новых преступлений, воспрепятствования оказанию давления (угроз) на потерпевшего, свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожению доказательства и иных способов противодействия производству по уголовному делу. Такая мера пресечения сможет обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности, гарантировать надлежащее расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.
Поскольку уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, то в соответствии с ч.1 ст.106 УПК РФ залог должен быть внесен или передан обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом в орган, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. в СО ОМВД России по г.Уссурийску.
В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера инкриминированного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя, а также характера и размера вреда, причиненного преступлением. При этом по уголовным делам о тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Б. и его имущественного положения, полагает определить сумму денежного залога в размере 700000 рублей, что обеспечит достижение целей этой меры пресечения. О принятии залога органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции устанавливает предельный срок внесения залога – до 17.00 часов 14.05.2018 г. При этом, в случае невнесения залога в указанном размере в установленный срок, Б. следует содержать под стражей по 21.05.2018 г. включительно, в соответствии с обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2018 г.
В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 106 УПК РФ, на следователе лежит обязанность разъяснить Б. либо иному возможному залогодателю существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения, что следует отразить в соответствующем документе. В случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Учитывая положения ст.4 УПК РФ, в соответствии с ч.8.1 ст.106 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции для обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства и меры пресечения в виде залога считает необходимым обязать обвиняемого Б. соблюдать наложенные запреты, а именно: до отмены или изменения меры пресечения в виде залога посещать увеселительные и питейные заведения, в которых разрешена продажа, потребление алкогольной и спиртосодержащее продукции (кафе, рестораны, бары, закусочные, пивные и тому подобное); общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, в том числе посредством почтово-телеграфных отправлений либо с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в период времени с 19.00 часов до 08.00 часов ежедневно по 21.05.2018 г. выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2018 г. в отношении обвиняемого Б. изменить:
избранную в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению в срок до 17 часов 14.05.2018 г. на депозитный счет следственного органа, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, - СО ОМВД России по г.Уссурийску.
По внесении залога обвиняемого Б. из-под стражи освободить.
В случае невнесения в установленный срок денежного залога в указанном размере на депозитный счет следственного органа, обвиняемого Б. содержать под стражей по 21.05.2018 г. включительно, в соответствии с обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2018 г.
В соответствии с ч.8.1 ст.106 УПК РФ запретить обвиняемому Б. до отмены или изменения меры пресечения в виде залога посещать увеселительные и питейные заведения, в которых разрешена продажа, потребление алкогольной и спиртосодержащее продукции (кафе, рестораны, бары, закусочные, пивные и тому подобное); а также общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, в том числе посредством почтово-телеграфных отправлений либо с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, запретить обвиняемому Б. в период времени с 19.00 часов до 08.00 часов ежедневно по 21.05.2018 г. выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Контроль за соблюдением обвиняемым указанных запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить, что в случае нарушения обвиняемым Б. обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ.
Апелляционную жалобу защитника Никитенко Д.А. считать удовлетворенной.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
