Судья Хращатая С.Б. № 22-2102/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2021 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Полякова А.Б. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2021, которым
заявление реабилитированного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации имущественного ущерба – удовлетворено.
С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Полякова А.Б. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление - изменить, снизить сумму возмещения имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного СО СК России по гарнизону Владивосток возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем военного СО СК России по гарнизону Владивосток уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Реабилитированный ФИО1, обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда, причиненного реабилитированному ФИО1 в виде расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 80000 рублей.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 80000 рублей.
В апелляционном представлении помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4, считая обжалуемое постановление необоснованным и несправедливым, просит обжалуемое постановление – изменить, снизив сумму возмещения имущественного ущерба с учетом разумности и справедливости в размере 29400 рублей.
В обоснование доводов апелляционного представления помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Поляков А.Б. ссылаясь на п. 34 ст.5, ст. 133, п.4 ст. 135 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, считает, что судом первой инстанции не дана оценка установленным адвокатом Мельником И.В. сумм за оказание юридической помощи, которые являются чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Сообщает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ФИО1 07.09.2020 Надеждинским районным судом Приморского края адвокат Мельник И.В. в судебное заседание не явился. Более того, из-за неявки защитника, судебные заседания неоднократно переносились, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 в размере 10000 рублей за участие адвоката Мельника И.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба в виде судебных расходов в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 сумма, установленная адвокатом Мельников И.В. за составление возражений на апелляционные жалобы в размере 10000 рублей, а также за участие в 1 судебном заседании в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, более того, не соответствует рыночной стоимости услуг по оказанию юридической помощи в г. Владивостоке.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мельник И.В. просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2021 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона без удовлетворения.
Считает, что апелляционная жалоба необоснованна, доводы, изложенные в ней, противоречат законодательству, фактам, голословны, надуманы, вводят в заблуждение суд, поскольку не содержат правдивых данных. Обращает внимание, что автор представления не указывает какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены судом первой инстанции, вводит в заблуждение суд, указывая, что судебные заседания из-за неявки защитника неоднократно переносились, необоснованно ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, тогда как в настоящее время действует аналогичное Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 является неубедительной, поскольку оно устанавливает стоимость услуг адвокатов по назначению и не может применяться к адвокатам, участвующим в уголовном деле по соглашению.
Указывает, что автор представления не представил никаких доказательств рыночной стоимости услуг по делу и никаких расчетов в суде первой инстанции, как и не представляет их в апелляционном представлении.
Сообщает, что именно военный прокурор стал инициатором незаконного и необоснованного уголовного преследования ФИО1, в результате действий военного прокурора по неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела, рассмотрение вопросов реабилитации растянулось на несколько лет, а стоимость услуг адвоката по защите прав своего доверителя увеличилась многократно.
Считает, что правовой институт реабилитации не содержит понятия «разумности и справедливости», а устанавливает режим полного возмещения расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования. Вопросы реабилитации ФИО1 последовательно рассматриваются судами с 2018 года по настоящее время. Решения судов первой инстанции обжаловались представителями Министерства финансов РФ. Для защиты прав ФИО1, адвокат принимал участие в судах апелляционной инстанции, такая работа оплачивалась ФИО1 дополнительно, что влекло за собой повторное обращение в суд за защитой своих прав. Такая ситуация привела к «вечной реабилитации»
Автор указывает, что в резолютивной части апеллянт просит изменить постановление суда первой инстанции, снизив сумму возмещения в размере 29400 рублей, никаких расчетов такой суммы автор представления не приводит.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона и судебной практики судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 80000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката, поскольку данные расходы были подтверждены в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, расходы реабилитированного ФИО1 на оплату адвокату за оказание ему юридической помощи подтверждаются соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности выплаты, произведенной реабилитированным ФИО1 адвокату, принимавшему участие на основании соглашения в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Расходы, понесенные реабилитированным ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, подтверждены документально. Данные документы, согласно протоколу судебного заседания, исследовались судом первой инстанции в полном объеме, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных документов и понесенных расходов, подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате, сведениями из журнала регистрации договоров конторы адвокатов № 81 Приморской краевой коллегии адвокатов, в связи с чем, вопреки доводу апелляционного представления, полагает выполненным объем оказанной адвокатом помощи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерном завышении сумм вознаграждения, выплаченного адвокату и со ссылкой при этом на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку указанным постановлением Правительства РФ установлены суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда, а в период рассматриваемого предмета действовали постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», предусматривающие минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую помощь, аналогичные указанным в договоре № 29/М от 20 августа 2019 года по оказанию юридических услуг адвокатом Мельник И.В. гражданину ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2021 по заявлению реабилитированного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий С.В. Николина
