Судья Курышова Т.А. Дело <.....>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<....> 03 ноября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Костюченко А.С. в интересах обвиняемой П.
на постановление Фрунзенского районного суда <....> края от <.....>, которым
П., <.....> года рождения, ур. <....>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <.....>.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемой П. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Костюченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <....> СУ УВМД России по <....>, Горчакова Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. сроком на 00 месяцев 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <.....>, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.
В судебном заседании следователь Горчакова Д.В. поддержала ходатайство в полном объеме, прокурор Панарина М.А полагала, что ходатайство следователя законно и обоснованно, подлежит удовлетворению (л.д. <.....>).
Обвиняемая П. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, защитник – адвокат Костюченко А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, просил изменить меру пресечения в отношении П. на домашний арест (л.д. <.....>).
Постановлением Фрунзенского районного суда <....> края от <.....> срок содержания под стражей обвиняемой П. продлён на 00 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <.....> (л.д. <.....>).
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой П., адвокат Костюченко А.С., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении П. домашний арест, с исполнением по адресу: <....>, с наложением всех ограничений и запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, представленных в обоснование ходатайства, а также доказательствах, представленных стороной защиты, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на принятое решение.
Указывает, что в качестве оснований продления срока содержания под стражей обвиняемой П. суд первой инстанции указал следующее: невозможность закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой П. под стражей, так как необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также соблюсти сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Судом также были учтены ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, которые не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность и здоровье населения, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет. П. не замужем, малолетних детей не имеет. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что П., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью ответственности может скрыться от следствия,продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет легального источника дохода, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что обвиняемая П. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <....>, имеет близких родственников, проживающих по адресу: <....>, не имеет родственников за пределами <....> и <....>, имеет в собственности транспортное средство, а также объект недвижимости на территории <....>, что свидетельствует о наличии у обвиняемой устойчивых социальных связей. Родители обвиняемой в нотариально заверенном согласии выразили свою готовность предоставить свое жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в своем частном доме, где у обвиняемой имеется своя комната, и они готовы обеспечить ее всем необходимым при условии содержания под домашним арестом.
Обвиняемая ранее не судима, положительно характеризуется, занимает активную жизненную позицию и оказывает безвозмездную помощь бюджетным учреждениям, не является потребителем наркотических средств, признает свою вину, активно способствует расследованию преступления, в том числе изобличая своего соучастника, с обвиняемой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Обвиняемая до момента задержания осуществляла трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии у нее легального дохода от законной трудовой деятельности, несмотря на то, что судом указано об отсутствии сведений о ее доходах, которые в опровержение доводов стороны защиты, в соответствии с презумпцией невиновности и обязанностью опровержения доводов стороны защиты стороной обвинения, должен был представить орган предварительного следствия.
Считает, что доводы суда об отсутствии положительно ориентированных социальных связей и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью сторона защиты считает несоответствующими действительности. Доводы суда о наличии возможности у обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на абстрактной формулировке, не конкретизированной судом, а, следовательно, не основанной на доказательствах, представленных в обоснование ходатайства, что подтверждает нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что обоснованием продления столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой П., явилась лишь тяжесть предъявленного ей обвинения и вытекающая из нее общественная опасность. Отмечает, что лишь только тяжесть преступления не может являться определяющим фактором при избрании самой строгой меры пресечения.
Обвиняемая П. имеет устойчивые социальные связи в виде близких родственников, места регистрации и жительства, ранее не судима, признает вину, не является потребителем наркотических средств, ведет социальный образ жизни, сотрудничает с органами предварительного следствия, что наоборот, свидетельствует об отсутствии намерения у обвиняемой скрываться от органов предварительного следствия. Доказательств обратного органом предварительного следствия суду представлено не было.
Близкие родственники обвиняемой П., ее родители П. A.Л, и ПМА, способны обеспечить ее всем необходимым, продуктами питания, медикаментами и предоставить свое жилище для содержания обвиняемой П. под домашним арестом, обвиняемая не является потребителем наркотических средств, что свидетельствует об отсутствие намерения у обвиняемой и необходимости продолжать заниматься преступной деятельностью. Доказательств обратного органом предварительного следствия суду представлено не было.
Указывает, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу составляет более пяти месяцев, оперативными подразделениями и органами предварительного следствия произведены необходимые мероприятия и следственные действия, направленные на собирание доказательств и их закрепление, допрошены все свидетели, установлен и задержан соучастник П. - обвиняемый КСС, произведены судебные экспертизы, сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, что указывает на то, что предварительное следствие не находится на первоначальном этапе и какая-либо деятельность обвиняемой П., при условии нахождения под домашним арестом, не сможет быть направлена на оказание давления на свидетелей, уничтожения вещественных доказательств и иное воспрепятствование производству предварительного следствия. Доказательств обратного органом предварительного следствия суду представлено не было.
Считает, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест, чем нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и применил формальный подход, описав невозможность избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста абстрактными формулировками, чем самоустранился от дачи оценки доказательствам стороны защиты об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, при этом не учел обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемой П., а лишь учел тяжесть предъявленного обвинения, нарушив положения презумпции невиновности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Как видно из материала, <.....> отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции <.....> следственного управления УМВД России по <....> возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<.....> отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции <.....> следственного управления УМВД России по <....> возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<.....> уголовные дела №<.....>, <.....> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <.....>
<.....> возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<.....> возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<.....> уголовные дела №<.....>, <.....>, <.....> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <.....>.
<.....> из уголовного дела <.....> выделено уголовное дело <.....> в отношении обвиняемой П., с которой прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
<.....> срок предварительного следствия по уголовному делу <.....> продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <.....>.
<.....> уголовное дело <.....> в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру <....> для принятия решения, которое <.....> заместителем прокурора <....> Язвенко Р.В. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
<.....> предварительное следствие по уголовному делу <.....> возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 01 сутки, то есть до <.....>.
<.....> в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана П.
<.....> по постановлению Фрунзенского районного суда <....> края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до <.....>, срок которого неоднократно продлевался.
Постановлением Фрунзенского районного суда <....> края от <.....> срок содержания под стражей П. продлен на 00 месяцев 19 суток, то есть до <.....>
Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место преступлении и наличии обоснованного подозрения в причастности П. к преступлению, в котором её обвиняют органы предварительного расследования.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции учтено, что П. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также учтена личность П.. Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется П., что мотивировано в постановлении суда (л.д. <.....>).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Костюченко А.С. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. <.....>).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам адвоката, принятое судом первой инстанции решение в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Судом подробно исследовались все представленные доказательства по личности обвиняемой и установлено, что П. не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судима, является ИП «П.» с <.....>, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым избрание домашнего ареста невозможно: П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность и здоровье населения, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свобод. С учетом приведенных данных о личности обвиняемой, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется П., суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения должным образом не предупредит возможность П. скрыться от следствия и суда, и не будет гарантировать беспрепятственного порядка уголовного судопроизводства, и не обеспечит ее надлежащее поведение и явку к следователю и в суд.
Кроме того, в настоящее время предварительное расследование не может быть окончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от <.....> (необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ в полном объеме, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также соблюсти требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ).
Сведения, отраженные в апелляционной жалобе (П. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <....>, имеет близких родственников, проживающих по адресу: <....>, не имеет родственников за пределами <....> и <....>, имеет в собственности транспортное средство, а также объект недвижимости на территории <....>, ранее не судима, положительно характеризуется, занимает активную жизненную позицию и оказывает безвозмездную помощь бюджетным учреждениям, не является потребителем наркотических средств, осуществляла трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем, имеет устойчивые социальные связи в виде близких родственников, ведет социальный образ жизни) были известны суду и учтены при разрешении ходатайства.
Новых сведений о личности обвиняемой и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемой П. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой П.,и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемой, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.
Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности обвиняемой П., её семейном положении, состоянии здоровья, наличии в собственности жилого помещения, высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции по представленному материалу, пояснениям обвиняемого, наличие согласие на проживание П. в жилом помещении от родственников, проживающих по указанному в жалобе адресу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и в настоящее время они не изменились.
Сам факт наличия у обвиняемой П. жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для её избрания.
При указанных обстоятельствах, ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии положительно ориентированных социальных связей и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют действительности ввиду наличия у нее трудовой деятельности, о наличии возможности у обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному дел основан на абстрактной формулировке, не конкретизированной судом, с указанием об отсутствии у обвиняемой возможности оказать давления на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, а напротив отмечает, что обвиняемая активно способствует расследованию преступления, в том числе изобличая своего соучастника, с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, продление срока содержания под стражей производилось судом для завершения предварительного расследования по уголовному делу.
Тот факт, что обвиняемая до момента задержания осуществляла трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем, не является доказательством наличия у нее легального дохода от законной трудовой деятельности, поскольку доказательств его наличия суду первой инстанции не представлено, поэтому судом обоснованно указано об отсутствии сведений о её доходах.
Как установлено судом первой инстанции, П. является ИП «П.» с <.....>, а по представленному материалу она задержана <.....> (л.д. <.....>), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и по настоящее время находится под стражей.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность формулировки, допущенной судом первой инстанции, который указал, что «…предпринимательство ею оформлено в период преступной деятельности» (л.д. <.....>), поскольку в данном случае речь идет об инкриминируемом периоде преступной деятельности – не позднее <.....> по <.....> (л.д.<.....>).
Доказательств наличия у П. легального дохода от законной трудовой деятельности суду апелляционной инстанции также не представлено.
Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - признание обвиняемой своей вины, заключение досудебного соглашения, отсутствие судимости, наличие в собственности транспортного средства и недвижимости, наличие благодарности за помощь в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, оформление индивидуального предпринимательства, согласие родителей на проживание обвиняемой в их доме, предварительное следствие по уголовному делу составляет более пяти месяцев и находится на завершающей стадии (выполнена ст. 217 УПК РФ), были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку (л.д. <.....>). Суд апелляционной инстанции также полагает, что они не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку продление срока содержания под стражей производилось и для завершения предварительного расследования по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой П. на домашний арест, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано должное поведение обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного и легального источника дохода, по представленной характеристике характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводу адвоката Костюченко С.А., основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только обвинение в тяжком преступлении, то есть характер и общественная опасность инкриминируемого П. преступления, но и личность обвиняемой, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемой П. и адвоката Костюченко А.С. об изменении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда <....> края от <.....> в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: П.содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по ПК.
