Судья Бобрович П.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 сентября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Устименко С.М.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием: прокурора Железной Ю.В., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, с дополнением, в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, вынесенное по материалу о замене исправительных работ более строгим видом наказания,
в части решения об оплате труда защитника- адвоката ФИО8 за счет средств федерального бюджета с взысканием этих расходов с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в размере ....;
постановление суда по существу рассматриваемого вопроса – об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ ФИО2 по <адрес> о замене осужденной наказания более строгим видом сторонами не обжалуется.
Участие адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 обеспечено судом, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципов состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, с дополнением, об отмене постановления суда в части взыскания с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет расходов на оплату труда защитника в размере ... и вынесении нового решения; мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в части разрешения вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами по защите, и прекратить производство в данной части ввиду отсутствия письменного заявления адвоката; суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1 осуждена по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.1 ст.157 УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; срок наказания исчисляется со дня выхода на работу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес>ФИО9, в связи со злостным уклонением от отбывания осужденной назначенного наказания, направлено в Спасский районный суд <адрес> представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания- лишением свободы.
О судебном заседании по рассмотрению данного представления, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденная извещена, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что в услугах адвоката не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание осужденная явилась, для защиты ее прав и интересов к участию в деле судом допущен защитник по назначению -адвокат ФИО8; по исследованию представленных материалов, в соответствии с позицией стороны защиты и прокурора об отказе в удовлетворении представления, поскольку осужденная трудоустроена и нареканий с последнего места работы не имеет, судом вынесено описанное выше итоговое решение, котором также разрешен вопрос об оплате труда защитника за счет средств федерального бюджета с взысканием этих расходов в сумме .... с осужденной в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить в части взыскания с осужденной ФИО1 расходов на оплату труда защитника как незаконное и необоснованное, вынести новое решение; при этом, ссылаясь на положения ч.5 ст. 50, п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, указала, что, несмотря на согласие осужденной ФИО1 в судебном заседании произвести оплату услуг защитника, суд при принятии решения не принял во внимание, что получаемый ею размер заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, что отмечено как стороной защиты, так и прокурором; кроме того, решение о компенсации расходов на оплату труда защитника за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденной в доход государства 2250 руб., вынесено в отсутствие письменного заявления адвоката ФИО8, тогда как, согласно п.25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек всвязи срассмотрением гражданского дела, административного дела, а такжерасходов всвязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданскогодела,административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основания постановления судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанного лица, составленного впроизвольной форме; взыскание расходов с осужденной считает незаконным и потому, что судом отказано в удовлетворения представления начальника филиала УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 50, ч.1, п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Причем, взыскание процессуальных издержек с осужденного или возмещение их за счет средств федерального бюджета регламентируется положениями ст. 132 УПК РФ, согласно чему не подлежат взысканию с осужденного расходы на оплату услуг защитника из средств федерального бюджета, в случае, если защита осуществлялась по назначению, несмотря на отказ от защитника (п.4), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (п.6); кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (п.6); помимо этого, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, не взыскиваются с осужденного, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 ст. 226.9 УПК РФ).
Соответственно этому, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, может быть вынесено при полном выяснении значимых фактических обстоятельств, с разъяснением осужденному указанных выше норм уголовно-процессуального закона и предоставлением ему возможности выразить мнение относительного разрешаемого вопроса.
Эти требования в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, судом первой инстанции не выполнены; в частности, не учтено, что осужденная ФИО1, будучи извещенной о судебном заседании по рассмотрению представления УИИ, от адвоката отказалась, защитник – адвокат ФИО8 допущена к делу, согласно протоколу судебного заседания, постановлением суда, вынесенным на месте (л.д. 42), без выяснения мнения осужденного относительного этого; а последующее согласие ФИО1 оплатить услуги защитник, при возражениях адвоката и прокурора со ссылкой на получение заработной платы ниже минимальной оплаты труда, не является безусловным к принятию решения о взыскании расходов с осужденной, без должного выяснения ее имущественного положения, наличия иждивенцев, вынесения приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о взыскании с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет 2250 руб. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, заслуживают внимание содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО8 о принятии решения о необходимости компенсации расходов на оплату ее труда как защитника за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденной в доход государства .... в отсутствие соответствующего письменного заявления адвоката, вопреки предписанному п.25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в материалах дела нет письменного заявления адвоката ФИО8 об оплате услуг защитника из средств федерального бюджета, постановление суда в части разрешения вопроса о данных процессуальных издержках подлежит отмене в полном объеме (т.е. и в части решения об оплате труда защитника ФИО8 за счет средств федерального бюджета), с прекращением производства в данной части, что не препятствует адвокату обратиться в суд с письменным заявлением вновь по тому же вопросу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению ввиду необходимого вмешательства в постановление суда, вынесенного в рамках материала по представлению УИИ, путем его изменения: отмены в части решения о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника, с прекращением производства в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
отменить в части решения о производстве оплаты труда защитника ФИО8 и взыскания с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет расходов на оплату труда защитника ФИО8 в размере ... и вынести новое решение в данной части.
Прекратить производство в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника, ввиду отсутствия письменного заявления адвоката.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8, с дополнением, удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденная ФИО1 находится по месту жительства.
