КОПИЯ
Апелляционный № 10-6/2022
По уголовному делу № 1-2/21
Мирового судьи судебного участка № 59
Приаргунского судебного района Забайкальского края Курц С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Приаргунск 23 мая 2022 года
Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н.,
при секретаре Эповой Т.А.
с участием: прокурора Приаргунского района Шиверского Е.М.,
осужденного Кабанова А.В.,
адвоката Бурштейна А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам от 10.11.2021г. и от 15.02.2022г. защитника осужденного Кабанова А.В. - адвоката Бурштейна А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25.10.2021 года, которым
Кабанов А.В., <данные изъяты>, не судимого,
осужден 25 октября 2021года мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2021 года Кабанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ невыплата заработной платы и иных выплат, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Преступление совершено в период с 27.06.2015г. по 31.10.2017г. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе от 10.11.2021г. защитник Бурштейн А.М. указал, что 25.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края окончено оглашение приговора в отношении Кабанова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (далее по тексту - «Приговор»).
Согласно приговору, суда Кабанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 145.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Приговор от 25.10.2021 в законную силу не вступил, приговор как подсудимому Кабанову А.В., так и его защитнику не вручен.
С вынесенным приговором защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Учитывая большой объём приговора, более подробная апелляционная жалоба будет направлена в суд после его получения.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25.10.2021 в отношении Кабанова А.В., отменить в полном объёме и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе от 15.02.2022 защитник Бурштейн А.М. указал, что 25.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края Кабанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
С указанным приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям.
Выводы Суда, изложенные в приговоре, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно:
Отсутствует личная или иная заинтересованность
Не доказано наличие возможности (денежных средств) для оплаты заработной платы.
Не установлен объём невыплаченной заработной платы.
Согласно правовой конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ объективная сторона характеризуется бездействием - незаконной невыплатой заработной платы. При этом должна быть установлена реальная возможность лица совершить соответствующие действия (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139,144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).
Так по версии стороны обвинения, изложенной впоследствии судом первой инстанции в полном объеме в приговоре, Кабанов А.В. с 26.06.2015 назначен на должность генерального директора ООО «Гарсонуйский рудник» и отдавая приоритет интересам ООО «Гарсонуйский рудник» в ущерб гарантированному Конституцией РФ праву работников на вознаграждение за труд, не желая нести расходы на ее выплату, исходя из иной личной заинтересованности в виде создания видимости благополучной обстановки в руководимой им организации перед контрагентами ООО «Гарсонуйский рудник» принял решение о своевременно не выплачивать заработную плату работникам в период времени с 26.06.2017 по 31.10.2017 путем применения завуалированной схемы расчетов, тем самым совершил невыплату заработной платы и иных выплат, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности.
Полагает, что данная версия, изложенная судом первой инстанции в приговоре, не основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
1.Так, согласно исследованным материалам уголовного дела отсутствуют какие- либо доказательства подтверждающие личную либо иную заинтересованность Кабанова А.В., преследуя которую Кабанов А.В. не осуществлял выплату заработной платы. Напротив допрошенный в ходе судебного заседания Кабанов А.В. пояснил, что им как директором предприятия предпринимались все необходимые меры к погашению задолженности по заработной плате, регулярно в период с 26.06.2017 по 31.10.2017 на ООО «Гарсонуйский рудник» осуществлялось питание работников, производилась частичная выплата заработной платы, предпринимались меры к погашению задолженности по заработной плате иными способами - «в натуральной форме», путем выдачи угля и прочее, что было подтверждено оглашенным в суде показаниями работников.
Как следствие так и в последствие суд исходят из заключений экспертов о наличии у Кабанова А.В. возможности по выплате заработной платы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что определение такого юридически значимого факта как «наличие возможности» для оплаты заработной платы у Кабанова А.В. является прерогативой суда на основании материалов дела. Однако между тем, пояснила, что сделать вывод о принадлежности ООО «Гарсонуйский рудник» денежных средств на счетах ООО «Компания Вояджер» и АО «Компания Вояджер в рамках проведенной экспертизы нельзя, такой задачи не было поставлено.
В качестве предмета преступления выступает заработная плата, а следовательно точный ее размер является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию в ходе судебного процесса. По мнению защиты точный размер заработной платы в ходе проведенных экспертиз по делу не установлен.
Так, 24.09.2021 в ходе судебного следствия была допрошена эксперт ФИО2, которая пояснила суду о том, что задолженность ООО «Гарсонуйский рудник» перед работниками по заработной плате ей определялась расчетным методом как разница между начисленной заработной платой и выплаченной. При этом в качестве выплаченной заработной платы брались исключительно перечисления заработной платы с расчетного счета. В ходе ответом на вопросы эксперт пояснила, что при производстве экспертизы ею не были учтены денежные средства, выплаченные работникам наличными, поскольку указанные данные ей не были предоставлены следователем. Между тем, согласно материалам дела многие потерпевшие сообщали о выплате заработной платы наличными денежными средствами, так, к примеру, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме этого ФИО9 пояснила в ходе допроса следователю, а в суде были оглашены ее показания о том, что ей на карту приходили денежные средства, которые она в последствии выдавала работникам в качестве заработной платы наличными.
Эксперт ФИО2 пояснила, что ею при расчетах были выявлены факты переплаты работникам заработной платы судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства. Указанную заработную плату она в расчетах принимала за «ноль». Ни прокуратурой ни судебными приставами исполнителями мер по возврату излишне уплаченных работникам денежных средств в адрес ООО «Гарсонуйский рудник» принято не было. Судом данный факт тоже не учтён, однако свидетельствует о том, что фактический размер задолженности по заработной плате ООО «Гарсонуйский рудник» перед работниками ниже чем это указанно в приговоре.
15.10.2021г. в ходе судебного заседания защитником Бурштейном А.М. подано ходатайство о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что достаточных доказательств неясности, либо недостоверности проведенного исследования суду стороной защиты не представлено. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при производстве экспертизы экспертом не были выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства в том, числе в связи с не передачей эксперту всех материалов уголовного дела.
Защита, учитывая вышеизложенные факты полагает, что предъявленное Кабанову А.В. обвинение и в последствии приговор не соответствуют представленным и исследованным в суде доказательствам, что исключает возможность постановления судом приговора.
Таким образом, полагает, что суд, квалифицируя действия Кабанова А.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно их применил, что повлияло на исход дела.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края Курц С.Ю. от 25.10.2021г. в отношении Кабанова А.В. отменить, принять по делу новое решение - Кабанова А.В. по настоящему уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу от 22.11.2021г. государственный обвинитель указывает, на то что мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района 25.10.2021 постановлен обвинительный приговор в отношении Кабанова А.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК-РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Адвокат Бурштейн А.М. не согласен с приговором суда, просит его отменить и внести новое решение по делу. Доводы о незаконности и необоснованности вынесенного приговора в апелляционной жалобе не приведены.
С указанной жалобой не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Уголовное дело в отношении Кабанова А.В. рассмотрено с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
По результатам исследования доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Кабанова А.В. как невыплата заработной платы и иных выплат, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. При назначении вида и размера наказания судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Кабанова А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающих и отягчающих наказание Кабанову А.В. обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Наказание Кабанову А.В. с учетом вышеназванного, назначено в пределах санкций, предусмотренной ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Считает, что судом все обстоятельства проверены и учтены, оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется.
В судебном заседании адвокат Бурштейн А.М. доводы изложенные в апелляционных жалобах поддержал и добавил, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суть сводилась к доводам, которые нашли своё отражение в жалобе, обязательным признаком для данного состава преступления является определение размера невыплаченной заработной платы, кому и за какой период. Суд при вынесении приговора в опровержении доводов стороны защиты и подсудимого Кабанова А.В. о неполноте обвинения, выразившееся в том, что при составлении обвинительно акта не были учтены денежные средства, которые подсудимый переводил работникам из личных средств сослался в том числе и на показаниях свидетеля ФИО10 – судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, которая в судебном заседании допрошена не была, огласились показания свидетелей, а именно работников, которые об этом говорили, например Третьякова и иные работники, которые сам факт получение денежных средств путем перевода подтвердили. Говорить о том, что данные факты опровергаются показания ФИО10 нельзя, так как ФИО10 не располагала сведениями о том, что заработная плата частично работникам выплачивалась и не могут быть достаточными для опровержения позиции стороны защиты. Обращает внимание суда на показания эксперта допрошенной в зале суда первой инстанции, согласно которым при проведении экспертизы она брала за основу расчетные листы, данные по трудовым договорам, рассчитывала, сколько должно быть начислено заработной платы, из сведений расчетного счета из начисленной заработной платы отнимала выплаченную заработную плату. При этом пояснила, что при проведении экспертизы не учитывала, тот факт, что заработная плата была частично выплачена переводом денежных средств, по соглашению сторон, заработная плата выплачивалась углем и так далее, так как следователем данные факты ей представлены не были. Проверить данные факты в суде первой инстанции не представилось возможным, так как лица в суде не присутствовали, в связи с чем данные факты остались без внимания. Что касается отсутствие доказанности наличия возможности для оплаты заработной платы ООО «Гарсонуйским рудником» в производственном процессе ООО «Гарсонуйский рудник» было задействовано несколько юридических лиц. ООО «Гарсонуйский рудник» оказывало услуги по переработке сырья, по договорам, за оказанные услуги предприятие получало деньги. Следствие посчитало это схемой ухода от выплаты заработной платы. Те денежные средства которые поступали в адрес ООО «Гарсонуйского рудника», размер заработной платы выплаченной был больше, чем полученные денежные средства предприятием. Предприятие не было прибыльным. Возможности выплачивать у предприятия не было. Что касается мотива совершения преступления, считает также его не доказанным, в приговоре указанно с целью создавать видимость успешного предприятия, а именно создания видимости благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации. У подзащитного такой цели не было, так как он единоличный собственник, смысла создания видимой успешности предприятия не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25.10.2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
осужденный Кабанов А.В. пояснил, доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит их удовлетворить. Невыплата заработной платы не являлось созданием видимости успешной деятельности предприятия. Пристав ФИО10 имеет информацию, только в рамках исполнительных производств, по которым сумма задолженности по заработной плате составляет около 2 000 0000 рублей, предъявлена сумма значительно больше. Как суд может ссылаться на пристава ФИО10, если сумма невыплаченной заработной платы не совпадает. По данным предприятия сумма задолженности меньше чем сумма у судебных приставов в связи с тем что не все суммы задолженности погашенные предприятием были учтены судебным приставом. По многим сотрудникам задолженность отсутствует, так как она была погашена полностью. У предприятия не было реальной возможности выплачивать заработную плату, так как предприятие в течении многих лет является убыточным. Приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25.10.2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Шиверский Е.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края 25.10.2021г. в отношении Кабанова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Бурштейна А.М. - без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении.
Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Вывод о доказанности вины осужденного Кабанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Виновность Кабанова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, представителей потерпевших ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, показаний свидетелей ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 показаний экспертов ФИО2ФИО1, заключением экспертиз и другими доказательствами, подтверждены обстоятельства совершенного Кабановым А.В. преступления.
При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Кабанова А.В. каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Кабанова А.В. судом не установлено.
Доводы жалобы о невиновности осужденного проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрения дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Довод жалобы защитника осужденного, в части того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказана личная или иная заинтересованность его подзащитного, опровергаются материалами уголовного дела, судом первой инстанции был подробно исследован и не нашел своего подтверждения, стороной защиты доказательств не доказанности личной и иной заинтересованности суду не представлено.
Довод о том, что сам Кабанов А.В. не дополучал заработную плату, является несостоятельным, поскольку ему не вменяется корыстный мотив.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия возможности для оплаты заработной платы, также не нашел своего подтверждения, опровергается изложенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые судом первой инстанции признаны допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен объем не выплаченной заработной платы, со ссылкой на показания эксперта ФИО2, а также на показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 так же опровергается материалами уголовного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертов № 116/19 от 24.03.2020г., № 120,19 от 10.03.2022г., № 53/20 от 22.06.2020г.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, показания данного свидетеля признаны допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что мировой судья проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом всего вышеперечисленного, утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, указывающие на неверный вывод суда о наличии события преступления, в действиях осужденного доказанного состава преступления являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также - и в смысле требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, и правильно квалифицировал действия Кабанова А.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность Кабанова А.В.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного Кабанова А.В. правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая имущественное положение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Кабанову А.В. наказания в виде штрафа.
Назначенное Кабанову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, мировой судья счел, что для рассмотрения исковых требований, заявленных потерпевшими, потребуется дополнительное время, обоснование требований о заявленных потерпевшими суммах, в связи с чем, обоснованно оставил заявленные гражданские иски без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Решения о вещественных доказательствах, нашли отражение в приговоре, являются обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы защитника осужденного Кабанова А.В. - адвоката Бурштейна А.М. является необоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25.10.2021 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо для изменения, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25.10.2021 года в отношении Кабанова А.В., осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы от 10.11.2021г. и от 15.02.2022г. защитника осужденного Кабанова А.В. - адвоката Бурштейна А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2022года.
Судья подпись
Подлинник документа подшит в уголовном деле № 10-6/2022. Приаргунского районного суда.
УИД 75MS0059-01-2020-002691-63
