Дело ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск 18 августа 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием
прокурора Камалова И.Ш.,
осужденного Шарипова В.Е.,
его защитника - адвоката Кондратьева В.В. и законного представителя Р.Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Кондратьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 24.05.2022, которым
ШАРИПОВ В.Е., родившийся , судимый:
29.11.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;
21.12.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 29.11.2017 к 120 часам обязательных работ;
15.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
11.06.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 21.12.2018 к 140 часам обязательных работ;
13.09.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03.12.2019) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.02.2019 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
09.10.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
16.12.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.06.2019 и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Челябинской области от 01.07.2019, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.09.2019 и 09.10.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;
07.02.2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.12.2019 и составило 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
10.03.2020 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.02.2020 и составило 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговор вступил в законную силу 08.05.2020;
22.05.2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.03.2020 и составило 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 14.07.2021 по отбытии наказания,
20.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района по ч.1 ст.158 УКРФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 11.04.2022,
09.03.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 08.06.2022;
21.03.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 30.05.2022;
13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 7 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 20.01.2022 и составило 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 26.04.2022;
29.04.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 24.05.2022,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13.04.2022 и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.04.2022 и составило 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шарипова В.Е. под стражей в период с 24 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы; зачтено в срок окончательного наказания время содержания Шарипова В.Е. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 20.01.2022 с 20 января 2022 г. до 11 апреля 2022 г., по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13.04.2022 с 13 апреля 2022 г. до 26 апреля 2022 г., по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.04.2022 г. с 29 апреля 2022 г. до 24 мая 2022 г. из расчета один день за полтора дня лишения свободы; применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания; приговором разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым приговором Шарипов В.Е. осужден за совершение в ночь с 11 на 12 августа 2021 года, 14.09.2021 и 20.09.2021 краж имущества М.Л.Н., АО ТД «Перекресток» и М.В.И.
Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Крынецкий Н.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его по всем предусмотренным УПК РФ основаниям, поскольку мировым судьей необоснованно в резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения после назначения наказания по правилам части 2 ст. 69 УК РФ, необоснованно не назначено наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 09.03.2022 и от 21.03.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.
В апелляционной жалобе защитник Кондратьев В.В. указывает на несправедливость приговора мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку мировым судьей при наличии совокупности смягчающих наказаний подсудимого обстоятельств и положительных данных о его личности не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.
В судебном заседании прокурор Камалов И.Ш. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Защитник Кондратьев В.В., осужденный Шарипов В.Е. и законный представитель Р.Т.Н. поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Потерпевшие М.Л.Н., М.В.И. и представитель потерпевшего И.Л.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в него не явились, суд считает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу в отсутствие потерпевших и представителя потерпевшего.
Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Шарипова В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.
Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Свои выводы мировой судья обосновал:
Показаниями подсудимого Шарипова В.Е., данными в стадии предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в ночь с 11 на 12 августа 2021 года он тайно похитил аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ 2115 возле дома 44 по ул. им. газеты «Правда»; 14.09.2021 около 13 часов тайно похитил несколько упаковок шоколада из магазина «Пятерочка» по ул. им. газеты «Правда», 25 в г. Магнитогорске и 20.09.2021 в утреннее время тайно похитил куртку и барсетку с содержимым из открытого автомобиля ГАЗель в районе здания по ул. Завенягина, 10А к.1 в г. Магнитогорске.
Показаниями потерпевшей М.Л.Н. о краже в ночь с 11 на 12 августа 2021 года аккумуляторной батареи стоимостью 3000 руб. из автомобиля возле дома 44 по ул. им. газеты «Правда».
Показаниями потерпевшего М.В.И. о краже 20.09.2021 в утреннее время его куртки и барсетки из открытого автомобиля в районе здания по ул. Завенягина, 10А к. 1 в г. Магнитогорске с причинением ущерба на сумму 3500 рублей.
Показаниями представителя потерпевшегоИ.Л.Р. о краже неизвестным 14.09.2021 около 13 часов имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 2647 рублей 23 копейки из магазина по ул. им. газеты «Правда», 25 в г. Магнитогорске.
Показаниями свидетелей:
Г.Ю.А. и Н.А.И. в стадии предварительного расследования о том, что они 20.09.2021 около 08:15 видели, как к ТЦ «Мост-2» по ул. Завенягина, д.10А к.1 подъехал автомобиль «Газель», водитель которого зашел в торговый центр, не закрыв дверь автомобиля. Шарипов В.Е. выпал из поля их зрения, а затем вернулся с барсеткой и курткой, сказав, что похитил их из автомобиля «ГАЗель».
Матери осужденного - Ш.А.А. о том, что знает о совершении Шариповым В.Е. инкриминированных ему преступлений с его слов.
Д.Р.И. о том, что 06.10.2021 он находился в отделе полиции, разговорился с Шариповым В.Е., и тот рассказал, что 12.08.2021 тайно похитил аккумулятор из автомобиля у дома 44 по ул. имени газеты «Правда», 20.09.2021 около 08:15 часов тайно похитил куртку и барсетку из автомобиля «ГАЗель» возле ТЦ «Мост-2» по ул. Завенягина, д.10а к.1.
Оперуполномоченных В.А.К. и С.Р.А. о доставлении Шарипова В.Е. в отдел полиции и получении от него объяснений.
Кроме того в основу приговора также правомерно положены письменные материалы дела: протокол от 12.08.2021 принятия устного заявления о преступлении от М.Л.Н. по факту тайного хищения чужого имущества из автомашины ВАЗ 2115, государственный номер ...; протокол осмотра места происшествия, согласно которому 12.08.2021 в период времени с 21.45 часов по 22.25 часов произведен осмотр автомашины ВАЗ 2115, государственный номер ... стоящей по адресу: ул. Советская, 82 в г. Магнитогорске (том 1 л.д.35-36); протокол принятия от М.В.И. устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия от 21.09.2021, в ходе которого осмотрен участок местности у ТЦ «Мост-2»по ул. Завенягина, д.10а в г.Магнитогорске, где изъят СD-диск c записью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.49-52); заявление представителя магазина «Пятерочка» И.Л.Б. в ОП «Правобережный» о привлечении к ответственности лица, тайно похитившего материальные ценности (шоколад) в магазине на сумму 2684 руб. (том 1 л.д. 67-68); справка об ущербе от 15.09.2021, согласно которой ущерб АО ТД «Перекресток» составил 2647, 23 руб. (том. 1 л.д.81); протокол осмотра места происшествия, согласно которому 04.10.2021 в период времени с 13.00 часов по 13.30 часов осмотрен магазин «Пятерочка» по ул. имени газеты «Правда», д. 25 в г. Магнитогорске, где изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (том 1, л.д.75-79); протоколом осмотра DVD-R диска, при воспроизведении которого видеозапись момента хищения мужчиной, похожим на Шарипова В.Е. вещей из автомобиля ГАЗель возле ТЦ «Мост-2»; протокол осмотра DVD-R диска, на котором запись хищения 14.09.2021 мужчиной из торгового зала магазина шоколада.
Указанные выше доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности Шарипова В.Е. в совершении указанных преступлений и квалификации его действий.
При этом из числа доказательств вины подсудимого следует исключить необоснованно учтенные мировым судьей
- постановление о возбуждении уголовного дела от 22.08.2021 по ч.1 ст. 158 УКРФ по факту тайного хищения чужого имущества из автомашины ВАЗ 2115, государственный номер ... (том 1 л.д.1)
- постановление о возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 по ч.1 ст. 158 УКРФ по факту тайного хищения чужого имущества из автомашины Газель, государственный номер ... (том 1 л.д.5)
- постановление о возбуждении уголовного дела от 14.10.2021 по ч.1 ст. 158 УКРФ по факту тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. имени газеты «Правда», д. 25 в г. Магнитогорска, в сумме 2647,23 руб. (том 1 л.д.9)
- постановление о соединении уголовных дел от 07.10.2021 (том 1 л.д. 19), от 18.10.2021 (том 1 л.д. 27)
поскольку указанные процессуальные документы не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ, так как не содержат сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
а также исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции В.А.К. и С.Р.А. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Шарипова В.Е., поскольку эти сведения не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого.
Совокупность иных представленных суду доказательств достаточна для установления виновности осужденного в совершении указанных преступлений, исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств ряда процессуальных документов, а также показаний сотрудников полиции В.А.К. и С.Р.А. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Шарипова В.Е., не может ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Шарипова В.Е. и квалификации его действий.
Каких либо противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Шарипова В.Е. в совершении инкриминированных ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Таким образом, установив конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шарипова В.Е., направленные на хищение в ночь с 11 на 12 августа 2021 года имущества М.Л.Н., 14.09.2021 имущества АО ТД «Перекресток» и 20.09.2021 имущества М.В.И. как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
При назначении Шарипову В.Е. наказания мировым судьей правильно учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Шарипова В.Е. судимостей опровергаются материалами уголовного дела, иные указанные защитником в его апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учтены мировым судьей при постановлении приговора.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющихся по данному делу и не учтенных мировым судьей в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Наказание Шарипову В.Е. по каждому из совершенных преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом психического состояния осужденного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Шарипову В.Е. по каждому из совершенных преступлений менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы, не усмотрев при этом основании для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет достаточным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Размер назначенного Шарипову В.Е. наказания по каждому из совершенных преступлений, а также по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона, а также личности осужденного.
Поскольку окончательное наказание Шарипову В.Е. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании в резолютивной части приговора после назначения наказания по правилам части 2 ст. 69 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором Шарипову В.Е. следует отбывать наказание.
Указание о виде исправительного учреждения после назначения наказания по правилам части 2 ст. 69 УК РФ следует исключить из приговора мирового судьи.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Шарипову В.Е. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказаниями, назначенными Шарипову В.Е. приговорами от 09.03.2022 и от 21.03.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, приговором от 13.04.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и приговором от 29.04.2022 Правобережного районного суда г. Магнитогорска.
На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции все указанные выше приговоры вступили в законную силу.
Кроме того, в срок назначенного Шарипову В.Е. окончательного наказания следует зачесть отбытое им наказание по вступившим в законную силу приговорам мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 20.01.2022 в период с 11 по 12 апреля 2022 года и мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13.04.2022 в период с 26 по 28 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника Кондратьева В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.13, ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 24.05.2022 в отношении Шарипова В.Е. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности Шарипова В.Е. показания сотрудников полиции В.А.К. и С.Р.А. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Шарипова В.Е.; постановление о возбуждении уголовного дела от 22.08.2021 по ч.1 ст. 158 УКРФ по факту тайного хищения чужого имущества из автомашины ВАЗ 2115, государственный номер ... (том 1, л.д.1); постановление о возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 по ч.1 ст. 158 УКРФ по факту тайного хищения чужого имущества из автомашины Газель, государственный номер ... (том 1, л.д.5); постановление о возбуждении уголовного дела от 14.10.2021 по ч.1 ст. 158 УКРФ по факту тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. имени газеты «Правда», д. 25 в г. Магнитогорске, в сумме 2647,23 руб. (том 1, л.д.9); постановления о соединении уголовных дел от 07.10.2021 (том 1, л.д. 19), от 18.10.2021 (том 1, л.д. 27).
Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказаниями, назначенными Шарипову В.Е. приговорами от 09.03.2022 и от 21.03.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, приговором от 13.04.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и приговором от 29.04.2022 Правобережного районного суда г. Магнитогорска окончательно назначить Шарипову В.Е. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шарипову В.Е. в срок окончательного наказания время содержания под стражей с 07 октября 2021 года до 20 января 2022 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорскаот 09.03.2022; с 20 января 2022 года до 11 апреля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 20.01.2022; с 13 апреля 2022 года до 26 апреля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13.04.2022; с 29 апреля 2022 года до 24 мая 2022 года по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.04.2022; с 24 мая 2022года до 18 августа 2022 года по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Шарипову В.Е. в срок окончательного наказания отбытое им наказание по вступившим в законную силу приговорам мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 20.01.2022 в период с 11 по 12 апреля 2022 года и мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13.04.2022 в период с 26 по 28 апреля 2022 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кондратьева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
...:
