Дело № 10-35/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск 06 ноября 2020 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,
с участием прокурора Торопченовой К.А.,
осужденной Анучиной О.А., ее защитника - адвоката Мисалутдиновой Г.М.,
потерпевшего А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Анучиной О.А. и апелляционное представление прокурора Сиргалина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 21.08.2020, которым
Анучина О.А., родившаяся <данные изъяты> ранее судимая:
01.11.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
19.02.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору от 01.11.2018 и составило 1 год 6 месяцев ограничения свободы;
11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19.02.2019 и ставило 2 года ограничения свободы; на момент постановления приговора по настоящему делу не отбытый срок наказания составлял 1 год 6 месяцев 19 дней ограничения свободы;
содержащейся под стражей по данному делу с 22 июня 2020 года,
признана виновной, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
У С Т А Н О В И Л:
Анучина О.А. признана виновной в угрозе убийством, совершенной 21.08.2020 в <адрес> в отношении А.А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Анучина О.А. просит изменить приговор, смягчить ей наказание, применить ст. 73 УК РФ либо на основании ст. 80 УК РФ заменить не отбытую часть наказания более мягким.
В апелляционном представлении прокурор Сиргалин Р.Р. указал на незаконность приговора и необходимость его отмены по всем основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку в качестве доказательства виновности подсудимой мировой судья привел объяснение Анучиной О.А. от 11.03.2020, которое в силу ст. 75 УК РФ не может быть использовано в качестве доказательства; неправильно определил вид исправительного учреждения, так как при наличии рецидива преступлений Анучиной О.А. следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; необоснованно применил при зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; необоснованно признал показания свидетеля А.Е.В. недопустимым доказательством.
В судебном заседании прокурор Торопченова К.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
Осужденная Анучина О.А. и защитника Мисалутдинова Г.М., поддержали апелляционную жалобу осужденной, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Потерпевший А.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Вывод мирового судьи о виновности Анучиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтвержден совокупностью представленных сторонами доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так потерпевший А.А.В. и свидетель А.Я.В., ставший непосредственным очевидцем преступления, показали, что Анучина О.А. 20.02.2020 в <адрес> высказывала А.А.В. словесные угрозы убийством, взяла в руки нож, а когда А.Я.В. отобрал у нее нож, взяла вилку и, высказывая А.А.В. угрозы убийством, нанесла ему удар вилкой в грудь, причинив травму. А.А.В. в описанных обстоятельствах реально воспринимал угрозу убийством.
Свидетель Р.Ф.П. - мать подсудимой показала, что услышала крики дочери, зашла в кухню и увидела, как А.А.В. и А.Я.В. держали находившуюся на полу Анучину О.А. за руки и за ноги.
Из указанной квартиры дознавателем изъята и осмотрена вилка, которой Анучина О.А. ударила потерпевшего.
Анучина О.А. полностью признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением.
Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимой.
Мировым судьей принято обоснованное решение о признании недопустимым доказательством показаний сотрудника полиции А.Е.В., поскольку оглашенные в судебном заседании показания, данные указанным свидетелем в стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 42-43), представляют собой пересказ пояснений потерпевшего А.А.В. и свидетеля А.Я.В.
Оснований для исключения из приговора мирового судьи ссылки на объяснение Анучиной О.А. от 11.03.2020 не имеется, поскольку данное объяснение приведено в приговоре не в качестве доказательства виновности подсудимой Анучиной О.А., а в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего ее наказание.
Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, учтены все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Анучиной О.А. назначено справедливое наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 11.02.2020. Вид и размер окончательного наказания свидетельствую о его справедливости и соразмерности содеянному.
Основания для смягчения наказания, применения при назначении наказания правил части 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Анучиной О.А. следует отбывать наказание, правильно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в исправительной колонии общего режима отбывают наказание лица женского пола, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений.
Поскольку Анучиной О.А. совершено преступление небольшой тяжести, ранее она не отбывала лишение свободы, вид исправительного учреждения ей обоснованно определен по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 21.08.2020 в отношении Анучиной О.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сиргалина Р.Р., апелляционную жалобу осужденной Анучиной О.А. - без удовлетворения.
....
