Мировой судья Максименкова О.А. Дело № 10-1/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 24 мая 2021 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ковалева В.Д.
с участием прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,
осужденной Федоренковой Т.В.,
защитника – адвоката Нестерова О.И.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Федоренковой Т.В. и ее защитника Нестерова О.И., на приговор мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** **, которым Федоренкова Т.В., родившаяся ** ** ** в д. ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., имеющая высшее образование, работающая бухгалтером ИП «Ф.Т.И.», замужняя, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Кроме того, с Федоренковой Т.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя М.Ю.В. 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л :
Федоренкова Т.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено ** ** ** в ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вину в совершении преступления Федоренкова Т.В. не признала.
В апелляционной жалобе сужденная Федоренкова Т.В. и ее защитник считают приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что мировым судьей исследованы недопустимые доказательства, имеющиеся в деле доказательства не заверены должным образом, в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи Федоренковой Т.В., выписки по операциям не заверены, нарушено право обвиняемой и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств в совершении Федоренковой Т.В. преступления, предусмотренного ч.1 статьи 160 УК РФ.
Следователем П.Р.В. незаконно прекращено производство экспертизы, что исключает возможность фактически установить недостачу, присвоение и растрату денежных средств и лиц совершивших преступление.
Федоренкова Т.В. и ее защитник Нестеров О.И. не получали постановление о продлении срока предварительного следствия, чем нарушено право на обжалование действий Зам.начальника СО МО МВД России «Починковский» ...П.Р.В. о законности проведения следствия.
Также были нарушены права Федоренковой Т.В. и ее защитника Нестерова О.И. на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, вносить новые вопросы экспертизы.
Недостача денежных средств не установлена.
По представленным документам невозможно установить объективно и подлинное наличие недостачи- денежных средств, без установления денежных средств невозможно решить вопрос о виновности Федоренковой Т.В.
Кроме того не учтено то обстоятельство, что ответственным лицом за сдачу наличных денег- являлась Г.В.А., что подтверждается приказом.
** ** ** зам.начальника СО МО МВД России «Починковский» ...П.Р.В. незаконно по материалам выделенным в отдельное производство предъявил обвинение Федоренковой Т.В. в преступлении ч.1 ст. 160 УК РФ.
Доказательства полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ являются недопустимыми.
Мировым судьей не обращено внимание, на тот факт, что трудовой договор в материалы дела не представлен, должностные обязанности Федоренковой Т.В. не установлены.
Расходно кассовые ордера содержат подписи других лиц – М.О.Ю., вместо ответственного лица Г.В.А., данное обстоятельство мировой судья оставил без внимания.
На основании представленных доказательств, невиновность в инкриминируемом преступлении Федоренковой Т.В. не доказана в полном объеме. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № ** МО « ...» ... от ** ** ** по обвинению Федоренковой Т.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ.
Прекратить уголовное дело по обвинению Федеренковой Т.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, защитника, государственный обвинитель Агарков А.Е. считает ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М.Ю.В. указал, что приговор является объективным, мотивированным. Просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вывод мирового судьи о совершении Федоренковой Т.В. присвоения путем растраты имущества потерпевшей ИП М.Ю.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- показаниями подсудимой Федоренковой Т.В., пояснившей, что с октября 2009 года она осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера у ИП М.Ю.В.. ** ** ** на основании расходного кассового ордера из кассы ИП М.Ю.В. ей для сдачи наличных денежных средств в Банк, М.О.Ю. были выданы денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, которые были внесены одновременно в банкоматы тремя лицами: П.А.В., М.О.Ю. и ею. Принадлежность подписи на расходном кассовом ордере № ** от ** ** ** не оспаривает;
-показаниями потерпевшей М.Ю.В., пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, в 2010 году в качестве бухгалтера на работу была принята Федоренкова Т.В., в чьи должностные обязанности входило: ведение бухгалтерской отчётности, сдача отчётов в налоговую службу и проплата поставщикам денежных средств по средствам «Онлайн Сбербанк». Сим-картой с абонентским номером +№ **, к которой была подключена услуга «Сбербанк Онлайн» с привязанными расчётными счетами ИП М.Ю.В.и ИП М.О.Ю. пользовалась только Федоренкова Т.В.. В ходе проведенной сверки бухгалтером Б.Е.Н. был установлен факт недостачи денежных средств. Так, в ходе сверки выявлен один из фактов хищения денежных средств при помещении на расчётный счёт ИП М.Ю.В., а именно то, что Г.В.А. из кассы индивидуального предпринимателя Федоренковой Т.В. для внесения на счёт М.Ю.В.№ **, согласно расходному кассовому ордеру № ** от ** ** ** выдано 350 000 рублей, однако, согласно представленной выписке движения денежных средств из Сбербанка в этот же день внесено только 300 000 рублей, а согласно представленной Федоренковой Т.В. выписки, полученной ей в приложении «Онлайн-Сбербанк» внесено на расчётный счёт ИП М.Ю.В. 370 000 руб., при этом, сопоставив указанные выписки было видно, что в банковской выписке по операции за номером 853169 на счёт ИП поступило 10 000 рублей, а по выписке представленной Федоренковой Т.В, по операции за номером 853169 на счёт ИП поступило 80 000 рублей, сведения по остальным операциям № ** – 35 00 руб., № ** – 45 000 руб., № ** – 49 000 руб., № ** – 50 000 руб.; № ** – 50 000 руб., № ** – 61 000 руб. совпадают по этим выпискам;
- показаниями свидетеля М.С.А., пояснившего, что для работы была приобретена сим-карта, которую отдали Федоренковой Т.В. Бухгалтер Б.Е.Н. определила, что бралась определенная денежная сумма для внесения в банк, однако, на счёт вносилась не вся сумма, далее в распечатанную выписку вносились исправления в части денежной суммы;
- показаниями свидетеля Б.Е.Н., пояснившей, что Федоренкова Т.В. являлась бухгалтером у М.Ю.В. и М.О.Ю. После получения всей документации от Федоренковой Т.В., к ней обратился контрагент ООО «ПозитивСтрой», который сообщил о задолженности в размере около 60 000 рублей. После обращения, она просмотрела выписки из банка, согласно которым пропалата прошла в полном объёме, однако, после того, как она зашла в систему «Сбербанк-Онлайн», то установила, что сумма проплаты составляла около 1800 рублей, т.е. информация, содержащаяся в бумажных выписках не соответствовала реальной. В дальнейшем они стали проверять иных контрагентов и установили, что такие случаи были нередкими. То есть, из кассы выдавалась денежная сумма, в бумажной выписке отражалось, что она полностью поступила на расчётный счёт, однако, в связи с тем, что денежные средства не полностью вносились на расчётный счёт образовалась разница, а в программе 1С показывалось, что контрагенту был осуществлен больший платеж, и, таким образом, в программе сальдо было верным. То есть получалось, что контрагентам выплачивалась иная сумма, т.е. переплата была искусственно создана;
- показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего, что внесение денежных средств на счета осуществлялось следующим образом: из кассы Г.В.А., а в её отсутствие М.О.Ю. или Федоренковой выдавалась денежная сумма, которую необходимо внести на расчётный счёт, выписывался расходно-кассовый ордер, после чего денежные средства несли в банкомат, где вносились денежные средства, после этого банкоматом выдавалась квитанция – чеки с терминалов, которую передавали Г.В.А. Денежные средства на счета вносили: он, Г.В.А., М.О.Ю., Федоренкова. Кроме того, Федоренкова Т.В. работала в приложении «Сбербанк-Онлайн»;
- показаниями свидетеля М.О.Ю., пояснившей, что у ИП М.Ю.В., ИП Г.В.А. и ИП М.О.Ю. была общая касса, т.е. там аккумулировались денежные средства, вырученные от продажи товаров всех трех предпринимателей. В обязанности Федоренковой Т.В. входило оплачивать всех поставщиков, заполнять накладные, она также работала с наличными денежными средствами, если сдавала их в банк. В единоличном пользовании Федоренковой Т.В. находилась сим-карта с приложением «Сбербанк-Онлайн» - для оплаты поставщиков. Относительно расходного кассового ордера № ** от ** ** ** ей известно, что разница между выданными Федоренковой Т.В. из кассы денежными средствами и суммой внесенной на счет составила 50 000 рублей. Ущерб был причинен М.Ю.В.;
- показаниями свидетеля Г.В.А. пояснившей, что в должности бухгалтера работала Федоренкова, которая в том числе подготавливала отчеты, накладные, вела Банк, оплачивала поставщиков, а так же вела счета и размещала денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, данная обязанность была вменена ей на основании устной договоренности с индивидуальными предпринимателями. Письменно должностные обязанности закреплены не были. У них была выработана схема получения денежных средств из кассы и размещение их на счетах индивидуальных предпринимателей, так она (Г.В.А.) брала деньги из кассы, поскольку она находилась у неё, выписывала расходный кассовый ордер, после чего денежные средства сдавались в банк. Приложением «Сбербанк-Онлайн» пользовалась только Федоренкова Т.В., поскольку только у неё был специальный ключ, логин, пароль, телефон с сим-картой для входа в приложение, иные лица не могли пользоваться данным приложением. После размещения денежных средств на расчетных счетах, в бухгалтерию сдавались чеки терминалов, кроме того, Федоренкова Т.В. с использованием приложения «Сбербанк-Онлайн» предоставляла выписки по расчетным счетам. Данная выписка никем не заверялась;
- показаниями эксперта М.М.В., пояснившей, что объектом исследования в том числе являлся расходный кассовый ордер № ** от ** ** **, согласно которому из кассы было выдано 350 000 рублей. Так же, подтвердила, что в ходе исследования было установлено, что на расчётный счёт ИП М.Ю.В. за период с января 2016 года по ** ** ** суммарно было внесено денежных средств на 320 000 рублей, больше, чем выдано по расходным кассовым ордерам, однако, в целом по трём индивидуальным предпринимателям сумма денежных средств, поступивших на расчётные счета была меньше, сумм, выданных на основании расходных кассовых ордеров;
- заявлением ИП М.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Федоренковой Т.В. по факту присвоения денежных средств в период осуществления трудовой деятельности в магазине «Домовой» (том № **, л.д.20);
- копией приказа № ** от ** ** **, согласно которому Федоренкова Т.В. с ** ** ** принята на работу на должность бухгалтера в магазин «Домовой» ИП М.Ю.В. (том № **, л.д.196, 204);
- копией приказа № ** от ** ** **, в соответствии с которым Г.В.А. с ** ** ** принята на работу на должность бухгалтера в магазин «Домовой» ИП М.Ю.В. (том № **, л.д.197);
- копией заявления Федоренковой Т.В. от ** ** ** о принятии на работу на должность бухгалтера ИП М.Ю.В. (том № **, л.д.198);
- копией заявления Федоренковой Т.В. от ** ** **, в соответствии с которым она просит уволить её с занимаемой должности бухгалтера ИП М.Ю.В. с ** ** ** (том № **, л.д.203);
- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому представитель потерпевшей У.В.Н. добровольно выдал: документы ИП М.Ю.В. по ПАО «Сбербанк» за период времени с ** ** ** по ** ** ** в 2-х томах; документы ИП М.О.Ю. по ПАО «Сбербанк» за период с ** ** ** по ** ** ** в 2 томах; чеки платежей наличными ПАО «Сбербанк» ОСБ № ** на ИП М.О.Ю. от ** ** ** на 1 л.; на ИП М.Ю.В. от ** ** ** на 4 л., от ** ** ** на 6 л.; от ** ** ** на 1 л., от ** ** ** на 5 л., от ** ** ** на 2 л., от ** ** ** на 3л., от ** ** ** на 2 л., от ** ** ** на 2л., от ** ** ** на 2 л., от ** ** ** на 1 л.; выписки из лицевого счета ИП М.Ю.В. из филиала № ** Смоленского ОСБ от ** ** ** по состоянию на ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **,** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, 17.05-** ** **, ** ** **-** ** **, 30.05.-** ** **, ** ** **-** ** **, 18.04.-** ** **, ** ** ** на 50 листах; приказ № ** от ** ** ** о приёме Федоренкову Т.В. на работу; заявление об увольнении Федоренковой Т.В. (том № **, л.д.74-75);
- постановлением о производстве выемки от ** ** ** у Б.Е.Н. произведена выемка документов о приёме на работу Федоренкову Т.В., расходных кассовых ордеров ИП М.О.Ю., ИП М.Ю.В. (том № **, л.д.77-78);
- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому Б.Е.Н. добровольно выдала расходные кассовые ордера ИП М.Ю.В., ИП Г.В.А. за период с ** ** ** по ** ** ** на 106 листах; копии актов сверок ИП М.Ю.В. на 9 листах (том № **, л.д.215-218);
- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому Б.Е.Н. добровольно выдала расходные кассовые ордера ИП М.Ю.В. (на 31 листе), ИП М.О.Ю. (на 18 листах), ИП Г.В.А. (на 10 листах) (том № **, л.д.238-242);
- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому Б.Е.Н. добровольно выдала расходные кассовые ордера ИП Г.В.А.№ ** от ** ** **; № ** от ** ** **; ИП М.О.Ю.№ ** от ** ** **, № ** от ** ** **; ИП М.Ю.В.№ ** от ** ** **, № ** от ** ** **, всего на восьми листах (том № **, л.д.7-10);
- заключением эксперта № **р от ** ** **, согласно выводам которого в период с ** ** ** по ** ** ** на счёт № ** ИП М.О.Ю. (где в выписке банка по счёту вносителем указана М.О.Ю.) внесено 13 540 500, 00 руб., согласно представленных расходных кассовых ордеров ИП М.О.Ю., за этот же период из кассы индивидуального предпринимателя выдано для сдачи в банк 14 900 600, 00 руб. (фамилии лиц, которым согласно сведений расходных кассовых ордеров выдавались денежные средства из кассы, указаны в графе 11 приложения 1.1). То есть в период с ** ** ** по ** ** ** сумма внесенных на счёт ИП М.О.Ю. средств меньше на 1 360 100, 00 руб. (ответ № **). В период с ** ** ** по ** ** ** на счёт № ** ИП М.Ю.В. (где в выписке банка по счёту вносителем указана М.Ю.В.) внесено 25 780 000,00 руб., а согласно представленных расходных кассовых ордеров ИП М.Ю.В. за этот же период из кассы индивидуального предпринимателя выдано для сдачи в банк 25 460 000, 00 руб. (фамилии лиц, которым согласно сведений расходных кассовых ордеров выдавались денежные средства из кассы, указаны в графе 11 приложения 2.1). Т.е. в период времени с ** ** ** по ** ** ** на счёт ИП М.Ю.В. внесено больше на 320 000 руб. (ответ № **). В период с ** ** ** по ** ** ** на счёт № ** ИП Г.В.А. (где в выписке банка по счёту вносителем указана Г.В.А.) внесено 901 000, 00 руб., а согласно представленных расходных кассовых ордеров ИП Г.В.А. в этот же период из кассы индивидуального предпринимателя выдано для сдачи в банк 1 280 900, 00 руб. (фамилии лиц, которым согласно сведений расходных кассовых ордеров выдавались денежные средства из кассы указаны в графе 11 приложения 3.1). То есть в период с ** ** ** по 31.07.2016на счёт ИП Г.В.А. внесено меньше на 379 900, 00 руб. (ответ № **).Общая сумма денежных средств, поступивших на счета ИП М.О.Ю., ИП М.Ю.В., ИП Г.В.А., меньше общей суммы денежных средств, выданных из касс ИП М.О.Ю., ИП М.Ю.В., ИП Г.В.А., согласно представленных расходных кассовых ордеров для сдачи в банк (по каждому отдельно определены при ответе, на первый, второй и третий вопросы) на 1 420 000, руб. (ответ на вопрос № **). Из приложения 2.1 к заключению эксперта следует, что на основании расходного кассового ордера № ** от ** ** ** ИП М.Ю.В., выданы денежные средства для сдачи в банк на сумму 350 000 рублей, при этом в этот же день имели место 7 банковских операций по внесению денежных средств на расчетный счет ИП М.Ю.В. на общую сумму 300 000 руб., а именно 10 000 руб. (документ № **), 35000 руб. (документ № **), 45 000 руб. (документ № **), 49 000 руб. (документ № **), 50 000 руб. (документ № **), 50 000 руб. (документ № **), 61 000 руб. (документ № **) (том № **, л.д.15-89);
- копией приказа № ** от ** ** **, в соответствии с которым Федоренкова Т.В. принята на работу в качестве бухгалтера по совместительству к ИП Г.В.А. с ** ** ** на основании трудового договора №б/н от ** ** ** (том № **, л.д. 175);
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой М.Ю.В. с ** ** ** является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, кроме того, указано осуществление дополнительных видов предпринимательской деятельности (том № **, л.д.36-44);
- заключением эксперта № **р от ** ** **, с учётом изменений, внесенных постановлением от ** ** ** (том № **, л.д.48), согласно выводам которого рукописные записи в графе «Получил» во всех представленных на экспертизу расходных кассовых ордерах, выполнены Федоренковой Т.В. Подпись от имени Федоренковой Т.В., расположенная в графе «Подпись» расходных кассовых ордеров: ИП М.О.Ю.: № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; ИП М.Ю.В.: № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; № ** от ** ** **; № ** от ** ** **, выполнена самой Федоренковой Т.В., (том № **, л.д.38-45);
- выпиской по операциям на счёте индивидуального предпринимателя М.Ю.В. Смоленского отделения № ** ПАО «Сбербанк» за период с ** ** ** по ** ** ** по счёту 40№ **, представленной в соответствии с запросом от ** ** **, из которой следует, что ** ** ** на указанный счёт внесено: 10 000 руб. (документ № **), 35000 руб. (документ № **), 45 000 руб. (документ № **), 49 000 руб. (документ № **), 50 000 руб. (документ № **), 50 000 руб. (документ № **), 61 000 руб. (документ № **), по каждой из операций вносителем указана М.Ю.В. (том № **, л.д.69-103);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, в соответствии с которым в кабинете № ** МО МВД России «Починковский», в присутствии понятых осмотрены: расходный кассовый ордер № ** от ** ** ** и выписка операций по лицевому счету № ** ИП М.Ю.В. за период с ** ** ** по ** ** **, которая хранилась в папке «ИП М.Ю.В. ПАО Сбербанк том № ** с ** ** ** по 30.10.2016», предоставленная Федоренковой Т.В. для отчета о внесения денежных средств в ходе ее трудовой деятельности (том № **, л.д.105-107);
- сообщением ПАО «Сбербанк» исх. № **Е/0128309986 от ** ** **, из которого следует, что представлены сведения об iр-адресах, а также выписка по счету № ** за период с ** ** ** по ** ** **, в которой содержатся сведения о том, что ** ** ** имело место семь операций по счету, в частности: 10 000 руб. (документ № **), 35000 руб. (документ № **), 45 000 руб. (документ № **), 49 000 руб. (документ № **), 50 000 руб. (документ № **), 50 000 руб. (документ № **), 61 000 руб. (документ № **), по каждой из операций вносителем указана М.Ю.В. (том № **, л.д.135-138);
иными исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Федоренкова Т.В. присвоила, то есть совершил хищение чужого вверенного ей имущества, поскольку она была принята на работу на должность бухгалтера, осуществляла операции по внесению денежных средств на расчетный счет ИП М.Ю.В. из кассы ИП в магазине «Домовой», расположенном по адресу: .... ** ** ** Федоренкова Т.В. осуществила 7 операций по внесению денежных средств на суммы: 10 000 рублей, 35 000 рублей, 45 000 рублей, 49 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 61 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей, которые были зачислены на расчётный счёт ИП М.Ю.В.№ **, в период времени с 15 часов 21 минуту до 15 часов 30 минут ** ** **. При помещении денежных средств на указанный расчётный счёт ИП М.Ю.В. через банкомат ПАО «Сбербанк России», путём невнесения части вверенных ей денежных средств на расчётный счёт ИП М.Ю.В. в размере 50 000 рублей, умышленно из корыстных побуждений присвоила эту часть вверенных ей денежных средств, выданных из кассы ИП М.Ю.В. на основании расходного кассового ордера № ** от ** ** ** для последующего помещения на расчётный счёт ИП М.Ю.В.№ ** в размере 50 000 рублей. После чего, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, представила ИП М.Ю.В. изготовленную ею в приложении «Сбербанк-Онлайн» выписку операций по лицевому счёту № ** за ** ** ** с измененными сведениями о сумме денежных средств, внесённой на указанный счёт.
Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы размер похищенных денежных средств определен судом правильно.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, а именно выписки о движении денежных средств по счету ИП М.Ю.В. (том № **, л.д.1-14), выписки о движении денежных средств по счёту ИП М.О.Ю. (том № **, л.д.15-42), копии расходных кассовых ордеров ИП М.О.Ю. (том № **, л.д.43-52, том № **, л.д.225-232), копии расходного кассового ордера № ** от ** ** ** (том № **, л.д. 23), выписки о движении денежных средств по счету ИП М.Ю.В. (том № **, л.д.233-245), как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения мировым судьей. Данные доказательства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не исследовались, и соответственно не оценивались.
Кроме того, в качестве доказательств вины Федоренковой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния суд первой инстанции, указал на выписки о движении денежных средств по счёту ИП М.Ю.В. (том № **, л.д.69-103, том № **, л.д.135-138) и признал их допустимыми письменными доказательства по уголовному делу, поскольку указанные выписки получены органом предварительного расследования из ПАО Сбербанк России на основании запросов должностного лица, в производстве которого находилось данное уголовное дело, что следует непосредственно из соответствующих ответов Банка (том № **, л.д.67, том № **, л.д.135).
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Не имеется оснований и для признания протокола осмотра предметов(документов) от 15.05.2020(том № **, л.д.105-107), поскольку как обоснованно указал мировой судья, осмотр документов произведен в строгом соответствии со ст. 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия, что полностью отвечает требованиям ст.170 УПК РФ. Сам расходный кассовый ордер № ** от ** ** **, являющийся вещественным доказательством по делу был исследован в судебном заседании.
Оснований для признания недопустимым доказательством расходного кассового ордера № ** от ** ** ** и выписки операций по счету 40№ ** индивидуального предпринимателя М.Ю.В., на что ссылается сторона защиты не имеется. Указанные доказательства были изъяты в ходе выемки, произведенной на основании соответствующего постановления должностного лица, в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, сама Федоренкова Т.В. не оспаривала факт наличия данного расходного кассового ордера, свою подпись на нём, и получение ** ** ** от М.О.Ю. денежных средств в размере 350 000 рублей.
Не получение Федоренковой Т.В. и ее защитником копии постановления следователя о продлении срока предварительного следствия с учетом их ознакомления со всеми материалами дела никак не влияет на законность приговора.
Ознакомление Федоренковой Т.В. и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Федоренкова Т.В. и её адвокат не были лишены возможности задать вопросы экспертам и заявить ходатайства о назначении экспертизы. Защитник Нестеров О.И. совместно с Федоренковой Т.В. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта № **р до предъявления последней обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. И мировой судья обоснованно признал все исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.
Выписка операций по лицевому счету № ** ИП М.Ю.В. за период с ** ** ** по ** ** **, на которую ссылается сторона защиты, хранилась в папке «ИП М.Ю.В. ПАО Сбербанк том № ** с ** ** ** по 30.10.2016», и была изъята в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей М.Ю.В., её представителя У.В.Н., свидетелей: М.С.А., Б.Е.Н., Г.В.А., П.А.В., М.О.Ю. достоверными и допустимыми доказательствам по делу поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
Постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Починковский» от ** ** ** (том № **, л.д.83), на которое ссылается сторона защиты, вынесено должностным лицом после предъявления обвинения Федоренковой Т.В. по ч.1 ст.160 УК РФ и вынесения постановления от ** ** ** о прекращении уголовного преследования в отношении Федоренковой Т.В. по ч.4 ст.160 УК РФ в части хищение денежных средств ИП М.Ю.В. на общую сумму 1 370 000 рублей, в связи с чем вынесения какого-либо отдельного постановления о возбуждении в отношении Федоренковой Т.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ не требовалось.
При этом, оценив законность и обоснованность постановления от ** ** ** о прекращении уголовного преследования в отношении Федоренковой Т.В. по ч.4 ст.160 УК РФ в части хищение денежных средств ИП М.Ю.В. на общую сумму 1 370 000 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном мере соответствует требованиям ст. 212, 213 УПК РФ.
Не проведение по уголовному делу повторной либо дополнительной бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного расследования, как обоснованно указал суд первой инстанции не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений требований УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Федоренкова Т.В. на основании приказа о приёме на работу № ** от ** ** **, изданного в соответствии с заключённым трудовым договором от ** ** ** №б/н осуществляла трудовую деятельность у ИП М.Ю.В. в должности бухгалтера, при этом на основании устной договоренности с потерпевшей, Федоренковой Т.В. в обязанность, в том числе, было вменено внесение наличных денежных средств на расчётный счёт ИП М.Ю.В., выданных из кассы индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось Федоренковой Т.В. и подтверждено показаниями потерпевшей М.Ю.В., свидетелей: М.С.А., Г.В.А., М.О.Ю. и П.А.В., согласно которым денежные средства из кассы индивидуального предпринимателя М.Ю.В. выдавались на основании расходного кассового ордера, в том числе и Федоренковой Т.В. – для внесения на расчётный счёт, после чего, денежные средства с использованием банковских терминалов помещались на расчётный счёт, в подтверждение чему Федоренкова Т.В., как единоличный пользователь программы «Сбербанк-Онлайн» изготавливала и еженедельно предоставляла для отчёта М.Ю.В. выписку о движении денежных средств по счёту, подготовленную с использованием приложения «Сбербанк-Онлайн».
** ** ** на основании расходного кассового ордера № ** от ** ** ** бухгалтеру Федоренковой Т.В. были вверены денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ИП М.Ю.В.
При этом, Федоренкова Т.В. на основании вышеуказанного приказа о приёме на работу являлась бухгалтером ИП М.Ю.В., в обязанности которой, как следует из показаний потерпевшей М.Ю.В., свидетелей Г.В.А. и М.О.Ю. входило: ведение Банка, осуществление всех операции по расчётному счёту индивидуального предпринимателя, оплата поставщиков, составление бухгалтерских отчётов, внесение наличных денежных средств на расчётные счета.
С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Федоренкова Т.В., которой фактически вверялись денежные средства на основании устной договоренности является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Федоренковой Т.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Оснований для ее оправдания в связи с невиновностью или в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления не имеется.
Наказание Федоренковой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Федоренкова Т.В. обоснованно освобождена от назначенного наказания, за совершенное преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Доводы защитника о невиновности Федоренковой Т.В. в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** ** в отношении Федоренковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Федоренковой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** **.
Председательствующий В.Д. Ковалев
