Судья Шатова О.С. Дело №22-2547
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 30 апреля 2015 года
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А., адвоката Шавриной Я.А.,
осужденного Вавилина П.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 февраля 2015 года, которым в резолютивную часть приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 января 2014 года в отношении Вавилина П.Э., дата рождения, внесено уточнение о ежемесячном удержание в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка при назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы.
Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И, изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Вавилина П.Э. и выступление адвоката Шавриной Я.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
15 января 2014 года приговором Мотовилихинского районного суда Пермского края Вавилин П.Э. осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием по основному месту работы. Приговор вступил в законную силу 28 января 2014 года.
6 февраля 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку осужденный Вавилин П.Э. и адвокат, в нарушение требований ст.399 УПК РФ, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Процедура производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора установлена главой 47 УПК РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, должны быть извещены лица, перечисленные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в том числе осужденный.
Суд, рассмотрев вопрос, связанный с исполнением приговора - об уточнении назначенного Вавилину П.Э. наказания, вынес указанное выше постановление в отсутствие осужденного.
Как следует из материалов дела, письменное извещение о назначении судебного разбирательства на 6 февраля 2015 года на имя осужденного Вавилина П.Э. вернулось обратно в суд 02.02.2015 года (л.д. 125).
При этом сведений о надлежащем извещении Вавилина П.Э. о времени и месте рассмотрения вопроса, затрагивающего его интересы, именно 6 февраля 2015 года, как это предусмотрено ч. 2 ст. 399 УПК РФ в материалах дела не имеется. Согласно телефонограмме осужденный Вавилин П.Э. был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора, назначенного на 6 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут, непосредственно перед судебным заседанием 6 февраля 2015 года (л.д. 127), что свидетельствует о нарушении судом права Вавилина П.Э. на защиту, поскольку при таких обстоятельства суд должен был отложить рассмотрение вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ на 14 суток, известив осужденного о дате и времени назначения судебного разбирательства. Однако данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ш. заслуживают внимания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, и несоответствия выводов суда, изложенным в постановление, фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. При этом диспозиция ч. 3 ст. 50 УК РФ не содержит конкретных ссылок о ежемесячном удержании назначенных удержаний.
Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам предусмотрен ст. 44 УИК РФ. Удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно. Уголовноисполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, указанных в пункте 15 ст. 399 УПК РФ, который предусматривает рассмотрение судом вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Таким образом, вопрос о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года мог быть решен по ходатайству осужденного Вавилина П.Э.
Как следует из материалов уголовного дела ни осужденный Вавилин П.Э., ни уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам, с ходатайством об устранении сомнений и неясностей по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 января 2014 года не обращались. Данных о том, что отсутствие в данном приговоре ссылки на ежемесячное удержание из заработной платы 10% каким-либо образом препятствует его исполнению, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для рассмотрения вопроса в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 399 УПК РФ для уточнения резолютивной части приговора.
Кроме того, в настоящее время исправительные работы, назначенные Вавилину П.Э. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года замены на лишение свободы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения вопроса в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 399 УПК РФ для устранения сомнений и неясностей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года в настоящее время не имеется.
С учетом выше изложенного, оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Производство в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года в отношении Вавилина П.Э. подлежит прекращению.
Вопреки доводам адвоката Шавриной Я.А., изложенным в суде апелляционной инстанции, об освобождении осужденного Вавилина П.Э. от наказания по приговору от 15 января 2014 года в силу акта об амнистии, вопрос о применении Постановления Государственной Думы «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года на данной стадии апелляционного производства по делу рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 февраля 2015 года о внесении уточнений в резолютивную часть приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 января 2014 года в отношении Вавилина П.Э. - отменить.
Производство в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года в отношении Вавилина П.Э. - прекратить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий судья
