Судья Козлова В.А.
Дело № 22-4718/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 26 июля 2018 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре Маловой У.Т.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Базановой Ю.Г.,
обвиняемого Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2018 года, которым по уголовному делу в отношении
Ч., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ч. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено предварительное слушание на 3 августа 2018 года, в 14:30 часов, в помещении Очерского районного суда Пермского края.
Мера пресечения обвиняемому Ч. оставлена прежней – в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2018 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Базановой Ю.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
18 июля 2018 года уголовное дело в отношении Ч. поступило в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 17 июля 2018 года.
В постановлении от 17 июля 2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заместитель прокурора Очерского района Пермского края А. ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей Ч. на 30 суток, то есть по 24 августа 2018 года, включительно.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление суда не справедливым. Полагает, что суд необоснованно сослался на его ранние судимости и на тяжесть преступления, в совершении которого виновным он пока не признан. Не состоятелен вывод суда и о том, что он может скрыться, никаких документов о его розыске либо о том, что он скрывался от следствия и суда, не представлено. Обращает внимание, что потерпевший и свидетель проживают в другой местности, и он не сможет угрожать им и оказать на них влияние. Заявляет, что именно О. избивал К., потерпевший К. и свидетель О. его оговаривают. Кроме того, именно О. угрожал ему и его семье, о чем подано заявление в полицию, что не учтено судом. Ссылается на наличие хронических заболеваний, нуждаемость в лечении, материальные трудности его гражданской жены и новорожденного ребенка. Кроме того, ему необходимо решить вопрос о продлении пенсии по инвалидности. Просит принять во внимание все изложенные обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.
В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
Решение суда о продлении Ч. срока содержания под стражей соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ч., решая вопрос о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, суд принял во внимание наличие обоснованных подозрений в возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения Ч. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2018 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения. В настоящее время основания, по которым Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняемым и стороной защиты при назначении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела и верно указано судом, Ч. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; потерпевший и свидетель опасаются угроз со стороны обвиняемого Ч., что следует из протоколов допросов К. и О.
Таким образом, вывод суда о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, воспрепятствовать производству по уголовному делу – является правильным. Оснований для избрания в отношении обвиняемого Ч. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки и о невыезде либо домашнего ареста, – не имеется.
Вопросы о доказанности вины Ч. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, как и правильность квалификации действий, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведения о состоянии здоровья Ч. и наличии у него тяжелых хронических заболеваний, как и необходимость прохождения очередного освидетельствования для установления группы инвалидности по общему заболеванию, – были известны суду. Однако данные обстоятельства не влекут отмену постановления.
Наличие семьи и новорожденного ребенка – основанием для вывода о необоснованности обжалуемого постановления служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2018 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
