Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22-3481/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2020 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Одинцова А.Р.,
адвоката Бочкарева А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Одинцова А.Р. и в его защиту адвоката Давыдовой С.Л. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым
Одинцову Анатолию Родионовичу, родившемуся дата в ****,
заменено неотбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года наказание в виде 1 года 5 месяцев 1 дня исправительных работ на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Одинцова А.Р., адвоката БочкареваА.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора ТимофеевойТ.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Одинцов А.Р. осужден 25 апреля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. обратился в суд с представлением о замене Одинцову А.Р. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Одинцова А.Р., адвокат Давыдова С.Л. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ее подзащитного от отбывания наказания в виде исправительных работ не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что суд не учел уважительность причин, по которым он не отбывал исправительные работы.
Осужденный Одинцов А.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов ссылается на то, что при замене ему неотбытого наказания на лишение свободы судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на невыплату заработной платы, рождение в декабре 2019 года ребенка, необходимость ухода за престарелым дедушкой и матерью-пенсионером. Невозможность трудоустройства в иное место объясняет санитарно-эпидемиологической обстановкой. Просит применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года Одинцов А.Р. поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 15 июня 2018 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение.
Однако осужденный Одинцов А.Р. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.
Так, 15 августа 2019 года Одинцов А.Р. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 20 августа 2019 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
26 августа 2019 года Одинцов А.Р. вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 28 августа 2019 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на это, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный Одинцов А.Р. повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, а именно, в период с 15 февраля по 20 апреля 2020 года допустил прогулы на работе без уважительной причины, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут и 20 апреля 2020 года ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, осужденный Одинцов А.Р. после объявления ему предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ без уважительных причин допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в совершении прогулов, то есть неявке на работу без уважительной причины, а потому суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Одинцова А.Р. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо документов либо доказательств, свидетельствующих о том, что Одинцов А.Р. не отбывал исправительные работы и совершил прогулы по месту работы по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При этом ссылки апелляционной жалобы на санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране и необходимость ухода за престарелыми родственниками на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, заявление о невыплате заработной платы ничем не подтверждено, а рождение ребенка об уважительности невыхода на работу не свидетельствует.
Оснований для замены Одинцову А.Р. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не усматривается.
Заявление осужденного в апелляционной жалобе о применении к нему положений ст. 73 УК РФ не основано на законе, поскольку вопрос о возможности назначения условного осуждения разрешается судом только при постановлении приговора и не является предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
Документов, свидетельствующих о наличии у Одинцова А.Р. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о замене Одинцову А.Р. исправительных работ на лишение свободы по приговору от 25 апреля 2018 года, суд произвел зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента вынесения постановления 25 мая 2020 года по день вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, при принятии вышеуказанного решения суд не учел, что по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в том числе при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, если осужденный до вступления приговора в законную силу не содержался под стражей.
С учетом изложенного, ссылка на зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из постановления.
Кроме того, принимая во внимание, что Одинцов А.Р. был взят под стражу в зале суда 25 мая 2020 года, срок отбывания наказания ему следует исчислять со дня вынесения постановления – с 25 мая 2020 года, а потому в данной части судебное решение подлежит изменению.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении осужденного Одинцова Анатолия Родионовича изменить:
срок отбывания наказания Одинцову А.Р. исчислять с 25 мая 2020 года;
исключить ссылку на зачет времени содержания Одинцова А.Р. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 25 мая 2020 года по день вступления постановления в законную силу.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Одинцова А.Р. и адвоката Давыдовой С.Л. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
