Судья Куренных Е.В.
Дело № 22-6353/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 октября 2019 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Юдина В.М.,
адвоката Рыбальченко В.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Юдина В.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года, которым
Юдину Владимиру Матвеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Юдина В.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Юдин В.М. отбывает наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 2 октября 2014 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 2 октября 2014 года, окончание срока наказания – 1 октября 2021 года.
Осужденный Юдин В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Юдин В.М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что обстоятельства, характеризующие его с отрицательной стороны, не установлены. Полагает, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, не принял во внимание характер допущенных нарушений, меры принятые им к досрочному снятию взыскания и то обстоятельство, что в настоящее время он считается лицом, не имеющим взысканий. Обращает внимание, что является пенсионером по возрасту, в связи с чем не трудоустроен, при этом он добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, фактически полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, остаток задолженности составляет 9000 рублей. Указанное полагает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом соблюдены.
Судом установлено, что осужденный Юдин В.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд посчитал преждевременной замену осужденному Юдину В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Юдин В.М. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях не замечен, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ. Вычеты по исполнительному листу производятся из пенсии осужденного. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях дважды был отмечен поощрениями: в июне 2016 года и в мае 2019 года. Вместе с этим, за период отбывания наказания два раза подвергался взысканиям: в феврале 2016 года и в ноябре 2017 года.
Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Юдину В.М., отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывании наказания в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены назначенного осужденному наказания более мягким, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что поведение осужденного Юдина В.М. является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Правомерно суд указал на отсутствие у Юдина В.М. активного стремления к исправлению, поскольку отбывая наказание с октября 2014 года, первое поощрение он получил лишь в июне 2016 года, спустя продолжительное время после начала отбывания наказания.
Судом верно отмечено нестабильное поведение осужденного, так как несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, чередующиеся с поощрениями, свидетельствуют об отсутствии длительной, положительной динамики в его поведении, что как следствие, обуславливают необходимость более длительного контроля в условиях пребывания Юдина В.М. в местах лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных элементов поведения осужденного, на которые в том числе указывает и он сам, в том числе меры принимаемые осужденным для возмещения вреда, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания.
При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и преждевременности замены осужденному Юдину В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений, дал им верную правовую оценку, принял мотивированное и обоснованное решение.
Иные обстоятельства, на которые осужденный Юдин В.М. обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе его возраст, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ему лишения свободы более мягким наказанием.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года в отношении Юдина Владимира Матвеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юдина В.М.– без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
