Судья Спицына Ю.Е.
Дело № 22-6231
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 сентября 2022 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступление осужденного и адвоката Ложкина П.Д., поддерживавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,
установил:
ФИО1 осужден 30 июля 2020 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что в суде первой инстанции не учтены те факты, что имевшиеся у него взыскания сняты досрочно, отбывает наказание в колонии-поселении, а также наличие 5 поощрений, полученных после допущенных нарушений. Указывает, что им принимались меры по поиску исполнительных листов, а также было написано заявление в бухгалтерию исправительного учреждения о добровольном возмещении причиненного ущерба в отсутствие исполнительных листов. Вместе с тем данные обстоятельства были проигнорированы судом. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 30 июля 2020 года, трудоустроен, занимался повышением своего профессионального и образовательного уровня, получил специальность «столяр», принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, имеет 4 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 23 марта 2022 года переводом в колонию-поселение.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен, но и на него дважды были наложены взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Он допустил нарушения, тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия – выговор. Кроме того, как следует из представленной характеристики, к работам по благоустройству территории колонии в соответствие со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, имеет исполнительные листы.
Как видно, взыскания получены им не только в первоначальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет обязанность выплатить в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, а также с него в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, задолженность ФИО1 по исполнительным листам составляет 21916 рублей 17 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени активных мер к их погашению не принимает (розыск исполнительных листов и заявление в бухгалтерию исправительного учреждения таковым не являются), демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшей выплате назначенного приговорами денежного взыскания, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Данных о том, что ущерб от преступления будет быстрее возмещен при применении условно-досрочного освобождения, нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
