Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22 – 5611
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2017 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.,
осужденного Шарапова А.И.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шарапова А.И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года, которым с Шарапова А.И., дата рождения, уроженца ****,
на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Шарапова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года прекращено производство по представлению начальника МО МВД России «Соликамский» М. об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Шарапова А.И.
Адвокат Симаков О.И. осуществлявший в судебном заседании защиту осужденного по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ, 9 августа 2017 года обратился с заявлениями об оплате его труда из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1897 рублей 50 копеек.
Суд, рассмотрев заявление защитника, принял решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в размере 1897 рублей, признании указанной суммы процессуальными издержками и взыскании ее с Шарапова А.И.
В апелляционной жалобе осужденный Шарапов А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что юридическая помощь была оказана ему формально, адвоката увидел только на судебном заседании, хотел самостоятельно защищать свои права. Просит постановление суда отменить и взыскать оплату за счет федерального бюджета. В суде апелляционной инстанции заявил о согласии с постановлением в части оплаты труда адвоката за один рабочий день – участие в судебном заседании 9 августа 2017 года, мотивируя, что адвокат не ознакамливался с материалами дела, с его участием дело было рассмотрено в одном судебном заседании.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок оплаты труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве урегулирован ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года.
Из представленных материалов видно, что адвокат Симаков О.И. знакомился с материалами дела 10 июля 2017 года, участвовал в судебных заседаниях 11 июля 2017 года и 9 августа 2017 года, в связи с чем, просит оплатить его труд за 3 дня, в размере 1897 рублей 50 копеек.
Суд обоснованно произвел оплату труда адвоката, согласно действующему законодательству, за три дня участия в осуществлении защиты в суде (550 рублей + 15 % уральского коэффициента), всего в размере 1897 рублей 50 копеек.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был рассмотрен в рамках судебного разбирательства с предоставлением Шарапову А.И. возможности донести до суда свою позицию по данному вопросу. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный отказывался от услуг адвоката в связи с материальными трудностями, возражал против приобщения заявления адвоката, мотивировав это тем, что является больным и не работает.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с Шарапова А.И. суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек с учетом его трудоспособности и отсутствия доказательств материальной несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для освобождения Шарапова А.И. от взыскания с него процессуальных издержек по доводам жалобы также не усматривает, поскольку отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент принятия решения само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным, так как в будущем его материальное положение может измениться.
Вопреки доводам Щарапова А.И. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за два дня работы адвоката (ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 11 июля 2017 года), в материалах дела имеются сведения о занятости адвоката, связанной с защитой осужденного Шарапова А.И. в течение трех рабочих дней: на л.д.56 ходатайство адвоката о представлении ему материалов дела с отметкой об ознакомлении 10 июля 2017 года; в соответствии с постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2017 года рассмотрение представления об отмене Шарапову А.И. условно-досрочного освобождения было назначено на 11 июля 2017 года. Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 года и расписки (л.д.58), Шарапов А.И. был уведомлен о судебном заседании, однако по неуважительным причинам не явился в суд, в связи с чем судебное заседание было отложено на 9 августа 2017 года. Адвокат Симаков О.И. принимал участие в судебных заседаниях 11 июля 2017 года и 9 августа 2017 года, что отражено в протоколах судебных заседаний. Поэтому судом принято обоснованное решение об оплате труда адвоката за три дня работы и взыскании процессуальных издержек с Шарапова А.И.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Симакову О.И. за осуществление защиты осужденного Шарапова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 2 УПК РФ.
Судья
