Судья Морозов Л.А. Дело № 22-873
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 февраля 2015 года
Пермский краевой суд в составе Председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Шардиной О.С.,
с участием прокурора Климовой И.В., осужденного Смирнова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым с осужденного
Смирнова А.А., дата рождения, уроженца ****,
взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 24 840 рублей
Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Смирнова А.А. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года Смирнов А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Горнозаводского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Пикулев В.А., осуществлявший защиту осужденного по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ, обратился с заявлением об оплате труда из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 24840 рублей, за 18 дней, из расчета 1 380 рублей за один день участия в уголовном процессе, исходя из того, что уголовное дело рассматривалось в отношении трех обвиняемых и с выездом в другой населенный пункт.
Суд, рассмотрев заявление защитника, принял решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в размере 24 840 рублей, признании указанной суммы процессуальными издержками и взыскании с осужденного Смирнова А.А. этой же суммы в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. просит постановление суда отменить, указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы не сможет оплатить процессуальные издержки. Ссылается на ч. 5 ст. 50, ч.б ст. 132 УПК РФ, в которых указаны случаи освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Порядок оплаты труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве урегулирован ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов Дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из представленных материалов дела следует, что по ходатайству осужденного Смирнова А.А. об участии в суде защитника по назначению, суд обеспечил участие адвоката Пикулева В.А., осужденный от помощи защитника не отказывался.
Как следует из материалов дела, адвокат Пикулев В.А. знакомился с материалами дела 1 день - 01 сентября 2014 года, участвовал в судебном заседании -17 дней.
Суд правильно произвел оплату труда адвоката, согласно действующему законодательству, из расчета 1380 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве с учетом того, что уголовное дело рассматривалось в отношении трех обвиняемых и с выездом в другой населенный пункт (1200 рублей + 15 % уральского коэффициента), всего в размере 24 840 рублей, за 18 дней работы.
Сумма оплату труда адвоката не превышает установленный законодательством размер и соответствует требованиям, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003 г. (в ред. 28.09.2007 г. с изменениями от 22.07.2008 г.), приказе Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н, постановлении Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555, с учетом уральского коэффициента 15 %.
Процессуальные издержки, связанные с производством в уголовном судопроизводстве, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При поступлении заявления адвоката об оплате его труда, суд в судебном заседании обязан разъяснить осужденному последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе возможность взыскания суммы издержек с осужденного в доход Федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания, суд выполнил требования закона, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в ходе судебного заседания судом обсуждался, мнение осужденного заслушивалось.
Оснований для освобождения Смирнова А.А. от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что осужденный Смирнов А.А. является трудоспособным, доказательств обратного, а также того, что он является не платежеспособным ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. То обстоятельство, что Смирнову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы изложенные осужденным Смирновым А.А. в апелляционной жалобе - несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий судья
Г.И. Боброва
