Судья Ситникова О.А. Дело № 22-1018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 19 февраля 2015 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Микаутадзе М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Поносова Ю.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Поносова Ю.Р., родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Поносова Ю.Р., адвоката Чугайнова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ликанова С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Поносов Ю.Р. 24 июня 2013 года осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство осужденного Поносова Ю.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Поносов Ю.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Просит обратить внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, не имеет нарушений. Тот факт, что он не стремится к погашению иска, а также не имеет поощрений, не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что администрация исправительного учреждения обязана предоставлять ему возможность трудиться в целях погашения исковых требований. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Суд должен учитывать также достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду, предшествующему обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Поносов Ю.Р. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из представленной в деле характеристики ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Поносов Ю.Р. за весь период отбывания наказания не имел ни взысканий, ни поощрений, на оплачиваемую работу не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, иск не погашает.
Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Поносова Ю.Р., указывая о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной Поносову Ю.Р., не имеется. Осужденный Поносов Ю.Р., отбывая наказание с 8 мая 2013 года, не поощрялся, при том, что получение осужденным поощрения возможно не только в связи с его отношением к труду. Следует также отметить, что отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Поносова Ю.Р. за весь период отбывания наказания, а, также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости (поскольку ущерб от преступления не заглажен), путем замены Поносову Ю.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Поносову Ю.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивирован.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Доводы жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения обязана предоставлять ему работу в целях погашения иска, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. 103 УИК РФ, обязанность осужденных трудиться и быть привлеченными к труду не является абсолютной, и не исключает обязанность осужденного возмещать вред от преступления любыми законными способами, а не только через оплачиваемое трудоустройство в местах лишения свободы. Утверждения осужденного о том, что он намерен погашать иски потерпевших по делу после замены ему неотбытой части наказания, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь стхт.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года в отношении Поносова Ю.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
