Судья Тарасова Л.В.
Дело № 22 – 965
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 18 февраля 2016 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,
при секретаре Пеховкиной Л.А.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Кардонского Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кардонского Я.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года, которым с
КАРДОНСКОГО Я.В., дата рождения, уроженца ****,
на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 632 руб. 50 коп.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кардонского Я.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановлении без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 10 декабря 2015 года Кардонский Я.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года приговор изменен. По письменному волеизъявлению Кардонского Я.В. его интересы в судебном заседании защищала адвокат Истомина Х., в порядке ст. 50 УПК РФ.
Адвокат Истомина Х., осуществлявшая защиту осужденного по назначению суда, обратилась с заявлением об оплате труда из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 632 руб. 50 коп., за один день участия в уголовном судопроизводстве.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кардонский Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что у него отсутствуют средства на оплату труда адвоката, поскольку он находится в местах лишения свободы. Указывает на беременность гражданской жены и наличие двоих малолетних детей. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок оплаты труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве урегулирован ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, адвокат Истомина Х. участвовала в судебном заседании 12 января 2016 года, защищала интересы Кардонского Я.В., от услуг адвоката осужденный не отказывался.
Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству защитника заявление об оплате труда адвоката приобщено к материалам дела. Каких-либо возражений от Кардонского Я.В. не поступило. Кроме того, он пояснил, что инвалидности и ограничений по труду не имеет, может оплатить труд адвоката, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Суд правильно произвел оплату труда адвоката, согласно действующему законодательству, принимая во внимание объем рассмотренного дела, из расчета 632 рубля 50 копеек за один день участия в уголовном судопроизводстве (550 рублей + 15 % уральский коэффициент).
То обстоятельство, что в настоящее время Кардонский Я.В. отбывает наказание и не имеет дохода, – не влечет его освобождение от возмещения процессуальных издержек. При этом временное отсутствие денежных средств у осужденного, с учетом его трудоспособности, не свидетельствует о материальной несостоятельности Кардонского Я.В. в дальнейшем.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, – также не влечет отмену судебного решения.
С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
С выводами, изложенными в нем, суд второй инстанции соглашается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года о взыскании с КАРДОНСКОГО Я.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 632,50 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.
Судья: Л.В. Чащухина
