Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-5303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 сентября 2020 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,
осужденного Мичкова С.В.,
адвоката Юркиной И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мичкова С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 г., которым
Мичкову Сергею Витальевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 г., постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 г.) по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2010 г., к двенадцати годам девяти месяцам пятнадцати дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Мичкова С.В. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
осужденный к лишению свободы Мичков С.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в чем постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 г. отказано.
В апелляционной жалобе Мичков С.В. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, заявленное ходатайство – удовлетворить. Обращает внимание, что отбыл более половины срока назначенного наказания, с учетом хорошего поведения и добросовестного отношения к труду ему был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий. Указывает на отсутствие взысканий, прохождение обучения специальности, трудоустройство в местах лишения свободы, наличие семи поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Отмечает, что принимает участие в общественной жизни отряда, соблюдает требования внутреннего распорядка, трудоустроен, социальные связи с родственниками не утратил, состоит в браке и является отцом двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, в местах лишения свободы направлялся на обследование в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Обязуется добросовестно отбывать более мягкое наказание, погашать требования по исполнительным документам и алиментным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Морозов П.А. просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Мичкова С.В. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Мичкова С.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел представленную на него характеристику, из которой следует, что Мичков С.В. прибыл в ФКУ ИК-40 г. Кунгура 29 марта 2020 г., до этого отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОИК-5 ГУФСИН России по Кировской области, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, по итогам работы, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях семь раз поощрялся, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и художественной самодеятельности, получил профессию, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. В ФКУ ИК-40 выполняет работы по благоустройству территории, к которым относится положительно, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, неконфликтен, с представителями администрации вежлив, вину признает, связь с родственниками не утратил.
Однако, указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Мичкову С.В. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, прибыв в ФКУ ИК-40 он трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, наказание отбывает в обычных условиях содержания, участие в общественной жизни отряда не принимает, повышением профессионального образования не занимается.
Кроме того, отбывая наказание с 15 октября 2013 г. Мичков С.В. поощрялся не регулярно, а именно за семь лет был поощрен лишь семь раз, причем последний - 30 июля 2018 г. При наличии поощрений в отношении осужденного, как положительно характеризующегося, были применены дополнительные меры поощрительного характера, а именно ему был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий, после чего Мичков С.В. поощрений не получал. На сегодняшний день администрацией учреждения его личность малоизучена, отмечена его импульсивность, зависимость от влияния окружающих, под которое он легко может попасть, редкое извлечение пользы из собственного опыта.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на Мичкова С.В. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену неотбытой части наказания Мичкову С.В. более мягким видом наказания – принудительными работами, нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наличие у Мичкова С.В. семьи и детей, а также его доводы о трудоустройстве на сегодняшний день, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 г. в отношении Мичкова Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
