Судья Карпов С.А.
Дело №22-2816/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2016 года г.Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,
при секретаре Канюковой Н.Н.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колесниченко А.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 апреля 2016 года, которым Колесниченко А.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП №7 УМВД России по г.Перми В. по недоведению до заявителя постановления о результатах рассмотрения его заявления от 26 марта 2016 года о выплате вознаграждения за участие в следственных действиях по уголовному делу №**.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
адвокат Колесниченко А.П. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя, которое выразилось в недоведении до него содержания постановления о результатах рассмотрения его заявления от 26 марта 2016 года и возложении на дознавателя обязанности устранить допущенное нарушение.
Ранее Колесниченко А.П. обращался к дознавателю ОД ОП №7 УМВД России по г.Перми В. с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в следственных действиях по уголовному делу №** в сумме ** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесниченко А.П. считает, что суд воспрепятствовал ему в доступе к правосудию, отказавшись рассмотреть его жалобу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, нарушил порядок рассмотрения жалобы и принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Постановление судьи считает не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.45 Конституции РФ. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьёй в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Колесниченко А.П. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Колесниченко А.П. о выплате вознаграждения дознавателем на день подачи жалобы было рассмотрено, а порядок направления копии соответствующего постановления непосредственно адвокату законом не предусмотрен, на основании чего судья пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Часть 5 ст.50 УПК РФ устанавливает гарантии оплаты труда адвоката, участвующего по назначению в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты соответствующего вознаграждения определён постановлением Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 1 декабря 2012 года №1240.
При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судья в соответствии с требованиями закона обоснованно проверил наличие предмета обжалования и убедился, что предусмотренное законом право адвоката на получение вознаграждения дознавателем было реализовано, поскольку он принял заявление адвоката о выплате вознаграждения, рассмотрел его и вынес решение, предусмотренное пунктом 25 указанного выше постановления Правительства РФ, направил его для исполнения в соответствии с пунктом 28 этого постановления.
Что касается направления копии постановления об оплате услуг адвоката по назначению Колесниченко А.П., как правильно обратил внимание суд первой инстанции, такая обязанность на дознавателя ни действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ни названным выше постановлением Правительства РФ не возлагается. По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки заявителя на нарушение требований ст.ст.119-120 УПК РФ к возникшим отношениям неприменимы, поскольку по смыслу закона заявление защитника о выплате вознаграждения ходатайством по уголовному делу не является и разрешению в порядке, установленном Главой 15 УПК РФ не подлежит. Рассмотрение подобного заявления производится в ином предусмотренном законом порядке.
Поскольку никакое предусмотренное законом право заявителя дознавателем на момент обращения с жалобой нарушено не было, необходимость в судебной защите прав и законных интересов Колесниченко А.П. отсутствовала, судья обоснованно отказал в принятии его жалобы к производству.
Ссылки заявителя на нарушение судом положений Конституции РФ о гарантиях прав и свобод человека и гражданина являются несостоятельными, поскольку никаких нарушений гарантированных законом прав и свобод Колесниченко А.П. ни дознаватель, ни суд первой инстанции не допустили. Как видно из материалов дела, труд защитника был оплачен в том размере, в каком он просил, в установленном законодательством порядке.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 апреля 2016 года по жалобе адвоката Колесниченко А.П. – оставить без изменения, а жалобу Колесниченко А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
