Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-613-2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2022 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при помощнике Дедюкиной Н.В.,
с участием:
прокурора Телешовой Т.В.,
адвоката Останина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года, которым
М., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалоба адвоката Мизоновой Н.Г., объяснения обвиняемого М. и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования М. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Предполагаемое преступление совершено 7 января 2022 года в г. Соликамск Пермского края.
8 января 2022 года по данному факту в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В этот же день в 12:25 М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.
17 января 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Следователь СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу А. 10 января 2022 года направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что суд детально не проанализировал фактическую возможность для избрания М. более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, формально указав причину невозможности избрания более мягкой меры пресечения. При этом просит учесть, что М. свою причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, дал правдивые и последовательные показания, готов сотрудничать со следствием, при задержании сопротивления не оказывал, с места происшествия не скрывался, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что собственник недвижимого имущества – мать подозреваемого не возражает против проживания сына в своей квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что суд, вопреки положениям ст. 97 УПК РФ, избрал М. самую строгую меру пресечения, руководствуясь исключительно тяжестью инкриминируемого деяния и отрицательной характеристикой. При этом выводы суда о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, носят субъективный характер.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении М. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу А., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии предполагаемого преступления, а также обоснованности выдвинутого против М. подозрения.
Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности М., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, преступление совершил в отношении сожительницы Т., и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, под тяжестью подозрения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать воздействие на потерпевшую, являющуюся его сожительницей.
Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности М. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.
Оснований для изменения М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения М. в период предварительного расследования.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о его личности, характера и тяжести предполагаемого преступления.
С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что М. не отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, дал правдивые и последовательные показания, готов сотрудничать со следствием, при задержании сопротивления не оказывал, с места происшествия не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также другие обстоятельства, указанные в жалобе, не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
