Судья Батракова А.Б.
Дело № 22-4835
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2018 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Бачуриной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Клюева Ю.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, которым
Клюеву Юрию Витальевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Клюева Ю.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Клюев Ю.В., ранее судимый:
27 сентября 2005 года Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 27.09.2011 и 24.09.2012) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 19.03.2008 условно-досрочно на 1 год 8 дней;
9 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 24.09.2012) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.09.2005 – к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
2 июня 2010 года Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 27.09.2011 и 24.09.2012) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №34 Духовщинского района Смоленской области от 9.10.2009, - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 января 2013 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 19.12.2012 в порядке ст. 80 УК РФ с заменой наказания на ограничение свободы на 3 месяца;
20 июля 2015 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2017 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26.06.2017) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2015, - в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Клюев Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, ежеквартально поощрялся, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, в связи с чем его ходатайство администрацией колонии поддержано. Считает, что отсутствие у него поощрений в период с июля 2015 года по 26 июня 2017 года не может являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в указанный период он находился в следственном изоляторе как подследственный, не являлся осужденным и поэтому не имел возможности получать поощрения. Обращает внимание, что в случае освобождения имеется гарантия трудоустройства, просит учесть, что на его иждивении находится дочь и отец - инвалид 2 группы, нуждающиеся в его поддержке и помощи, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях помощник прокурора Чусовского городского прокурора Пермского края Кокоулин И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клюева Ю.В. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Как следует из материалов дела, Клюев Ю.В. в настоящее время отбывает наказание по двум приговорам за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков.
Из данных о личности Клюева Ю.В. видно, что в его поведении действительно имеются определенные положительные проявления: он с мая 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, выполнил индивидуальную программу психологической коррекции личности, с сентября 2017 года обучается в ПУ №167 по профессии станочник деревообрабатывающих станков, конфликтов с осужденными не допускает, посещает культурно-массовых и спортивные мероприятия, неоднократно поощрялся.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание указанные положительно характеризующие Клюева Ю.В. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о стремлении его к исправлению, и отмечено администрацией исправительного учреждения переводом его после последнего поощрения, полученного в апреле 2018 года, на облегченные условия отбывания наказания.
В то же время суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое безупречным не являлось с учетом допущенного им нарушения режима содержания, взыскание за которое снято только в сентябре 2017 года.
Кроме того, согласно представленным материалам, Клюев Ю.В., отбывая наказание со 2 июля 2015 года, в течение первых полутора лет не поощрялся, первое поощрение получил в январе 2017 года, а все последующие – после наступления права на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно судом учтено поведение осужденного Клюева Ю.В. за весь период отбывания наказания, в том числе период нахождения в следственном изоляторе.
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Клюев Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о стабильности исправления и не являются достаточными для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Клюеву Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом учитывалось, однако для суда определяющим не является.
Наличие у осужденного дочери и отца-инвалида, а также гарантия трудоустройства, на что обращено внимание в жалобе, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, не относятся и сами по себе не являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года в отношении Клюева Юрия Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
