Дело № 22-2531
Судья Чернышева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2019 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Бояршиновой О.В.
с участием прокурора Епишина В.В.,
адвокатов Деменевой О.В., Иванова А.А.,
осужденной Мардановой А.С.,
представителей потерпевших М., С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В., апелляционным жалобам представителей потерпевших: государственного учреждения Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ М., ООО «***» Т. и С., а также осужденной Мардановой А.С., адвокатов Деменевой О.В. и Иванова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года, согласно которому
Марданова Александра Сергеевна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей,
освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 308 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
гражданский иск представителя потерпевшего - государственного учреждения Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ М. о взыскании с Мардановой А.С. 4097047 рублей 72 копеек оставлен без рассмотрения;
по этому же приговору суда она же, Марданова А.С., признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию;
Заслушав выступления прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб представителей потерпевших, возражавшего против доводов жалоб осужденной и адвокатов; представителей потерпевших М. и С., поддержавших доводы своих жалоб и представления заместителя прокурора, не согласных с жалобами осужденной и адвокатов; осужденной Мардановой А.С. и адвокатов Деменевой О.В., Иванова А.А. в поддержание доводов своих жалоб, не согласных с апелляционным представлением и доводами жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Марданова А.С., являвшаяся должностным лицом, занимавшая должность федеральной государственной гражданской службы – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю (далее – МРО), признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, выразившееся в совершении действий по отмене законного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника ОАО «***» в банке *** (ПАО), повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе неполучение федеральным бюджетом денежных средств в виде налогов и страховых взносов.
Она же, Марданова А.С., являвшаяся должностным лицом, признана виновной в получении мелкой взятки в виде двух сертификатов ООО «***» (торговая марка ***) на общую сумму 5000 рублей за совершение законных действий в пользу взяткодателя, входивших в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения могла способствовать.
Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Кроме того, по этому же приговору суда Марданова А.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутов И.В., не оспаривая доказанность вины Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, правильность квалификации ее действий, считает наказание, назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ, чрезмерно мягким, просит его усилить до 1 года лишения свободы с назначением в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В части оправдания Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 169 УК РФ считает приговор суда незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с направлением уголовного делу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств убытков, сокращения арендных платежей, понесенных ООО «Прогресс-2000» в результате незаконных действий Мардановой А.С., находя эти обстоятельства не имеющими значения
для квалификации, поскольку данный состав преступления является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий. Вместе с тем, подчеркивает, что в результате затягивания исполнения судебного решения Обществу начисляется пеня в сумме более 1 миллиона рублей ежемесячно, что является прямыми убытками. Полагает, что именно в результате действий Мардановой А.С. ООО «***» было лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а именно пролонгировать и заключать договоры с арендаторами. Обращает внимание на то, что судом вышеуказанное постановление признано незаконным, но меры по устранению нарушений не приняты. Просит учесть, что соучредители ООО «***» не являются стороной по исполнительному производству, то есть необоснованно обращались в службу судебных приставов за содействием. Объясняет их действия тем, что указанные лица не заинтересованы в погашении долга Общества перед Т1., предполагают, что наложение ареста на прибыльную недвижимость и его реализация принесут вред Обществу, считают долг искусственно созданным. По мнению автора представления, показания свидетелей защиты неубедительны, поскольку учредители не осуществляли предпринимательскую деятельность и не обладают объективными данными по этому вопросу. Излагая содержание показаний допрошенных по делу лиц, дает им свою, отличную от сделанной судом оценку, находя вывод суда об оправдании Мардановой А.С. ошибочным.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - директор ООО «***» Т. оспаривает приговор суда в части оправдания Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Утвержденное Мардановой А.С. 21.08.2017 года постановление от имени судебного пристава-исполнителя Д. о запрете регистрационных действий в отношении всех 42 объектов недвижимости ООО «***» считает незаконным и препятствующим предпринимательской деятельности Общества. По мнению автора жалобы, по причине несвоевременного исполнения судебного решения о взыскании в пользу Т1. увеличился долг, погасить который Общество не могло ввиду отсутствия денежных средств и запрета регистрации сделок с недвижимостью. Полагает, что Марданова А.С. вместо совершения исполнительных действий умышленно затягивала исполнение судебного решения, необоснованно оспорила оценку недвижимости. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, за период нахождения исполнительного листа в МРО долг ООО «***» увеличился, в то время как решение суда до настоящего времени не исполнено, а отсутствие возможности сдать имущество в аренду на более выгодных условиях вынудило Общество вступить в переговоры со взыскателем. Просит приговор суда в части оправдания Мардановой А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе Т. представитель ООО «***» С. излагает аналогичные требования, ссылаясь также на неисполнение судебного решения о взыскании в пользу Т1. до настоящего времени, увеличение задолженности, считая это обстоятельство следствием неисполнения должностных обязанностей подразделением службы судебных приставов под руководством Мардановой А.С.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - государственного учреждения Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ М., оспаривая приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, просит в этой части судебное решение отменить и принять новое решение о передаче вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Марданова А.С., не соглашаясь с приговором суда в части признания ее виновной в превышении должностных полномочий и мелкого взяточничества вида и размера наказания, в остальной части считает его незаконным и необоснованным. Излагая содержание исследованных судом доказательств, приходит к выводу об оговоре ее свидетелем О., утверждая, что указаний об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от 14.03.2017 г. она не давала, решение от 13.04.2017 г. принято им самостоятельно, у нее на контроле исполнительное производство не находилось, само постановление она впервые увидела у следователя. Ссылаясь на положения законодательства о банкротстве, полагает, что налоговые и страховые платежи текущими не являлись, вследствие чего постановление Ф. об обращении взыскания на денежные средства должника является ошибочным и немотивированным, следовательно, О. отменил его обоснованно. Обращает внимание на то, что денежные средства были распределены конкурсным управляющим в меньшем размере, чем указано в приговоре суда.
Оспаривает вывод суда о ее виновности в получении мелкой взятки. Утверждает, что с целью изобличения взяткодателя действовала в рамках оперативного эксперимента, который не был завершен ввиду отсутствия факта дачи взятки. По мнению автора жалобы, доказательства договоренности с В. о получении ею взятки-вознаграждения, наличия предмета и факта получения взятки отсутствуют. Полагает, что аудиозапись ее разговора с В., а также содержание показаний свидетеля, равно как и сведения о продаже подарочных сертификатов и данные о географическом положении В. ее виновность не доказывают. Считает, что в представленных суду сведениях имеются указания о продаже сертификатов только номиналом 1000 и 2000 рублей, что не может в сумме составлять 5000 рублей. В обоснование своей невиновности ссылается на направление ею 9.08.2016 г. уведомления в установленном законом порядке о предложении ей совершить коррупционные действия, на сохранение аудиозаписи в личном телефоне, что подтверждает правомерность ее действий. Полагает, что В. оговорила ее с целью избежать уголовной ответственности за дачу взятки, а явку с повинной написала под воздействием сотрудников полиции. Просит приговор суда в части ее осуждения отменить, признать ее невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Деменева О.В., соглашаясь с приговором суда в части оправдания Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 169 УК РФ, считает судебное решение незаконным и необоснованным в части признания ее виновной в превышении должностных полномочий и мелком взяточничестве. Излагая содержание приговора суда и исследованных по делу доказательств, ссылаясь на положения закона, приходит к выводу об оговоре осужденной свидетелем О. и принятии им решения о вынесении постановления самостоятельно. Обращает внимание на то, что в случае получения незаконного указания руководителя он имел возможность не исполнять или оспорить его. Оспаривает обоснованность постановления, вынесенного приставом Ф., полагая, что указанные в нем платежи ошибочно отнесены к текущим, соответственно, О. 13.04.2017 г. вынес законное и обоснованное постановление о его отмене. Кроме того, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Мардановой А.С.
Полагает, что в действиях осужденной отсутствует также и состав преступления - мелкой взятки. Ссылаясь на комментарии уголовного закона, считает не установленным наличие договоренности о получении взятки-вознаграждения, предмета взятки и факта ее получения. Полагает, что аудиозапись разговора между Мардановой А.С. и В., показания последней, информация о местонахождении свидетеля и проданных сертификатах данные обстоятельства не подтверждают. Считает показания В. данными под давлением сотрудников полиции с целью избежать возбуждения в отношении нее уголовного дела. Просит приговор суда в части признания Мардановой А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменить, осужденную оправдать и признать за ней право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов А.А., не оспаривая приговор суда в части оправдания Мардановой А.С., считает выводы суда о ее виновности в превышении должностных полномочий и получении мелкой взятки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными доказательствами. В обоснование приводит свой анализ действий Мардановой А.С. и ее показаний, считая их последовательными, подтвержденными другими доказательствами, а приговор суда - незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, из текста приговора не следует факт превышения Мардановой А.С. служебных полномочий, а действия, признанные судом преступными, указаны некорректно. Оспаривает содержание показаний свидетеля О., полагая, что он оговорил осужденную с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что о нарушении чьих-либо интересов можно было бы говорить лишь после окончания процедуры банкротства. Просит судебное решение отменить, уголовное преследование в этой части прекратить.
Считает недоказанной вину Мардановой А.С. в получении взятки, находя выводы суда основанными лишь на показаниях свидетеля В., при этом ни сам предмет взятки, ни факт получения ее осужденной, по мнению автора жалобы, не установлены. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ прекратить.
В возражениях на апелляционное представление и жалобы представителей потерпевших адвокат Деменева О.В. находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, дополнений к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Мардановой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб осужденной и адвокатов о невиновности Мардановой А.С. в совершении вышеуказанных преступлений аналогичны их позиции в судебном заседании, которая была проверена судом и убедительно отвергнута как несостоятельная.
Признавая Марданову А.С. виновной в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции справедливо указал, что ее вина подтверждается:
- показаниями представителей потерпевшего - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю И. и К. о том, что задолженность ОАО «***» перед бюджетом составляла около 70000000 рублей и относилась к текущим платежам, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке *** (ПАО) являлось обоснованным, а постановление о его отмене - незаконным,
- показаниями представителя потерпевшего - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации М., согласно которым при проведении камеральных проверок у ОАО «***» была обнаружена недоимка по страховым взносам, в связи с чем было выставлено требования об их уплате, начислены пени, штрафы. Впоследствии ей стало известно, что со счета, с которого поступали платежи, было снято ограничение и деньги ушли в неизвестном направлении. Действиями судебного пристава, который вынес необоснованное постановления, причинен ущерб бюджету, так как не были получены денежные средства, которые должны были поступить на счет фонда социального страхования;
- показаниями свидетеля Ф., судебного пристава-исполнителя МРО, о том, что исполнительные производства в отношении ОАО «***» были объединены в одно сводное производство. Исполнительные производства, требования по которым должны были попасть в реестр требований кредиторов, были приостановлены в связи с введением процедуры наблюдения, а в дальнейшем были окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему. Исполнительные производства по текущей задолженности, в том числе по взысканию налоговых платежей и платежей в фонд социального страхования, остались на исполнении, в связи с чем она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника банке *** (ПАО). После выхода из отпуска она обнаружила, что в апреле 2017 года от ее имени было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника за подписью О., при этом со счета были списаны денежные средства на другие цели, не связанные с налогами и страховыми платежами. В период нахождения в отпуске ее никто не замещал, а ее учетная запись была заблокирована. Судебный пристав-исполнитель О., фактически выполнявший функции системного администратора, пояснил, что отменил ее постановление по указанию начальника отдела Мардановой А.С. Не согласившись с таким решением, она повторно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направила его в банк, но денежных средств в существенном размере на счет не поступало;
- показаниями свидетеля З., начальника юридического отдела ОАО «***» о том, что конкурсным управляющим в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства были направлены заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе в МРО, где находилось сводное исполнительное производство, однако судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Она обратилась на прием к руководителю МРО Мардановой А.С., которая вызвала к себе молодого человека и дала ему указание подготовить постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства;
- показаниями свидетеля О. о том, что он занимал в МРО должность судебного пристава-исполнителя, но фактически выполнял обязанности системного администратора. 13.04.2017 г. по распоряжению руководителя МРО Мардановой А.С. он вошел в автоматизированную систему, вынес от имени судебного пристава-исполнителя Ф. постановление об отмене ее же постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО «***» в банке *** (ПАО), подписал его своей цифровой подписью и выдал постановление представителю ОАО «***»;
- показаниями свидетеля К1., руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что о вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств ОАО «***» в банке *** (ПАО) он узнал из доклада начальника отдела противодействия коррупции. По данному исполнительному производству была проведена проверка в отношении системного администратора О., подписавшего постановление, по ее результатам он был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако впоследствии приказ был отменен. В ходе проверки было установлено, что постановление о снятии ареста с денежных средств является незаконным;
- заключением эксперта о том, что подпись в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от имени судебного пристава-исполнителя Ф. выполнено О.,
- протоколами выемки и осмотра предметов, другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Всем изложенным в приговоре суда доказательствам, а также их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб осужденной и защитников об отсутствии события получения взятки также аналогичны позиции защиты в судебном заседании, отвергнутой судом. Версию осужденной о том, что она действовала в рамках оперативного эксперимента под контролем сотрудника полиции, не получала взятку от В., а последняя впоследствии к ней не заходила, суд обоснованно отверг как несостоятельную и расценил ее как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Мардановой А.С. в совершении мелкого взяточничества подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля В. о том, что она являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем на ее квартиру было наложено обременение в виде запрета совершать регистрационные действия. Решив продать свою квартиру, она погасила задолженность и обратилась в социальной сети «***» к своей знакомой М1. с предложением выплаты 5000 рублей за ускорение снятия запрета. Та сообщила, что уже не работает в Индустриальном районе и порекомендовала обратиться к руководителю отдела Мардановой А.С., сообщив ее приемные часы. В мае 2016 года, придя на прием к Мардановой А.С., она рассказала о своей проблеме, предложила вознаграждение. По поведению Мардановой А.С. было понятно, что она вслух проговаривает фразы о борьбе с коррупцией, но при этом дает понять, что не против получить вознаграждение. В итоге осужденная без оформления письменного заявления с ее стороны пригласила к себе сотрудницу, которую она сразу после беседы с Мардановой А.С. свозила в Росреестр, где обременение было снято. После оформления сделки купли-продажи квартиры она решила отблагодарить осужденную, с этой целью приобрела в магазине «***» два сертификата на общую сумму 5000 рублей, в период с 5 по 10 июня 2016 года пришла к ней в кабинет и положила на стол со словами благодарности. Марданова А.С. сертификаты видела и фактически приняла, поскольку ответила: «Обращайтесь». В декабре 2017 года в отделе полиции они написала явку с повинной и сообщила о передаче ею взятки Мардановой А.С.;
- показаниями свидетеля М1. о том, что в мае 2016 года в социальных сетях к ней обратилась В. и попросила помочь в снятии запрета регистрационных действий за вознаграждение. Она сообщила об этом в отдел противодействия коррупции, получила инструкции, в соответствии с ними разъяснила В., что та должна обратиться на прием к Мардановой А.С.;
- показаниями свидетеля А. о том, что в мае 2016 года к ней обратилась М1., сообщив, что ей предлагают вознаграждение за снятие запрета регистрационных действий в отделе, которым руководит осужденная. Она с сотрудниками полиции приехала к Мардановой А.С., которую проинструктировали и попросили записать все на ее личный диктофон. Должница была на приеме некоторое время, после ее ухода она и сотрудник полиции, который оказывал консультативную помощь, зашли в кабинет Мардановой А.С., но та сообщила, что ей ничего не предлагали. Ей известно, что было изготовлено постановление о снятии запрета на совершение каких-то действий в интересах должницы, требования ее были законными. После этого она еще несколько раз звонила Мардановой А.С., спрашивала, возвращалась ли должница, но та отвечала, что больше к ней никто не приходил. В ходе следствия ей предъявлялось уведомление за подписью Мардановой А.С., которое она считает сфальсифицированным, поскольку дата резолюции начальника управления в период его отпуска, отсутствует резолюция начальника отдела о проведении проверки, кроме того, проверка по данному факту не проводилась, поскольку факт предложения или получения взятки не был установлен;
- протоколом очной ставки с осужденной Мардановой А.С., в ходе которой свидетель А. подтвердила свои показания;
- показаниями свидетеля К1. о том, что резолюция на уведомлении от 9.08.2016 г. принадлежит ему, но обстоятельства подписания документа он не помнит;
- показаниями свидетеля К2. о том, что в период ее работы специалистом в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми она по поручению Мардановой А.С. ездила в Росреестр, чтобы отвезти постановление о снятии запрета по исполнительному производству в отношении В.;
- показаниями свидетеля Ч. о том, что в мае или июне 2016 года его вызывал к себе руководитель УФССП и сообщил, что В. предлагала кому-то подарочные сертификаты за выполнение работ по исполнительному производству. Марданова А.С. тоже говорила ему о подарочных сертификатах. Ему известно, что А. инструктировала Марданову А.С., они ждали, когда В. выйдет на связь, чтобы взять ее с поличным, но со слов осужденной, должница на связь не вышла, в связи с чем проверка по данному факту не проводилась;
- показаниями свидетеля В1. о том, что они с женой приобрели по ипотечному кредиту квартиру у В., перед сделкой продавец сняла запрет регистрационных действий;
- протоколом выемки сотового телефона у В. (т. 6, л.д. 105-106);
- протоколов осмотра, в ходе которого установлена переписка В. с М1., из которой следует, что В. просит быстро снять запрет с регистрационных действий, обещая вознаграждение до 5000 рублей (т. 6, л.д. 108-111);
- протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете Мардановой А.С. обнаружен диктофон «Сони» Ч. цвета (т. 3, л.д. 41-44);
- протоколом осмотра предметов, в числе аудиозаписи из изъятого диктофона, в соответствии с которой В. просит снять запрет на регистрационные действия с ее квартиры, предлагает вознаграждение, Марданова А.С. отвечает, что надо написать заявление, ответ будет через 10 дней, на уговоры В., что это очень долго, та говорит что вызовет исполнителя и спрашивает, сможет ли она свозить сотрудника в Росреестр и обратно, а затем по телефону дает указания и говорит, что В. вернется, чтобы отблагодарить ее (т. 3, л.д. 48-59);
- другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Вопреки доводам жалоб осужденной и защитников изложенные доказательства изобличают Марданову А.С. в совершении преступлений, выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем не могут быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Оснований, по которым представители потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено.
Действиям Мардановой А.С. судом дана верная юридическая оценка.
Факт превышения Мардановой А.С. должностных полномочий судом установлен, подтвержден показаниями свидетелей О. и Ф., другими доказательствами, оснований полагать, что решение об отмене мер запрета принято О. самостоятельно суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Доводы жалоб о возможности О. оспорить незаконное указание на решение вопроса о виновности Мардановой А.С. не влияют, а действия О. в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Доводы осужденной и ее защитников о законности вынесенного О. постановления, поскольку налоговые платежи и взносы в фонд социального страхования не могут быть отнесены к текущим платежам, не соответствуют положениям закона.
Согласно пп. 1 и 2 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Доводы жалоб о неверном определении судом размера списанных со счета ОАО «***» денежных средств противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем оснований для снижения указанного размера суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доказанности вины Мардановой А.С. в получении взятки, то доводы осужденной и адвокатов о действиях в рамках оперативного эксперимента были обоснованно отвергнуты судом и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела сведений о проведении оперативного мероприятия не содержат. Не свидетельствуют об этом и показания осужденной и свидетелей.
Более того, осознавая, что данные о возможном предложении совершить коррупционные действия известны сотруднику отдела А., что осужденной проводится диктофонная запись переговоров с В., Марданова А.С. сведения о предложении ей взятки-благодарности не сообщила, а впоследствии скрыла и факт получения ею взятки.
Доводы жалоб о надлежащем уведомлении Мардановой А.С. руководства УФССП о предложении совершить коррупционные действия не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, уведомление от 09.08.2016 г. не может быть признано надлежащим, поскольку обстоятельства его появления противоречат установленному порядку, кроме того, оно подано спустя значительное время после инкриминируемых событий и по нему не проводилась необходимая проверка.
Доводы о невозможности получения взятки на сумму 5000 рублей противоречат имеющимся в деле сведениям о стоимости проданных сертификатов, в том числе на суммы 2 000 и 3000 рублей. Данные о географическом положении свидетеля В. также не противоречат показаниям свидетеля о посещении ею служебного кабинета осужденной с целью передачи взятки в установленный судом период времени.
С учетом изложенного оснований для прекращения производства в отношении Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по доводам жалоб осужденной и адвокатов суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Мардановой А.С. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее не судима.
Судом первой инстанции признано и в должной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание Мардановой А.С. обстоятельств.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Мардановой А.С. по каждому из двух преступлений наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру вопреки доводам апелляционного представления не является чрезмерно мягким.
С учетом характера совершенного деяния и личности виновной суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, назначенного осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и положений ст. 86 УК РФ судом принято обоснованное решение об освобождении Мардановой А.С. от назначенного за совершение данного преступления наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего о необоснованном оставления иска Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ, то оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Как обоснованно указано судом, обвинение в совершении незаконных действий, повлекших причинение ущерба фонду социального страхования в сумме 4097047 рублей 72 копеек, Мардановой А.С. не вменялось. Указанную гражданским истцом сумму представляет страховые взносы, подлежащие выплате ОАО «***», при этом сведений о невозможности взыскания их иным путем истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Таким образом, принятое судом решение не лишает представителя потерпевшего возможности обратиться в суд иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив доводы апелляционного представления о необоснованности оправдания Мардановой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда в этой части не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя К3. имелось исполнительное производство по решению суда о взыскании 137546947, 04 рублей с ООО «***» в пользу Т1., что составляло долю ее имущества в денежном выражении после расторжения брака с директором Общества Т. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2017 г. о запрете производить регистрационные действия в отношении 16 объектов недвижимости. 10.07.2017 г. вынесено постановление о передаче имущества для оценки в ООО «***», 27.07.2017 г. и.о. заместителя начальника отдела Д1. вынесено постановление о принятии результатов оценки, составившей 150300061 рубль. 21.08.2017 г. руководитель МРО Марданова А.С. утвердила постановление, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Д., о запрете производить регистрационные действия в отношении 42 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «***», а 06.09.2017 г. отменила постановление от 27.97.2017 г. о принятии результатов оценки. Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы как воспрепятствование предпринимательской деятельности ООО «***», поскольку следствие посчитало, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась сдача в аренду недвижимого имущества.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на осуществление интересов взыскателя, не могут быть расценены как умышленные преступные действия, препятствующие предпринимательской деятельности юридического лица. Действия по наложению запрета не были произвольными, они основаны на интересах взыскателя, кроме того, они не были связаны с отчуждением имущества и вопреки доводам представления и жалоб не лишали Общество возможности осуществлять свою деятельность. В случае причинения убытков, на которые ссылаются заместитель прокурора и представители потерпевших, Общество не лишено возможности обратиться с исковыми требованиями в гражданском порядке.
Суд обоснованно сослался на положения уголовного закона, относящего к числу деяний, препятствующих предпринимательской деятельности: неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что оснований считать работу по исполнительному производству вмешательством в деятельность Общества не имеется.
Как следует из исследованных судом доказательств, в трудное положение Общество было поставлено не в результате производства исполнительных действий как таковых, а ввиду корпоративного конфликта учредителей, что подтверждается исследованными судом судебными решениями по данным вопросам. Доводы апелляционного представления о том, что учредители Общества не вели предпринимательскую деятельность и не являются участниками исполнительного производства не свидетельствуют о возможности произвольного игнорирования интересов собственников Общества.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года в отношении Мардановой Александры Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В., апелляционные жалобы представителей потерпевших: государственного учреждения Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ М., ООО «***» Т. и С., а также осужденной Мардановой А.С., адвокатов Деменевой О.В. и Иванова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
