Судья Борисоглебский Н.М.
дело № 22-1562
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 16 марта 2017 г.
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Отинова Д.В.
при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балдина А.В., его адвоката Чумак Т.Г., представителя гражданского ответчика З. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2017 г., которым Балдин А.В., родившийся дата в ****, несудимый осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК «***» в пользу О. и в пользу О1. компенсацию морального вреда в размере по 700000 рублей каждой.
Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Барбалат О.В. и потерпевшей О., выслушав выступления осужденного Балдина А.В., защитника Чумак Т.Г., представителя гражданского ответчика З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Демидовой Е.С. и представителя потерпевшего З1., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2017 г. Балдин А.В. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19 мая 2016 г. в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Балдин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что он имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, поэтому просит назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества;
- адвокат Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного Балдина А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что стороной обвинения не доказана вина Балдина А.В. в совершении инкриминированного преступления, поскольку не установлен факт того, что пострадавший О2. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «***», приказа о его трудоустройстве не было, к работе он не направлялся и не допускался. Автор жалобы просит оправдать осужденного;
- представитель гражданского ответчика З. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску. Считает, что данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого автор жалобы полагает, что следствием не собраны достаточные доказательства о том, что между О2. и ООО «УК «***» сложились трудовые отношения.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Барбалат О.В. и потерпевшая О. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Балдин А.В. вину по ч. 2 ст. 143 УК РФ фактически не признал, отказавшись от дачи показаний. На стадии предварительного расследования он показал, что пострадавший О2. не состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «***». До работы он его не допускал. О2. по своей инициативе поднялся на крышу многоэтажного дома и упал с нее.
Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей – супруги пострадавшего – О. о том, что со слов мужа, ей известно, что 16 мая 2016 г. он трудоустроился в ООО «УК «***» в качестве слесаря-сантехника, после чего, на протяжении 17, 18 и 19 мая 2016 г. он ходил на работу. Кроме того, со слов мужа ей известно, что уже 18 мая 2016 г. муж выполнял работы по ремонту кровли дома № ** по ул. **** города Березники, говорил об отсутствии там необходимого страховочного оборудования, о том, что там скользко. О смерти мужа в результате падения она узнала 20 мая 2016 г. от следователя;
- показаниями свидетелей Ш. и Т. о том, что в один из дней мая 2016 г. О2. говорил им о своем трудоустройстве и работе в ООО «УК «***»;
- показаниями свидетеля Д. о том, что 19 мая 2016 г., в период с 12:00 до 16:00 часов, он находился на крыше дома № ** по ул. **** города Березники, где занимался установкой антенны для жильца одной из квартир этого дома. В указанный период времени на крыше дома, помимо него постоянно находились и работали 3 мужчин, которые занимались заменой кровли, они же разговаривали между собой. Затем один из них, сидевший на коньке, скатился по крыше и упал вниз, в результате чего погиб. Еще один мужчина периодически приезжал к дому, поднимался, а затем уезжал;
- показаниями свидетеля Б. о том, что является владельцем магазина, расположенного в доме № ** по ул. **** города Березники. В мае 2016 г. видел, как пострадавший упал с крыши на землю, в связи с чем, он вызвал скорую помощь. Тогда же, уже к трупу подошли трое мужчин, один из которых, как он понял – мастер или прораб ругал двух других по поводу того, что они не использовали в работе страховочные тросы. Прибывшие сотрудники полиции опросили этих рабочих. Из их пояснений он понял, что они работали на крыше вместе с погибшим мужчиной. Через 3-4 дня после этого происшествия, он встретил одного из рабочих, который пояснил ему, что пострадавший проработал в их организации всего 3-4 дня, что на крыше они все вместе перекладывали листы железа. Во время работы пострадавшего качнуло, он не удержался, упал и погиб;
- показаниями свидетеля - врача скорой помощи - К. о том, что прибыв на место несчастного случая, к нему подошли двое мужчин, со слов которых он понял, что они вместе с погибшим работали на крыше дома, а подошедший затем мастер сообщил ему, что пострадавший являлся работником ООО «УК «***», после чего им (К.) была заполнена карта вызова скорой помощи;
- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Березниковский» В. о том, что получив сообщение о несчастном случае прибыл к дому № ** по ул. **** города Березники, где был обнаружен труп О2. Со слов находившихся там Л., П. и Балдина А.В., он установил, что они все, включая погибшего, являются сотрудниками ООО «УК «***», что в тот день все они проводили замену кровли на пятиэтажном доме, расположенном по указанному адресу, что во время этих работ О2. не удержался и упал с крыши дома, поскольку, не был привязан страховочным тросом, что было отражено в соответствующих объяснениях, подписанных каждым из опрошенных им лиц;
- в ходе судебного следствия оглашены объяснения Л., П. и Балдина А.В., данные ими 19 мая 2016 г., которые полностью соответствуют показаниям свидетеля В., а также вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей.
- протоколом осмотра места происшествия и трупа погибшего О2., согласно которому на пострадавшем был одет монтажный (страховочный) пояс, используемый в ООО «УК «***», а также, рабочие рукавицы;
- заключением эксперта, согласно которому смерть О2. наступила от сочетанной травмы тела, в виде – открытой черепно-мозговой травмы – оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывов твёрдой оболочки головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга с размозжением его вещества, ушибленных ран головы (3), ссадин и кровоподтеков (2) на лице; закрытой травмы грудной клетки – переломов ключиц, переломов 1-11 ребер слева и 1-4, 7-11 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрывов легких со скоплением крови в плевральных полостях, разрыва сердечной оболочки, разрывов полых вен и ссадин (2) на грудной клетке; обширной забрюшинной гематомы гематомы слева; ссадин на левом предплечье (1); на правом предплечье (4) и на левом колене (1). Указанная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства и локализация повреждений, составляющих сочетанную травму, дают основание заключить, что все они образовались незадолго до смерти О2. от ударно-сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно, при падении с высоты. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа О2., алкоголь не обнаружен;
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 15:21 час. оператор «03» получил сообщение о падении с высоты мужчины по ул. **** города Березники. Прибытие бригады на место зафиксировано в 15:25 час. Установлены данные пострадавшего – О2., слесарь ООО «УК «***», который на момент прибытия бригады был мертв. Карту заполнил врач К.;
- учредительными документами ООО «УК «***»;
- инструкцией по охране труда кровельщика, утвержденной директором ООО «УК «***» 01 февраля 2016 г., из которой следует, что лица, работающие по данной должности, должны пройти соответствующее обучение по программе «кровельщика» и получить удостоверение на право производства таких работ, получить допуск к самостоятельной работе, регулярно проходить инструктажи. Кровельщик должен иметь средства индивидуальной защиты, в том числе на высоте – предохранительный пояс;
- инструкцией по охране труда (общие требования), утвержденной директором ООО «УК «***» 01 января 2016 г., в соответствии с которой работы на высоте являются работами повышенной опасности. К работникам, выполняющим работы на высоте, предъявляются дополнительные требования охраны труда, включающие требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний. К выполнению работ на высоте допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие необходимую теоретическую и практическую подготовку, прошедшие медицинский осмотр, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, аттестованные и получившие соответствующий допуск;
- правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «***», из пункта 2.7 которых (порядка приема работников) следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению Работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе;
- правилами по охране труда при работах на высоте, утвержденных директором ООО «УК «***» 01 февраля 2016 г.;
- планом работ на МКД ****, города Березники утвержденного 01 февраля 2016 г. директором ООО «УК «***» З., согласно которому мастер Балдин А.В. был обязан до 17 мая 2016 г. скомплектовать бригаду по ремонту кровли на вышеуказанном доме, 18-19 мая 2016 г. доставить на указанный объект профлист, с 19 до 22 мая 2016 г. произвести работы в соответствии с технологией. Для производства указанных работ на кровельщиков Л. и П. выданы наряды допуски на 18 и 19 мая 2016 г. №№ 2 и 3;
- приказом от 01 февраля 2016 г. о приеме Балдина А.В. на работу в ООО «УК «***» в качестве слесаря-сантехника;
- приказом от 01 апреля 2016 г. о переводе Балдина А.В. на должность мастера ООО «УК «***»;
- должностной инструкцией мастера, утвержденной 01 января 2016 г. директором ООО «УК «***», согласно которой в должностные обязанности мастера, в том числе относятся осуществление производственных инструктажей рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, а также контроль за их соблюдением. Мастер контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности. Мастер несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности, обеспечивает соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников;
- заявлением О2. о принятии его на работу в ООО «УК «***» от 16 мая 2016 г.;
- извещением о несчастном случае на производстве, направленном 19 мая 2016 г. в Государственную инспекцию труда директором ООО «УК «***» З. о том, что с работником их организации О2. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Балдина А.В. к совершению преступления.
Из анализа изложенных показаний допрошенных по делу лиц следует, что работавшими 19 мая 2016 г. на крыше мужчинами являлись - Л., П. и О2., а приезжавший к ним мужчина – мастер Балдин А.В., что именно Л., П. и Балдин А.В., давали Б. и К. пояснения относительно обстоятельств несчастного случая на производстве.
Никаких данных о том, что показания свидетелей В., Д., Б. и К. предвзяты, были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не оспаривает их и сторона защиты. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным доказательствам.
Доводы жалоб о невиновности Балдина А.В. в совершении квалифицированного преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Балдина А.В., свидетелей З., З2., Л. и П. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установлении объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого преступления, суд первой инстанции верно установил и отразил в приговоре, что пострадавший О2. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «***», поскольку, несмотря на отсутствие документов фиксирующих данное обстоятельство (приказа о приеме на работу, проведение требуемых инструктажей с отметкой об этом в соответствующих журналах, наличие допусков и прочее), он фактически с 17 мая 2016 г. был допущен к работе, осуществляемой данной организацией, в том числе, 18 и 19 мая 2016 г. он был допущен к работам на многоэтажном доме № ** ул. **** города Березники с выполнением конкретного задания и осуществлением трудовой функции. При этом, отсутствие документов, надлежащим образом фиксирующих данные обстоятельства, не могут сами по себе, свидетельствовать об обратном, поскольку данный факт указывает лишь на ненадлежащее осуществление руководством ООО «УК «***» своих обязанностей в качестве работодателя.
Из материалов уголовного дела явствует, что О2. был допущен к работе мастером Балдиным А.В. с ведома руководства ООО «УК «***», что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, является основанием возникновения трудовых отношений.
Согласно материалам дела Балдин А.В., являясь мастером указанной организации, обязан был, среди прочего, не только контролировать процесс и качество производимых работ, но и осуществлять контроль за исполнением требований Трудового законодательства в части охраны труда. Однако, вопреки этому, Балдин А.В., достоверно зная, что О2. не прошел предварительную медицинскую комиссию, не имеет допуска к работам на высоте, не прошел специальное обучение, подготовку и стажировку для выполнения работ на высоте, не убедившись в знаниях и умениях О2. правильно использовать специальные средства защиты, допустил его к работе, поручив наряду с иными лицами конкретное производственное задание.
Суд апелляционной инстанции считает, что между неисполнением осужденным Балдиным А.В. своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией а также ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, пп. 6, 7, 8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 28 марта 2014г. N 155н и наступлением смерти О2. имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Балдина А.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Балдину А.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитниками.
Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Балдина А.В., состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие у него несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной, данную в форме объяснения об обстоятельствах дела на стадии возбуждения уголовного дела.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Касаясь доводов апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика З., оспаривающей правильность принятого судом решения по заявленному гражданскому иску, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате совершенного Балдиным А.В. преступления О. и О1. причинены значительные нравственные переживания, связанные с потерей близкого им человека. Данный факт подробно изложен в исковом заявлении и поддержан гражданским истцом в ходе судебного заседания.
Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на работодателя – ООО «УК «***» по причинам, приведенным в настоящем постановлении.
Взысканная с ответчика денежная сумма в пользу О. и О1. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Балдина А.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2017 г. в отношении Балдина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Балдина А.В., защитника Чумак Т.Г. и представителя гражданского ответчика З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
