Судья Кобелева Н.В. Дело №22-866/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 16 февраля 2021 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника адвоката Загребина О.К.,
осужденной Гладких Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. в защиту осужденной Гладких Е.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, которым
ГЛАДКИХ Елена Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 190000 рублей.
Вещественные доказательства: письмо ИП Гладких Е.С. от 25 февраля 2019 года, письмо Б1. в адрес ИП Гладких Е.С., предложение дать письменные объяснения в адрес Б1. от ИП Гладких Е.С., акты об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2019 года, 16 января 2019 года, 17 января 2019 года, 18 января 2019 года, 19 января 2019 года, 20 января 2019 года, 21 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года; расчетные листки за декабрь 2018 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года работников ИП Гладких Е.С., расчетные листки за ноябрь 2018 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2018года работников ИП Гладких Е.С., письмо Б2. от ИП Гладких Е.С. от 25 февраля 2019 года, ответ с информацией по начислению выплат Б2. в Лысьвенскую городскую прокуратуру, ксерокопия платежной ведомости без даты и номера о выплате Б2. денежных средств в сумме 10663 рубля 58 копеек, ксерокопия платежной ведомости о выплате заработной платы работникам ИП Гладких Е.С. за июль 2018 года, ксерокопия платежной ведомости о выплате заработной платы работникам ИП Гладких Е.С. за июнь 2018 года, ксерокопия расчетного листка по заработной плате за июнь 2018 года Б2., ксерокопия расчетного листка по заработной плате за июль 2018 года Б2., табель учета рабочего времени за июнь 2018 года работников ИП Гладких Е.С., табель учета рабочего времени за июль 2018 года работников ИП Гладких Е.С., копия трудового договора между ИП Гладких и Б2., заявление Б2. о принятии на работу к ИП Гладких Е.С., уведомление ИП Гладких Е.С. об увольнении Б1., пояснения Б1. по факту отсутствия на рабочем месте, заявление Б1. об увольнении по собственному желанию с 15 января 2019 года, заявление на увольнение Б2., заявление Б2. на оплату больничного листа от 30 декабря 2019года, запрос ИП Гладких Е.С. в ГБУЗ Пермского края Лысьвенского городского округа, письма ИП Гладких Е.С. к Б2. от 1 апреля 2019 года и от 3 июля 2019 года, приказ о прекращении трудового договора с работником от 3 июля 2019 года, записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 3 июля 2019 года, рас чет от 3 июля 2019 года компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, DVD-диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, товарные чеки, кассовые отчеты ИП Гладких Е.С. за период с 1 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю, переданы в пользование Гладких Е.С.
Заслушав выступления осужденной Гладких Е.С. и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Гладких Е.С. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти К1. и Х. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном 25 февраля 2019 года.
Преступление совершено г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств. При наличии явно противоречивых показаний свидетелей, потерпевших и подсудимой, оценка этим доказательствам была дана односторонне, без учета норм Конституции РФ, действующего УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Суд неверно учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и квалификацию деяния подсудимой. Решение, принятое по вещественным доказательствам – бухгалтерским и кадровым документам, не относящимся к делу, не основано на нормах закона, нарушает права индивидуального предпринимателя Гладких Е.С., а избранный размер наказания чрезмерно суров и существенно отразится на ней и членах ее семьи. Просит приговор изменить, вынести новое решение, Гладких Е.С. оправдать, вернуть бухгалтерские и кадровые документы Гладких Е.С.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Гладких Е.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденной о том, что она ударов сотрудникам полиции не наносила, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Гладких Е.С. установлена на основании показаний потерпевших К1., Х., В1., свидетелей М., Б3., Т., К2, В2., материалов дела.
Так, из показаний потерпевших оперуполномоченных Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К1. и Х. следует, что 25 февраля 2019 года они вместе с оперуполномоченным М. прибыли в офис индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. для осуществления осмотра и изъятия документов в целях исполнения отдельного поручения следователя. Перед началом осмотра ими были предъявлены служебные удостоверения сначала работнику К2, а затем прибывшей Гладких Е.С. В ходе осмотра Гладких Е.С. было предложено выдать в прошитом и пронумерованном виде кассовые документы, указанные в поручении. Гладких Е.С. стала оскорблять их нецензурными словами, пыталась уничтожить документы. К1. пытался пресечь агрессивные действия Гладких Е.С., в этот момент она нанесла ему один удар ладонью по лицу в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль. После этого Гладких Е.С. повернулась к Х., который вел видеосъемку на телефон, и ударила его один раз рукой по лицу. От удара он испытал физическую боль и у него выпал из рук телефон. Все происходило в присутствии К2 и В2.
Из показаний представителя потерпевшего В1., юрисконсульта Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, следует, что о событиях ей стало известно от К1. Впоследствии в отношении К1. и Х. проводилась служебная проверка, в результате которой каких-либо нарушений с их стороны не было установлено.
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей М., Б3., Т., К2, К3., В2.
Так, согласно показаниям свидетеля М., оперуполномоченного Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, он по отдельному поручению следователя принимал участие в осмотре места происшествия и изъятии документов в офисе «***» у индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. вместе с оперуполномоченными К1. и Х. Ими были предъявлены служебные удостоверения, доведена до сведения сотрудника К2 и непосредственно Гладких Е.С. цель визита. Он производил съемку на телефон. Гладких Е.С. в присутствии работников офиса выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пыталась уничтожить документы. К1. в целях предотвращения уничтожения документов препятствовал действиям Гладких Е.С., на что она оскорбила его и один раз ударила рукой по лицу. Через некоторое время, когда съемку стал производить Х., она ударила его по руке, отчего телефон выпал.
Из показаний свидетеля Б3. следует, что она как оперуполномоченный была направлена в помощь сотрудникам полиции в связи с возникшей конфликтной ситуацией. На месте узнала, что Гладких Е.С. выражалась нецензурно в адрес сотрудников полиции и ударила по лицам К1. и Х.
Согласно показаниям Т. 25 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте в офисе ИП Гладких Е.С., куда с целью выемки документов, касающихся заработной платы, прибыли сотрудники полиции, среди которых был К1. В офисе также находились К2 и Гладких Е.С., которая предоставляла сотрудникам полиции документы. Через какое-то время она услышала шум и разговоры на повышенных тонах. К2 сообщила, что произошла ссора.
Из показаний свидетеля К2 следует, что днем в офис Гладких Е.С. пришли трое сотрудников полиции для изъятия документов, через некоторое время после прихода Гладких Е.С. она услышала крики Гладких Е.С., которая затем пробежала мимо нее, после чего она почувствовала запах дыма.
Согласно показаниям В2. во время осуществления сотрудниками полиции процессуальных действий после попытки поджечь и залить водой документы Гладких Е.С. стала выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, отталкивать К1., при этом ударив его рукой по лицу. Он (В2.) пытался оградить Гладких Е.С. от К1.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и причин для оговора Гладких Е.С. с их стороны суд не установил. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными.
Кроме того, показания потерпевших подтверждаются выписками из приказов по личному составу о назначении оперуполномоченными отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К1. с 19 августа 2016года, Х. с 26 ноября 2018 года; табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года, согласно которому К1. и Х. 25 февраля 2019 года находились на службе и выполняли служебные обязанности.
Доводы осужденной о незаконности действий сотрудников полиции К1. и Х. своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, из материалов дела следует, что в правоохранительные органы обратилась Б1. с заявлением о невыплате ей работодателем Гладких Е.С. заработной платы (т. 1 л.д. 6, 7).
В целях проведения проверки по факту невыплаты заработной платы в соответствии с ч. 4 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ следователем К4. 14 февраля 2019 года начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу было дано поручение произвести выемку бухгалтерских документов у ИП Гладких Е.С. (т. 1 л.д. 25).
Указанное поручение в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ являлось обязательным для исполнения, в данном случае сотрудниками К1., Х. и М.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сотрудники полиции К1. и Х. исполняли свои служебные обязанности и выполняли поручение следователя о производстве выемки.
Кроме того, в результате проведенной поверки по заявлению Гладких Е.С. в отношении указанных сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не установлено. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. от 21 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 96?100).
Тот факт, что впоследствии уголовное преследование Гладких Е.С. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы Б1. прекращено, не свидетельствует о незаконности действий оперуполномоченных К1. и Х., действовавших 25 февраля 2019 года по поручению следователя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, которая признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Гладких Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, суд учел, что Гладких Е.С. имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии душевного волнения, вызванном психотравмирующей ситуацией, по делу не усматривается.
При этом суд не установил также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Гладких Е.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, ее имущественного положения, возможности получения ею заработной платы или иного дохода суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гладких Е.С. наказания в виде штрафа.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.
Положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением, как принципа справедливости, так и принципа гуманизма.
Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.
С учетом взаимосвязанных положений с.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил Гладких Е.С. наказание в большем размере, чем по ранее вынесенному приговору, отмена которого не была связана с его чрезмерной мягкостью, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 389.24 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Принимая решение о хранении при уголовном деле изъятых у Гладких Е.С. финансовых и кадровых документов, суд не выяснил мнение заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. и не учел, что приобщенные к материалам дела документы относились к доказыванию иного преступления и какого-либо значения для рассматриваемого уголовного дела не имели.
Учитывая, что Гладких Е.С. ходатайствует о возвращении ей изъятых документов в целях надлежащего осуществления ею финансовой деятельности как индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщенные к материалам дела документы возвратить Гладких Е.С.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении Гладких Елены Сергеевны изменить:
назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 180000 рублей.
вещественные доказательства: письмо ИП Гладких Е.С. от 25 февраля 2019 года, письмо Б1. в адрес ИП Гладких Е.С., предложение дать письменные объяснения в адрес Б1. от ИП Гладких Е.С., акты об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2019 года, 16 января 2019 года, 17 января 2019 года, 18 января 2019 года, 19 января 2019 года, 20 января 2019 года, 21 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года; расчетные листки за декабрь 2018 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года работников ИП Гладких Е.С., расчетные листки за ноябрь 2018 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 года работников ИП Гладких Е.С., письмо Б2. от ИП Гладких Е.С. от 25 февраля 2019 года, ответ с информацией по начислению выплат Б2. в Лысьвенскую городскую прокуратуру, ксерокопия платежной ведомости без даты и номера о выплате Б2. денежных средств в сумме 10663 рубля 58 копеек, ксерокопия платежной ведомости о выплате заработной платы работникам ИП Гладких Е.С. за июль 2018 года, ксерокопия платежной ведомости о выплате заработной платы работникам ИП Гладких Е.С. за июнь 2018 года, ксерокопия расчетного листка по заработной плате за июнь 2018 года Б2., ксерокопия расчетного листка по заработной плате за июль 2018 года Б2., табель учета рабочего времени за июнь 2018 года работников ИП Гладких Е.С., табель учета рабочего времени за июль 2018 года работников ИП Гладких Е.С., копия трудового договора между ИП Гладких и Б2., заявление Б2. о принятии на работу к ИП Гладких Е.С., уведомление ИП Гладких Е.С. об увольнении Б1., пояснения Б1. по факту отсутствия на рабочем месте, заявление Б1. об увольнении по собственному желанию с 15 января 2019 года, заявление на увольнение Б2., заявление Б2. на оплату больничного листа от 30 декабря 2019 года, запрос ИП Гладких Е.С. в ГБУЗ Пермского края Лысьвенского городского округа, письма ИП Гладких Е.С. к Б2. от 1 апреля 2019 года и от 3 июля 2019 года, приказ о прекращении трудового договора с работником от 3 июля 2019 года, записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 3 июля 2019 года, рас чет от 3 июля 2019 года компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, хранящиеся при уголовном деле, передать Гладких Е.С.
В остальном этот же при говор в отношении Гладких Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
