Судья Шляпников Н.В.
Дело №22-2763/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 14 мая 2015 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ГалярыВ.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Шустера М.Р., при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжикова С.Э. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года, которым
Рыжикову С.Э., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному 9 февраля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч, 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 23.12.2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 08.10.2009 по 09.10.2009 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрОчном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Шустера М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рыжиков С.Э., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжиков С.Э. полагает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не йьляснены причины, по которым он не стремился к трудоустройству, не дана оценка тому, что наложенные на него взыскания погашены, в том числе два - досрочно. Полагает, что выводы суда основаны лишь на мнении прокурора. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражении заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Рыжикова С.Э. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что в его поведении отсутствуют стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Рыжиков С.Э. в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, повышает свой профессиональный уровень, обучается в училище, за что имеет четыре поощрения, посещает библиотеку, с представителями администрации тактичен.
Вместе с тем, осужденный участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. При этом, отбывая наказание в местах лишения свободы с 2010 годы, Рыжиков С.Э. поощрения начал получать лишь с середины 2013 года, до этого за непродолжительный период времени тринадцать раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него, в том числе накладывались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на тот факт, что взыскания в настоящее время погашены, факты наложения на Рыжикова С.Э. взысканий судом учтены обоснованно.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне проанализировав представленные материалы, личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что осужденный своего исправления не достиг, общественную опасность не утратил, а потому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание виныи раскаяние в содеянном, намерение проживать по прежнему месту жительства и возможность трудоустройства, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.
Доводы осужденного о том, что судом не учтено, почему он не работает, ссылки осужденного в суде первой инстанции на состояние своего здоровья, освобождение от тяжелого труда, на существо принято решения не влияют, основаниями к освобождению не являются.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, поэтому апелляционный суд, находя условно-досрочное освобождение Рыжикова С.Э. преждевременным, а состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года в отношении осужденного Рыжикова С.Э. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья:
