Судья Карпов С.А.
Дело № 22-1536
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 14 марта 2017 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре Балабановой К.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Т. в интересах Т1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2017 года, которым жалоба Т. в интересах Т1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы Т1. от 19 января 2017 года, вынесенное заместителем прокурора Свердловского района г. Перми; об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года по ст.326 УК РФ; о производстве проверки фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе; о принятии мер прокурорского реагирования и даче правовой оценки правомерности и законности действий сотрудников ОП № 7, возвращена представителю заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т., являющаяся представителем по доверенности Т1., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы Т1. от 19 января 2017 года, вынесенное заместителем прокурора Свердловского района г.Перми; об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года по ст. 326 УК РФ; о производстве проверки фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе; о принятии мер прокурорского реагирования и даче правовой оценки правомерности и законности действий сотрудников ОП № 7.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года, указанная жалоба Т. была возвращена ей для устранения недостатков, с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует рассмотрению жалобы в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т. в интересах Т1. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывая, что недостатки, имеющиеся в жалобе от 1 февраля 2017 года, были устранены, был указан номер уголовного дела № ** и ст. 326УК РФ. Обращает внимание на то, что Т1. было отказано в выдаче постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что конституционные права Т1. как собственника транспортного средства ** с установленными государственными номерами ** нарушены. Обращает внимание на то, что 19 января 2017 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия в отношении Т1. и принадлежащего ему автотранспортного средства. Действия правоохранительных органов по изъятию автомобиля считает противоправными и не основанными на законе, поскольку данное транспортное средство было приобретено на законных основаниях. Полагает, что работники ОП № 7 по Свердловскому району действовали незаконно, задерживая и помещая автомобиль /марка/ г/н ** на стоянку отдела, а именно, они не передали его под сохранную расписку владельцу, не составили протокола задержания автомашины, т.е. процессуально не оформили задержание автомашины. Обращает внимание на то, что 30 декабря 2016 года в прокуратуру Свердловского района г. Перми была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции, 19 января 2017 года вынесено постановление заместителем прокурора Свердловского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия. Из данного постановления Т1. стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль были наложены ограничения управлением Московской области 28 августа 2015 года, и управлением ГИБДД УМВД России по Пермскому краю 14 июня 2016 года. Причины наложения этих ограничений ему не известны. Отмечает, что его автомобиль 26 декабря 2016 года после осмотра был опечатан в присутствии понятых, однако в 26 января 2017 года Т1. обнаружил отсутствие номерного знака на багажнике автомобиля, который при первоначальном осмотре находился на месте. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела было недостаточно, проверка по жалобе была проведена формально, а выводы, изложенные в постановлении от 19 января 2017 года неоднозначны. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года по ст. 326 УК РФ, при этом копия обжалуемого решения не представлена, а также не указано, возбуждено уголовное дело по факту либо в отношении конкретного лица, не приводятся какие-либо доводы, проверив которые в судебном заседании, суд может дать оценку законности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может быть лишь постановление о возбуждении уголовного дела только в отношении конкретного лица; просьба к суду об устранении нарушений должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.
Кроме того, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями и мерами прокурорского воздействия по оценке правомерности и законности действий сотрудников полиции, как об этом заявлено требование в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Т1. от 19 января 2017 года, вынесенное заместителем прокурора Свердловского района г. Перми в порядке ст. 124 УПК РФ не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Т., являющейся представителем по доверенности Т1., о незаконности судебного постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Исправление недостатков, указанных в постановлении суда и повторное направление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков в суд никаким сроком не ограничено. Принятое судом решение никоим образом не нарушает Конституционные права и свободы Т1. на судебную защиту и не ограничило ему доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2017 года о возвращении для устранения недостатков жалобыТ. в интересах Т1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись
Копия верна
Судья
