Судья Швецов Д.И.
Дело № 22-5933
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2020 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Аликина Е.А.,
представителя потерпевшего – ГУ отделения ПФР по Пермскому краю Деминой Е.Н.,
оправданного Б1.,
адвоката Иванова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аликина Е.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – /наименовнание 1/А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым
Б1., родившийся ** года в г. ****, гражданин ****, не судим,
признан невиновным и оправдан в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, возражений, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Б1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том, что он в период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года, являясь конкурсным управляющим ОАО /наименование 2/, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «***», в нарушение действующего законодательства, с целью извлечения выгод и преимуществ (как имущественного, так и неимущественного характера) для себя и третьих лиц, в том числе ООО «/наименование 3/», имея финансовую возможность по уплате задолженности, умышленно не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства. Всего за указанный период, несмотря на наличие на счетах ОАО /наименование 2/ денежных средств в размере 966407793, 83 рублей, Б1., злоупотребляя полномочиями, не предпринял меры к погашению имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22291732, 43 рублей, а также увеличил ее на сумму 51252292, 46 рублей, в результате чего задолженность ОАО /наименование 2/ по основному долгу на обязательное пенсионное страхование образовалась на сумму 73544024, 89 рублей.
Приговором суда первой инстанции Б1. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аликин Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд, оправдывая Б1., привел в приговоре представленные стороной обвинения доказательства, вместе с тем, их не проанализировал и оценки им не дал, однако, данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Б1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Ссылаясь на нормы ст. 855 ГК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25, 23 июля 2009 года № 60, 6 июня 2014 года № 37, обзор судебной практики по данному вопросу, отмечает, что вне очередности могли погашаться только расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации. Полагает, что необходимость поддержания непрерывного цикла работы туннельной печи, оплата эксплуатационных платежей для сохранения имущества, недопущение резкой остановки деятельности предприятия и увольнения сотрудников к таким мероприятиям не относится.
Обращает внимание на указание суда, что Б1. обвинялся в осуществлении с 1 января 2017 года в личных интересах и интересах третьих лиц расчетов посредством привлечения ООО /наименование 3/, тем самым, исключая поступление денежных средств в виде прибыли на расчетный счет Общества, вместе с тем факт осуществления расчетов посредством привлечения третьего лица является лишь частью объективной стороны преступления. Б1. же, согласно материалам дела, обвинялся в том, что, являясь конкурсным управляющим ОАО /наименование 2/, действуя в нарушение действующего законодательства, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, в том числе ООО /наименование 3/, являющегося аффилированным лицом, имея финансовую возможность по уплате задолженности, не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что достоверно установлено в ходе судебного следствия.
Учитывая размер причиненного вреда, расчеты /наименовнание 1/, показания представителя потерпевшего А., не согласен с выводами суда об отсутствии причинения действиями Б1. ущерба кредиторам и Обществу.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ГУ отделение ПФР по Пермскому краю А. приводит те же доводы, а также указывает на то, что о дне рассмотрения дела Отделение не извещалось. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя отделение ПФР по Пермскому краю, нарушает право потерпевшего участвовать в судебном заседании, давать показания, представлять доказательства и является основанием для отмены приговора.
Ссылаясь на решения арбитражных судов по делу № **/2013, соответственно от 6 июня, 22 августа и 7 ноября 2017 года, отмечает, что решениями определена очередность уплаты требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отнесением их ко второй очереди текущих платежей. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января по декабрь 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов. Определением этого же суда от 23 июля 2018 года установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по заработной плате с марта по июнь 2018 года перед погашением требований по НДФЛ и страховыми взносами, включенных во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ОАО /наименование 2/. Погашение задолженности на эксплуатационные расходы, теплоносители, производственные услуги как приоритет не устанавливался.
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Б1. подлежала исполнению, фактически исполнена не была, денежные средства направлены на расчеты с иными лицами и иные текущие расходы, это повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в сфере социального обеспечения.
Также не согласен с выводами суда о том, что показания представителей /наименовнание 1/А. и Т. являются голосновными по причине вероятностного и оценочного характера.
В возражениях на апелляционные представления, жалобу оправданный Б1. и адвокат Иванов А.А. просят в их удовлетворении отказать, отмечая, что доводы стороны обвинения сводятся к переоценке доказательств. Обращают внимание, что выдержки из судебных решений арбитражных судов приведены в приговоре без искажения их смысла. О противоречии предъявленного обвинения Закону о банкротстве и решениям арбитражных судов прямо указано в приговоре.
Относительно очередности платежей, по мнению стороны защиты, приговор содержит анализ судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего уголовного дела. Полагают, что в противном случае суды должны были принять решение о признании действий конкурсного управляющего ОАО /наименование 2/Б1. незаконными наравне с решением вопроса о взыскании с него убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 305 УПК РФ, оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Указанные нормы закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б1. были нарушены.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в действиях Б1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу, о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность Б1. в инкриминируемом ему преступлении.
Так, не получили оценку в приговоре показания директора ООО /наименование 3/К. о том, что инициатива по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имелась со стороны конкурсного управляющего, так как, по мнению Б1., данные денежные средства целесообразно было пустить в оборот деятельности ОАО /наименование 2/;
показания свидетеля Н., из которых следует, что за период 2014-2017 годов из поступивших на расчетные счета ОАО /наименование 2/ денежных средств, кроме выплаты заработной платы, налогов, оплаты коммунальных услуг, газа, электроэнергии, иных необходимых для производственной деятельности товаров и услуг, Обществом были перечислены денежные средства контрагентам с иным назначением платежа, в том числе: в 2014 году – 48 млн. рублей, в 2015 – 78,9 млн. рублей, в 2016 году - 104 млн. рублей, в 2017 – 44, 5 млн. рублей. После выставления в 2017 году налоговым органом инкассовых поручений, конкурсный управляющий Б1. стал осуществлять финансовые операции через ООО /наименование 3/, чем воспрепятствовал возможности взысканию задолженности по страховым взносам.
Показания данных свидетелей не признаны судом недопустимыми.
Отвергая показания представителей потерпевшего А., Т., сотрудников /наименовнание 1/ - свидетелей Г1., О., Г2. в части причинения существенного вреда законным интересам Общества и государства, суд не мотивировал свое решение, не сопоставил показания указанных лиц со взятыми за основу приговора доказательствами: заключением заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Ш. о наличии на 9 апреля 2018 года задолженности ОАО /наименование 2/ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 73539339, 61 рублей; заключением и показаниями специалиста государственного налогового отдела обеспечения процедур банкротства инспектора УФНС России по Пермскому краю И. о том, что, несмотря на имеющуюся задолженность на обязательное пенсионное страхование, Б1. не принимал меры к ее погашению, а осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе через расчетный счет ООО /наименование 3/, чем причинил убытки бюджетной системе РФ, бюджету /наименовнание 1/, а также существенный вред ОАО /наименование 2/, увеличив задолженность по обязательным платежам; заключением и показаниями старшего специалиста-ревизора Б2. о поступлении в период со 2 июня 2014 года по 9 апреля 2018 года на расчетные счета ОАО /наименование 2/ 960975105, 37 рублей, списании – 965282586, 82 рублей. Установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО /наименование 3/ с назначением платежа – за ОАО /наименование 2/ на общую сумму 89481094, 39 рублей.
Признавая преюдициальными и, приводя в качестве обоснований оправдания Б1. судебные акты арбитражных судов, разрешающие жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении подконтрольному лицу ООО /наименование 3/ поручений о погашении за счет денежных средств должника кредиторской задолженности ОАО /наименование 2/, минуя расчетный счет должника, в нарушение ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, длительной неоплате страховых взносов, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона (ст. 90 УПК РФ), принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. По рассматриваемым судебным решениям арбитражным судом применены нормы Закона о банкротстве, в том числе ст. 20.4, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами. Арбитражными судами не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии от действий (бездействия) Б1. негативных последствий и причинения существенного вреда Обществу и государству в сфере социального обеспечения, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда.
Не дано оценки судом первой инстанции и то, что в судебных решениях арбитражных судов в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения очередности удовлетворения текущих требований, не установлено в качестве приоритетного погашение задолженности на эксплуатационные расходы, теплоносители, производственные товары и услуги.
Кроме этого суд сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании документы, такие, как расчеты поступления товаров и оплаты по договору поставки между ООО /наименование 3/ и ОАО /наименование 2/ (т. 1 л.д. 21-22, 221-222); справку УФНС о наличии у ОАО /наименование 2/ по состоянию на 9 апреля 2018 года задолженности по налоговым платежам (т. 1 л.д. 23-24); справку УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми о сумме текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении ООО /наименование 2/ с приложением соответствующего реестра поступления платежей (т. 1 л.д. 47-50); приказ конкурсного управляющего Б1. от 11 января 2016 года о предоставлении ООО /наименование 3/ скидки в размере 10% при оформлении коммерческих предложений, заключении договоров и спецификаций (т. 1 л.д. 24); устав ОАО /наименование 2/ и соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах ОАО /наименование 2/ и ООО /наименование 3/ (т. 1 л.д. 26-35, 36-41, 42-45, 46-47); проведенный УФНС анализ взаимоотношений ОАО /наименование 2/ с ООО /наименование 3/ с соответствующими приложениями, схемами, выписками операций, совершенных по счету, описью документов, находящихся в картотеке к расчетному счету ОАО /наименование 2/ по состоянию на 15 сентября 2017 года, заключением по результатам предпроверочного анализа ООО /наименование 3/ (т. 1 л.д. 51-88, 89-149, 150-170, 175-181, 192-209); реестр платежей ООО /наименование 3/ третьим лицам по письмам от ОАО /наименование 2/ за период с 1 августа 2017 года по 22 января 2018 года, реестр поставки изоляторов за 2016-2018 г.г., сведения о текущих обязательствах ОАО /наименование 2/ по состоянию на 13 февраля 2018 года, схема движения товарно-денежных потоков, а также схема группы взаимосвязанных лиц и сделок ООО /наименование 3/ за 2014-2015 г.г., 2015-2017 г.г. (т. 1 л.д. 210-219, 223-228, 229-232, 233-234, 235-236); протокол осмотра выписок о движении денежных средств ОАО /наименование 2/ и ООО /наименование 3/ (т. 4 л.д. 83-126), однако не раскрыл содержание этих доказательств, не сопоставил их со всеми исследованными в суде доказательствами.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом не устранены.
Кроме того, как следует из содержания приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а резолютивная часть приговора с указанием о прекращении уголовного преследования Б1. не соответствует требованиям ст. 306 УПК РФ
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких условиях приговор в отношении Б1. не может быть признан законным, обоснованным, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Иные доводы представления и жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
Мера пресечения Б1. не избиралась. Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции также не избирает в отношении Б1. меру пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года в отношении Б1. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Б1. не избирать.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий:
