Дело №22-1601 Судья Горбунова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2020 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В. с участием прокурора Пылаева А.В., адвоката Загребина О.К., осужденной Гладких Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гладких Е.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, согласно которому
Гладких Елена Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к штрафу в размере 300 000 рублей, указаны реквизиты для перечисления штрафа,
разрешена судьба вещественных доказательств,
с Гладких Е.С. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 5 327 рублей 10 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Заслушав выступления осужденной Гладких Е.С. и адвоката Загребина О.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Пылаева А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гладких Е.С. признана виновной и осуждена за то, что являясь работодателем - физическим лицом, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности, а именно в период с 15.01.2019 до 23.11.2019 не выплатила заработную плату Б., которая в соответствии с трудовым договором от 01.11.2018 была принята на работу в ИП Гладких Е.С. на должность главного бухгалтера. Согласно обжалуемому приговору потерпевшей не выплачена полностью заработная плата за январь 2019 года в сумме 3 984 рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 1253 рубля 10 копеек.
Кроме того, Гладких Е.С. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Х. и К. в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенные 25 февраля 2019 года в г. Лысьва Пермского края.
В апелляционной жалобе осужденная Гладких Е.С. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его необоснованности и незаконности. Полагает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых показаний свидетелей, потерпевшей и самой подсудимой оценка им дана односторонне, без учета норм Конституции РФ, УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговые выводы и квалификацию ее действий. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения УПК РФ, что повлекло существенное нарушение ее прав и свобод. Настаивает на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не согласна с расчетом, выполненным следователем со слов Б. Обращает внимание на то, что потерпевшая грубо нарушила нормы Трудового кодекса РФ, в то время как ею соблюдены все нормы трудового и бухгалтерского законодательства, приняты меры к своевременному увольнению работников и выплате денежных средств. Назначенное по другим преступлениям наказание считает чрезмерно суровым, что отразится на материальном положении ее самой и членов ее семьи. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, оправдать ее по ст. 145.1 УК РФ и снизить размер наказания по другим составам преступления.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Пылаев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится и составление обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе в таких случаях возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с действующим законодательством, для целей ст. 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.
Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении Гладких Е.С. не содержит указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы Б. Указав, что выплаты производятся согласно правилам внутреннего трудового распорядка 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, следователь применительно к декабрю 2018 года и январю 2019 года эти сведения не привел. Отсутствуют сведения и о дате, с которой следует исчислять срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как согласно действующему законодательству она подлежит выплате при увольнении.
Указанная в обвинительном заключении дата увольнения Б. 15 января 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказ об увольнении датирован другим числом, что также порождает неопределенность в исчислении сроков, необходимых для принятия решения по данному делу.
Кроме того, из предъявленного Гладких Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, следует, что она совершила как частичную свыше 3 месяцев, так и полную свыше 2 месяцев невыплату заработной платы главному бухгалтеру Б., при этом изложены лишь обстоятельства полной невыплаты заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также иной выплаты - компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, предъявленное обвинение содержит противоречия.
В обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, указано, что Гладких Е.С. действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, однако в чем проявилась иная личная заинтересованность, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано.
Отсутствие данных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушает предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемой знать, в чем она обвиняется.
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств подлежащих доказыванию не может быть восполнено в ходе судебного заседания и нарушает право обвиняемой на защиту.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Гладких Е.С. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку обвинение Гладких Е.С. по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ взаимосвязано с обвинением по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (инкриминировано применение насилия и оскорбление в связи с выполнением сотрудниками полиции поручения следователя по материалу проверки о невыплате заработной платы, находящемуся в ее производстве), отмене подлежит приговор в полном объеме.
Поскольку приговор в отношении Гладких Е.С. отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии в ее состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и о ее невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года в отношении Гладких Елены Сергеевны отменить.
Уголовное дело в отношении Гладких Е.С. возвратить прокурору г. Лысьва Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
