Судья Корепанова С.А.
Дело № 22-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 12 января 2021 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Чумак Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова С.Н. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, в отношении
Ведерникова Сергея Николаевича, родившегося дата в ****,
которому отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей о порядке обжалования приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 мая 2014 года Карагайским районным судом Пермского края в отношении Ведерникова С.Н. постановлен приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 года данный приговор был изменен.
Осужденный Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей о порядке обжалования приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года, указав на то, что кроме разъяснения апелляционного порядка обжалования данного приговора ему не был разъяснен иной дальнейший порядок обжалования, в частности кассационный, надзорный, а также возможность обжалования его в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. В случае наличия такого права обжалования просил разъяснить их порядок и сроки, а в случае пропуска каких-либо сроков обжалования – восстановить их.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее принятии.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, его ходатайство возможно было рассмотреть не только в порядке ст. 397 УПК РФ, а в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем считает нарушенными нормы ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Считает, что суду необходимо разъяснить его право на обжалование постановленного в отношении него приговора в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. По этим основаниям просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Как усматривается из представленных материалов, Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей по вопросам порядка и сроков обжалования приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года, указывая на необходимость такого разъяснения.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ведерникова С.Н., поскольку поставленные в нем вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.
Исходя положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе по вопросам, указанным в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21.
Суд первой инстанции в соответствии с данными положениями закона при подготовке ходатайства к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Ведерникова С.Н. не содержит указаний на наличие таких неясностей, а по существу представляет собой ходатайство о разъяснении порядка и сроков обжалования приговора, между тем, данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Отказав Ведерникову С.Н. в принятии его ходатайства о разъяснении неясностей, суд первой инстанции разъяснил ему право на обжалование по существу приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. Также право на обжалование приговора в суд кассационной инстанции было разъяснено Ведерникову С.Н. при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 16 июля 2014 года, с его непосредственным участием в судебном заседании, то есть доступ осужденного к правосудию ограничен не был.
Следует отметить, что уголовно – процессуальный закон не регламентирует вопрос о праве граждан на обращение в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. Данное право закреплено в ст. 96 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и в п. 3 ст. 46 Конституции РФ соответственно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих безусловную отмену постановления суда как незаконного, не допущено.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым Ведерникову Сергею Николаевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
