Судья Никитина Л.В. Дело № 22К-1220/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 11 февраля 2021 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Карелина Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым
Т., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Карелина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 7сентября 2020 года; в этот же день Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 9 сентября 2020 года срок задержания Т. продлен на 72 часа; 10 сентября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, которая дважды продлевалась, последний раз 4 декабря 2020 года на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2021 года; 16 сентября 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день он допрошен в указанном качестве.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 7 марта 2021 года.
Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством, отвечающим требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для продления домашнего ареста. В обоснование доводов обращает внимание на: допущенную в ходе предварительного расследования волокиту, в том числе, в период нахождения следователя в отпуске; отсутствие в обжалуемом судебном решении оснований и мотивов дальнейшего продления домашнего ареста; тождественность оснований и мотивов продления домашнего ареста, указанных следователем в предыдущих ходатайствах.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В деле Т. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Избирая Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, личность обвиняемого, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного Т. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось, он, как и прежде обвиняется в тяжком преступлении – вымогательстве, совершенном в группе по предварительному сговору с иным лицом, с применением насилия.
Учитывая групповой характер совершенного преступления, а также наличие в материалах дела объективных данных, подтверждающих воздействие стороны защиты на потерпевшего Д., суд пришел к обоснованному выводу, что Т. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с учетом того, что потерпевший проживает с ним в одном населенном пункте, и Т. осведомлен о месте жительства и работы Д.
Вопреки доводам стороны защиты, продлевая Т. срок действия меры пресечения, суд справедливо учел сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу.
Доводы стороны защиты о тождественности оснований и мотивов продления домашнего ареста, указанных следователем в предыдущих ходатайствах, не свидетельствуют о незаконности продления обвиняемому Т. данной меры пресечения, поскольку следователем приведены объективные обстоятельства невозможности проведения следственных и процессуальных действий, в частности, невозможность проведения следственных действий с соучастником З., находившимся на карантине в связи с коронавирусной инфекцией.
При этом столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции оправдано, поскольку с учетом личности обвиняемого, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, в том числе с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Т., а также объема следственных и процессуальных действий совершенных с момента предыдущего продления срока домашнего ареста.
В связи с чем, обозначенный адвокатом период времени, в течение которого производство по уголовному делу не велось, не может свидетельствовать о неэффективности организации предварительного расследования.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.
Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих продлению срока домашнего ареста.
При этом причин для отмены или изменения меры пресечения ТарасовуИ.В. на более мягкую, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
