Судья Логиновских Л.Ю.
Дело № 22-5643
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 сентября 2019 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Михалева С.В.,
адвоката Китаевой Т.Г.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Михалева Сергея Владимировича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года, которым взысканы процессуальные издержки.
Изложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения, заслушав объяснение осужденного Михалева С.В., выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года удовлетворено ходатайство руководителя филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ о заключении осужденного Михалева С.В., находившегося в розыске, под стражу до рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года труд адвоката Бушинского П.В., осуществлявшего защиту Михалева С.В., оплачен в сумме 1 035 рублей. Процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ.
В апелляционной жалобе Михалев С.В., не согласившись с взысканием с него процессуальных издержек, просит отменить постановление, которым оплачен труд адвоката, так как адвокат не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Кроме того, при принятии решения суд не учел данные его личности, сведения о нахождении на его иждивении членов семьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту осужденного Михалева С.В. осуществлял адвокат по назначению Бушинский П.В., который принимал участие в судебном заседании, в ходе которого надлежащим образом осуществлял защиту осужденного, что следует из протокола судебного заседания.
Осужденному разъяснялись право на отвод адвоката и положения статей 131 и 132 УПК РФ, он от участия адвоката в заседании не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240, приказами Министерства юстиции РФ N 174, Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года оплатил труд адвоката за один день в размере 1035 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку Михалев С.В. в установленном порядке от услуг адвоката не отказывался, а также не установлено доказательств его имущественной несостоятельности.
Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд учел требования указанных выше нормативных актов, регламентирующих взыскание процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года, которым оплачен труд адвоката Бушинского П.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
