Судья Тарасов А.Ю.
Дело № 22-5328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Кольцове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительную характеристику, обстоятельства, свидетельствующие его исправлению, пенсионный возраст. Обращает внимание на отсутствие обязанности разыскивать исполнительный лист. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.
Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен, пенсионер по возрасту, получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, нельзя не учесть, что ФИО1 участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, не имеет специальности, пассивно участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных, инициативы не проявляет, в работе кружков по интересах не участвует, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается, в 2021 году получил 1 взыскание в виде устного выговора. Несмотря на то, что взыскание погашено, суд обоснованно принял его во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного. Кроме того, суд учел, что по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года с ФИО1 в пользу потерпевших взыскано 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Указанные иски не погашены. Вместе с тем, ФИО1 должных мер к розыску исполнительных листов и их погашению не принял. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как для применения положений ст. 80 УК РФ необходимо частичное или полное возмещение причиненного преступлением вреда.
Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, получение поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
