Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-6400
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 7 октября 2021 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Кощеева С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев.
Заслушав выступление адвоката Кощеева С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 11 октября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что 11 октября 2020 года автомобилем КАМАЗ он управлял трезвым, при этом утром перед выездом он прошел освидетельствование у медика. Алкоголь он употребил после поломки автомобиля и остановки его примерно на расстоянии 20 метров от КПП-**. Обращает внимание, что охранник Л. в своих показаниях все перепутала и поняла его неправильно, между тем через КПП он хотел пройти, а не заехать на автомобиле. О том, что при составлении документов будет проводиться видеосъемка, сотрудники ГИБДД его не уведомили. Указывает, что никаких объяснений дознавателю М. он не давал, подписи в этом объяснении ему не принадлежат. Просит приговор суда отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат К., подробно анализируя показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела, указывая на необъективность суда, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, версия стороны защиты об иных обстоятельствах событий надлежащим образом не проверена, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, согласно постовой ведомости сотрудник ГИБДД П1. должен находиться в другой зоне патрулирования, то есть не вправе был участвовать в составлении документов по настоящему делу. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено, что будет производиться видеосъемка, что нарушает п. 38 Приказа МВД от 23 августа 2017 года № 664. Время, озвученное во время производства видеозаписи, не соответствует времени составления протоколов и показаниям свидетелей Г. и П1. Считает, что при указанных обстоятельствах, все документы, составленные незаконным составом автопатруля, при отсутствии понятых и видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами, а действия инспекторов по направлению осужденного на медицинское освидетельствование незаконными. Обращает внимание, что показания всех свидетелей обвинения являются производными от показаний свидетеля Л. Вместе с тем в показаниях Л. имеются существенные противоречия в части указания места остановки автомобиля, которые судом были оставлены без внимания. Отмечает, что ФИО1 последовательно утверждал, что на территорию предприятия он хотел зайти, а не заехать на автомобиле, как ошибочно его поняла Л. Кроме того, суд необоснованно не учел обстоятельства, которые сообщил свидетель Д., согласно которым 11 октября 2020 года он проезжал мимо КПП, видел ФИО1, который ему сообщил, что автомобиль сломан. Через некоторое время по указанию механика он пытался перегнать КАМАЗ на территорию завода, однако автомобиль не заводился, и только после ремонта, он смог его отогнать на территорию завода. Объяснение, данное осужденным дознавателю М., считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 в судебном заседании эти показания не подтвердил. Просит приговор суда отменить, ФИО1 - оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что автомобилем он управлял трезвый, алкоголь употребил после того, как автомобиль сломался и остановился.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Л., согласно которым 11 октября 2020 года к посту КПП подъехал автомобиль КАМАЗ, за рулем которого находился осужденный; от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он с трудом вылез из машины, при этом шатался и падал; с момента остановки ФИО1 находился в поле ее видимости, от машины не отходил, алкоголь при ней не употреблял и изначально был пьян;
- показаниями свидетеля В., согласно которым 11 октября 2020 года в дневное время ей позвонила охранник КПП Л., которая сообщила, что на территорию предприятия пытается проехать водитель ФИО1 с признаками опьянения; она (В.) вызвала сотрудников ГБР;
- показаниями свидетеля П2., сотрудника ГБР, согласно которым, приехав на место происшествия, они установили личность ФИО1, тот был пьян, шатался, падал, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта; ФИО1 попытался от них скрыться на автомобиле КАМАЗ, двигатель которого не был заглушен, для чего залез в кабину; они отобрали у него ключи и вызвали сотрудников ГИБДД;
- показаниями свидетелей Г. и П1., сотрудников ДПС ГИБДД, согласно которым 11 октября 2020 года они прибыли по вызову на территорию предприятия ***, где был задержан ФИО1, со слов охранников тот в состоянии опьянения пытался проехать на территорию предприятия; в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он отказался; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем были составлены соответствующие акты, при этом проводилась видеосъемка;
- показаниями свидетеля М., дознавателя МВД, согласно которым 11 октября 2020 года она опрашивала ФИО1 по обстоятельствам его задержания;
а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 октября 2020 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 30 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев; видеозаписью, скопированной с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании о том, что автомобилем он управлял трезвый, а алкоголь употребил уже после поломки и остановки транспортного средства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Л., В., П2., Г. и П1. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено. Имеющиеся в видеозаписи и в показаниях сотрудников ГИБДД противоречия во времени рассматриваемых событий, на которые обращает внимание осужденный и адвокат в жалобах, были выяснены и устранены, они не повлияли на установление обстоятельств по делу.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетеля защиты Д., в той части, что автомобиль был неисправен, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
То обстоятельство, что Д. не смог в последующем завести автомобиль ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 в тот момент, когда он был задержан, был не исправен.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора письменных доказательств, по уголовному делу не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае необходимости - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Для водителей автомототранспортных средств такими должностными лицами являются сотрудники ДПС ГИБДД, юрисдикция которых по пресечению правонарушений в области дорожного движения и охраны общественного порядка распространяется на всю территорию РФ.
По настоящему делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных акте и протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Следует отметить, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, от подписи отказался.
На исследованной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Довод осужденного о неуведомлении его сотрудниками полиции о проведении видеосъемки опровергается непосредственно видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС, оформлявший процессуальные документы, оглашает и демонстрирует в присутствии ФИО1 составляемые документы на камеру мобильного телефона, из чего следует, что осужденный должен был знать о проводимой в отношении него видеосъемке.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2020 года отсутствует запись о применении видеосъемки, не указывает на его недопустимость, поскольку документы оформлялись «пакетом», видеозапись велась непрерывно.
Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства объяснение ФИО1 от 11 октября 2020 года суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанный документ не приведен в приговоре в качестве доказательства.
Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.
Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания дознавателя М. об обстоятельства совершения преступления, ставших ей известными со слов ФИО1, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах показания этого свидетеля, как доказательства стороны обвинения, в указанной части подлежат исключению из судебного решения.
Тем не менее, исключение из приговора показаний свидетеля М. в обозначенной части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля М. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными при опросе ФИО1 как на доказательство его виновности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
