Судья Горбунова С.И.
Дело № 22-5565
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2022 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Зырянова А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Преступление совершено 16 мая 2022 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на недоказанность вины ее подзащитного, просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, тогда как ее подзащитный факт управления электровелосипедом отрицает, иные очевидцы произошедшего установлены не были. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что инспектор ДПС Н. прибыл на место происшествия по вызову дежурной части, в связи с чем не мог видеть управлял ли ФИО1 электровелосипедом, а свидетель Л. слышал лишь звук включенного двигателя и шум колес. Не подтверждает факт управления и видеозапись, осмотренная в судебном заседании. Обращает внимание, что с момента уплаты ФИО1 штрафа, назначенного ему постановлением мирового судьи, прошло более года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Костин С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Так, несмотря на позицию осужденного, отрицавшего факт управления мопедом, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, в числе которых: показания свидетелей Л., Б., являющихся сотрудниками полиции, подтвердившими факт передвижения ФИО1 на электровелосипеде с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем старшей наряда П. был вызван наряд сотрудников ГИБДД; показания инспектора ДПС Н., допрошенного в качестве свидетеля, который сообщил, что прибыл на место происшествия в составе автопатруля, после чего им с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения, согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен;запись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления электровелосипедом «Kugоо V1» и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которых последний не отрицал факт управления транспортным средством; запись с нагрудного технического средства «Дозор», на которой осужденный просит сотрудников полиции не вызывать наряд инспекторов ГИБДД, опасаясь, что ему может быть назначен штраф за управление электровелосипедом в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными доказательствами с приведением их содержания и анализа.
Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы осужденного ФИО1 о его невиновности выдвигались им в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
С учетом показаний свидетелей Л., Б. и Н., а также данных видеозаписей, в том числе со служебного видеорегистратора сотрудников ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу об управлении Р. механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается результатами надлежащим образом проведенного освидетельствования.
Утверждение стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Л., Б. и Н. основано на неверном толковании закона. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах выявления преступлений, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Принимая во внимание положения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, а также учитывая технические характеристики электровелосипеда «Kugoо V1», установленные в ходе его осмотра, проведенного с участием специалиста, суд пришел к верному выводу о том, что указанное транспортное средство является мопедом, обоснованно признав несостоятельными доводы осужденного в данной части.
Суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями административного законодательства, которые подробно привел в приговоре, при выводе о том, что ФИО1 на момент его задержания сотрудниками полиции считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Правовая оценка, данная судом действиям осужденного, не вызывает сомнений в своей правильности.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно и в соответствии с требованиями уголовного закона назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись
