Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-3174/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 июня 2019 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Турсункулова Б.У.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Турсункулова Б.У. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, которым
Турсункулову Бахтовару Умуркуловичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Турсункулова Б.У. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Турсункулов Б.У. осужден 13 февраля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 5 сентября 2013 года.
Осужденный Турсункулов Б.У. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турсункулов Б.У. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 2003 года проживал в г. Перми совместно с женой и ребенком, имел разрешение на трудоустройство и временную регистрацию. Полагает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, основаны на наличии у него единственного взыскания, сделаны без учета тех обстоятельств, что он трудоустроен, имеет 19 поощрений, администрация колонии охарактеризовала его с положительной стороны, дала заключение о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, достиг исправления, и сочла целесообразной замену ему неотбытой части наказания принудительными работами. Находит, что принятым решением нарушены его права, ссылаясь на то, что ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ иностранным гражданам не имеется, а отсутствие на территории Пермского края исправительных центров не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. По указанным основаниям просит отменить постановление и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании судом установлено, что Турсункулов Б.У. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Турсункулов Б.У. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в качестве швеи, участие в общественной жизни отряда принимает, в коллективе осужденных уживчив, поручения по благоустройству территории отряда и колонии выполняет добросовестно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, социальные связи сохранены, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, имеет 18 поощрений и 1 взыскание.
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Турсункулову Б.У. более мягкого наказания, чем лишение свободы – принудительными работами.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении осужденного, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Турсункулова Б.У. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.
Наряду с позитивными изменениями в поведении осужденного, Турсункулов Б.У. за весь период отбывания наказания поощрялся в основном за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденных к лишению свободы, при этом в 2013 – 2014 годах поощрений не имел, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, и, несмотря на то, что взыскание снято, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
При этом наличие 18 поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденным Турсункуловым Б.У. требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного ходатайства не является для суда определяющим.
Все сведения о поведении осужденного, отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Наличие у Турсункулова Б.У. семьи и малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе ограничений прав Турсункулова Б.У., влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года в отношении осужденного Турсункулова Бахтовара Умуркуловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
