Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-604/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 3 февраля 2022 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Пепеляева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чайкина Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
28 июля 2015 года Гремячинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 октября 2015 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2018 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим переводом его в колонию-поселение, ссылаясь на отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений.
Адвокат Чайкина Н.Л. в апелляционной жалобе также поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о возможности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Считает, что судом не учтено трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, отсутствие отказов от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, правильное реагирование на посещаемые мероприятия воспитательного характера, участие в жизни отряда, повышение профессионального уровня, вежливость и корректность с представителями администрации исправительного учреждения, уживчивость и не конфликтность с другими осужденными, поддержание социально-полезных связей. Отмечает, что в связи с наличием положительной динамики в поведении осужденного администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение.
Старший помощник прокурора Шевцов А.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Принимая решение об отказе в переводе осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции, вопреки доводов жалобы, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся (последний раз 29 октября 2021 года), выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно положений ст. 106 УИК РФ, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, участвует в общественной жизни отряда, повышал профессиональный уровень, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает социально-полезные связи.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.
Вместе с тем, в период отбывания наказания на осужденного налагались девятнадцать взысканий (последнее от 29 мая 2020 года) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе многократно в виде водворения в ШИЗО, осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не стремился к досрочному снятию большинства взысканий, поощрения получал не регулярно (например, до 3 ноября 2017 года поощрения отсутствуют).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, вопреки доводам жалоб, мотивировано надлежащим образом, содержит обоснованные выводы по всем поставленным перед судом вопроса и не вызывает сомнений в своей правильности.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, которым осужденному отказано в изменении вида исправительного учреждения, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чайкина Н.Л. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
