Судья Бауэр О.Г. Дело № 22 – 3383/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 2 июня 2022 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова М.А.,
представителя реабилитированного - адвоката Рычаговой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З., представителя реабилитированного - адвоката Рычаговой Ю.В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2022 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Ш1. в счет возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации взыскана 221 281рубль 31 копейка.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова М.А., представителя реабилитированного - адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Рычагова Ю.В. в интересах реабилитированного Ш1. с учетом дополнений обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 788 294 рубля 15 копеек.
Судом заявленные требования удовлетворены частично в общем размере 221 281рубль 31 копейка, в том числе: расходы за оказание юридической помощи адвокатом Ш2. при производстве предварительного расследования в сумме 81 286 рублей 27 копеек, из них 45000 рублей собственно расходы за участие адвоката, 36286 рублей 27 копеек - индексация; расходы связанные с рассмотрением вопросов реабилитации – 50000 рублей; почтовые расходы – 274 рубля 50 копеек; утраченный заработок в сумме 89720 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З., ссылаясь на действующее законодательство, а также разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поставила вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с Российской Федерации утраченного заработка в сумме 89720 рублей 54 копейки с последующим отказом в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку не представлены доказательства трудоустройства Ш1. до момента начала уголовного преследования, кроме того, судом не мотивирован расчет размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации.
Адвокат Рычагова Ю.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения с последующим взысканием в пользу реабилитированного Ш1. суммы утраченного заработка с учетом индексации в размере 202285 рублей 71 копейка, почтовых расходов в сумме 539 рублей 10 копеек, а также ущерба, причиненного внесением залога в сумме 453398 рублей 94 копейки. В обоснование доводов обращает внимание на несоответствие описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части, поскольку суд, определив в описательно-мотивировочной части постановления сумму утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации за период нахождения Ш1. под стражей в сумме 112565 рублей 17 копеек и произведя его индексацию на сумму 89720 рублей 54 копейки, в резолютивной части судебного постановления, указав на взыскание утраченного заработка, фактически принял решение только о взыскании индексации в размере 89720 рублей 54 копейки. Считает, что необоснованно в пользу реабилитированного Ш1. не взысканы почтовые расходы в сумме 189 рублей 60 копеек, которые непосредственного связаны с его защитой в ходе предварительного расследования. Полагает необходимым дополнительно взыскать в пользу Ш1. почтовые расходы в сумме 75 рублей, связанные с подачей первичного заявления от 3 декабря 2021 года. Обращает внимание, что судом необоснованно в пользу реабилитированного не взыскан с учетом уровня инфляции ущерб в размере 453398 рублей 94 копейки, связанный с обесцениванием внесенного залога в сумме 1000000 рублей, за период его нахождения на банковском счете ГУ МВД России по Пермскому краю.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Судом из материалов уголовного дела правильно установлено, что в отношении Ш1. осуществлялось уголовное преследование, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в период со 2 апреля 2012 года по 5 июля 2013 года применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2013 года изменена на залог в размере 1000000 рублей, внесенный 5 июля 2013 года. 26 декабря 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовное преследование в отношении Ш1. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Мера пресечения в виде залога была отменена. За Ш1. признано право на реабилитацию с направлением соответствующего извещения.
В связи с чем, судом верно установлено, что Ш1. имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием имущественного вреда.
Исследовав представленные доказательства, а также материалы уголовного дела № 1750 суд первой инстанции объективно установил, что Ш1. в связи с уголовным преследованием понес расходы на оказание юридической помощи адвокатом Ш2., в общей сумме 45 000 рублей.
Кроме того, установлен факт несения Ш1. расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в суде первой инстанции сумме 50 000 рублей.
Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости полного возмещения Ш1. расходов за оказание юридической помощи адвокатом Ш2. при производстве предварительного расследования с учетом уровня инфляции, а также расходов на юридические услуги по реабилитации за счет средств казны Российской Федерации.
Расчет данных сумм в описательно-мотивировочной части постановления произведен верно, оснований для их изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, судом правильно установлен факт несения Ш1. почтовых расходов в сумме 274 рубля 50 копеек, непосредственного связанных с его защитой в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Вместе с тем оснований для взыскания в порядке реабилитации иных почтовых расходов в сумме 189 рублей 60 копеек, а также дополнительно заявленных почтовых расходов в сумме 75 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение реабилитированным Ш1. расходов в сумме 189 рублей 60 копеек, либо возмещение им указанных расходов (л.д. 62-66).
Что касается взыскания в порядке реабилитации почтовых расходов в сумме 75 рублей (л.д. 110), а также расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, то указанные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Однако, данное обстоятельство не препятствует подаче реабилитированным Ш1. или его представителем аналогичных требований в суд первой инстанции в порядке ст. 135, п. 1 ст. 397 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Рычаговой Ю.В., судом обоснованно в пользу реабилитированного не взыскан с учетом уровня инфляции ущерб в размере 453398 рублей 94 копейки, связанный с обесцениванием суммы внесенного залога в сумме 1000000 рублей, за период его нахождения на банковском счете ГУ МВД России по Пермскому краю.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что залог – это мера пресечения, избранная заявителю в ходе расследования уголовного дела в результате добровольного волеизъявления Ш1. в качестве альтернативы заключения под стражу, который (залог) в настоящий момент возвращен реабилитированному Ш1. (л.д. 73-75). В связи с чем залог не относится к имущественному вреду, подлежащему в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ возмещению в порядке реабилитации, в том числе с учетом уровня инфляции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие у реабилитированного Ш1. места работы и заработка на момент осуждения, сами по себе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации неполученной заработной платы, поскольку в результате незаконного осуждения к наказанию в виде реального лишения свободы, реабилитированный лишается самой возможности реализовать свое право на труд.
По смыслу закона, в отношении реабилитированных, не имеющих места работы, утраченный заработок может быть исчислен по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, регулирующей вопросы определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, согласно которой учитывается либо заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если к моменту причинения вреда реабилитированный не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Поскольку не представлено доказательств того, что на момент заключения под стражу Ш1. работал, имел определенную квалификацию или профессию, размер компенсации утраченной им заработной платы суд первой инстанции верно исчислил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Вместе с тем в нарушение положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 суд определил размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную не на день определения размера возмещения вреда, а в период содержания под стражей со 2 апреля 2012 года по 5 июля 2013 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу реабилитированного Ш1. утраченного заработка в сумме 112565 рублей 17 копеек нельзя признать законным, поскольку судом при расчете размера утраченного заработка неправильно применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поэтому в части взыскания в пользу реабилитированного Ш1. утраченного заработка в сумме 89 720 рублей 54 копейки судебное решение должно быть отменено.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент определения размера возмещения вреда составляет 13 793 рубля (часть 4 статья 8 Федерального закона от 06.12.2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов»).
Следовательно, утраченный реабилитированным заработок за период его незаконного содержания под стражей со 2 апреля 2012 года по 5 июля 2013 года, то есть за 1 год 3 месяца 4 дня, когда он фактически был лишен возможности реализовать свое право на труд, должен быть возмещен в порядке реабилитации.
Сумма компенсации составляет 208 734 рубля 06 копеек (15 мес. х 13 793 рубля + 13 793 рубля/30 х 4 дня).
Оснований для увеличения суммы неполученной Ш1. заработной платы с учетом уровня инфляции, не имеется, поскольку данная сумма исчислялась исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения на настоящий момент.
В остальной части оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ш1. утраченного заработка в сумме 89 720 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ш1. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации утраченный заработок в сумме 208 734 (двести восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 06 (шесть) копеек.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З., представителя реабилитированного - адвоката Рычаговой Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
