Дело № 10-14/2022
УИД 76MS0047-01-2022-001427-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 02 сентября 2022 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,
при секретаре Морозовой Е.В., с участием прокурора Несветайловой А.А., представителя потерпевшего <К> по ордеру адвоката Сидневой Е.В., адвоката Огореловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего по ордеру адвоката Сидневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 20 июля 2022 года которым
Франкевич Виктор Викторович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен гражданский иск, который удовлетворён частично, с Франкевича В.В. в пользу <К> в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 70 000 рублей, в счет возмещение расходов на лечение взыскано 5422,40 рублей.
Выслушав прокурора Несветайлову А.А., представителя потерпевшего <К>. по ордеру адвоката Сидневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Огорелову А.В., возражавшую доводам апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Франкевич В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. С предъявленным обвинением Франкевич В.В. согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом оставлено без удовлетворения в связи с возражениями прокурора. Судом вынесен указанный выше приговор. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <К> по ордеру адвокат Сиднева Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 20.07.2022 в отношении Франкевича В.В. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, гражданский иск <К> к Франкевичу В.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Франкевича В.В. в пользу <К> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Автор апелляционной жалобы считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Франкевичем В.В. преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что Франкевичем В.В. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, не принесены извинения. Автор жалобы полагает, что Франкевичу В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Автор жалобы также полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требованиям разумности и справедливости. В жалобе её автор приводит обоснования этому.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Франкевича В.В. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В силу положения ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он содержит противоречия в описательно-мотивировочной части. Так органом дознания Франкевич В.В. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель признал данную квалификацию верной и просил суд также квалифицировать действия Франкевича В.В. Вместе с тем, признавая Франкевича В.В. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует действия Франкевича В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену судебного решения.
Кроме того, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не соблюдены, поскольку мировой судья в приговоре лишь указал, что действия Франкевича В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ, не мотивируя свои выводы об этом. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости наказания и в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешает по существу, так как они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 20 июля 2022 года в отношении Франкевича Виктора Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Франкевича В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Быкова
