Судья - Прошкин С.В. Дело № 22-287
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 26 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,
с участием прокурора Костяева И.В.,
осуждённого Курмакаева Р.Р.,
его защитника - адвоката Кондриной Н.Н.,
при секретаре Мороз М.А., -
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Курмакаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2014 года, которым
Курмакаев Р.Р., "..." года рождения, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
Егоров А.Н., ".." года рождения, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Приговор в отношении Егорова А.Н. не обжалован.
В судебном заседании Курмакаев Р.Р. виновным себя не признал.
Курмакаев Р.Р. осуждён за совершение "..." года злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Курмакаева Р.Р., мнение его защитника - адвоката Кондриной Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Костяева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Курмакаев Р.Р. просит отменить приговор и постановить приговор оправдательный, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, приговор основан на предположениях, судом были нарушены требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, безосновательно оставляя без удовлетворения различные ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, истребовании сведений, суд при этом принял за доказательства ничем не подтверждённые показания осуждённого Егорова А.Н. и потерпевшего К.П.В. Полагает показание последних противоречивыми, так, утверждая, что они созванивались с ним (Курмакаевым), не могли назвать номер его телефона, а распечатки телефонных звонков в деле отсутствуют. Полагает, что органы предварительного следствия нарушили права осуждённого Егорова А.Н., до окончания следствия допрашивая его в качестве свидетеля без адвоката, вводя в заблуждение относительно правового статуса в деле, с целью оговорить его, то есть Курмакаева. До начала судебного следствия стороной защиты было заявлено, что Курмакаеву не была вручена копия обвинительного заключения в должном состоянии, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд, заняв обвинительную позицию, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что копия обвинительного заключения была изготовлена небрежно, не в полном объёме. Кроме того, суд, проигнорировав просьбу его защитника, не выдал ей копию обвинительного заключения. Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, как считает осуждённый, суд начал рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего К.П.В. и представителя потерпевшего С.С.Н., при этом о причинах их неявки участники процесса не уведомлялись и мнение последних о возможности начала рассмотрения дела в отсутствие потерпевших не выяснялось. Отмечает, что суд, удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении аудиозаписи, однако в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего отражения. Сторона защиты полагает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, о чем свидетельствует указание в протоколе от 6 и 16 ноября 2013 года участия защитника Кондриной Н.Н., тогда как последняя фактически принимала участие в судебных заседаниях, начиная с 19 ноября 2013 года. Утверждает, что все составленные им в связи с ДТП документы не были фиктивными, расписка Егорова также подтверждает, что он сам являлся виновником ДТП. Утверждает, что не совершал преступления, а К.А.Н. не может являться потерпевшим по делу, поскольку отремонтировал свой автомобиль за счет Егорова. Суд не смог установить, почему участники ДТП не сообщили в полицию, сам он полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о договорённости участников ДТП между собой, и о том, что последние ввели в заблуждение относительно обстоятельств ДТП инспектора ГИБДД Ф.Д.Г. из корыстных побуждений, однако, когда всё «вскрылось», стали оговаривать его, то есть Курмакаева. В апелляционной жалобе Курмакаев отмечает также несоответствие показаний свидетелей С.А.А., Ф.Д.Г., Е.А.Р., М.А.Н., Е.В.А. показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, неоднократные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К.В.Ф., С.А.И., Г.В.Н., Е.Л.Н., Г.Н.А., П.А.В. суд безосновательно оставлял без удовлетворения. Ссылка в приговоре, как на доказательство, на результаты ОРД незаконны, поскольку считает данное доказательство недопустимым, обращает внимание, что "..." года работал не на автомашине, отмеченной в акте проведения ОРМ «наблюдение». Также считает незаконной ссылку суда на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2013 года, в котором изложены недостоверные сведения, и сторона защиты в данный момент в суде оспаривает также и его.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу С.Д.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Курмакаева Р.Р. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Курмакаева Р.Р. являются правильными.
Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего К.П.В. следует, что "..." года он, управляя автомашиной, стал участником ДТП по вине водителя другой автомашины Егорова, который при неработающем светофоре, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу, в результате оба автомобиля получили повреждения. Прибывший на место инспектор ДПС Курмакаев предложил ему взять вину на себя, как будто бы он проехал на запрещающий сигнал светофора и произвёл столкновение с автомашиной Егорова, при этом Курмакаев пояснил, что при таких условиях Егорову страховая компания выплатит большую сумму за ремонт его иномарки, и Егоров сможет из этой суммы оплатить и ремонт его, то есть К.П.В., автомобиля. Он сначала возражал против предложенной инспектором ДПС схемы, но потом согласился. Прибывший на место ДТП по указанию Курмакаева сын Егорова написал от имени последнего расписку о том, что тот обязуется произвести ремонт автомашины потерпевшего. Подписав схему, в которой не была отражена неисправность светофора, по указанию Курмакаева, оставив предварительно свои автомашины на станции техобслуживания, они прибыли в УГИБДД, где дали объяснения инспектору Ф.Д.Г. согласно предыдущей договорённости между ними и Курмакаевым, тот вынес постановление о наложении на него административного штрафа в размере 1 000 рублей, деньги на оплату штрафа ему передал Егоров. Через некоторое время он пришел на станцию за автомашиной, но выяснилось, что ремонт произведён не в полном объёме. Он позвонил Егорову, но тот отказался вкладывать дополнительные деньги в ремонт. Тогда он позвонил Курмакаеву, чтобы тот посодействовал в оплате ремонта Егоровым. Курмакаев пообещал ему сам отдать деньги, так как Егоров убыл на заработки за пределы Пензы. Поскольку деньги за ремонт ему так и не были переданы, он вынужден был обратиться в ОСБ УМВД, где ему предложили принять участие в ОРМ «наблюдение» в целях проверки сообщенной им информации. Согласившись, он позвонил Курмакаеву и предложил вернуть ему хотя бы часть средств за ремонт автомашины, который не оплатил Егоров. Курмакаев согласился оплатить при условии предоставления ему чеков на ремонт. "..." года Курмакаев по телефону предложил встретиться, о чем он (потерпевший) сообщил сотрудникам ОСБ. Те выдали ему технические средства для производства аудио- и видеозаписи. При встрече Курмакаев, просмотрев чеки, передал ему 3 500 рублей, вернул чеки и попросил отдать расписку Егорова, расписки при нём не было, он попросил Курмакаева организовать ему встречу с Егоровым, чтобы тот всё-таки доделал ремонт автомобиля, но Курмакаев стал его отговаривать, при этом объяснил, что если бы он и получил страховку, она все равно не покрыла бы все расходы на ремонт автомобиля. После этого в ОСБ он выдал деньги, переданные ему Курмакаевым.
Изложенные потерпевшим обстоятельства в судебном заседании в полном объёме подтвердил и осуждённый по делу Егоров А.Н., который показал, что действительно ДТП было совершено по его вине. Прибывший на место сотрудник ГИБДД Курмакаев предложил ему за денежное вознаграждение изменить фактические обстоятельства ДТП, а именно, не отражать в схеме неработающий режим светофора на перекрёстке, он был вынужден согласиться, так как не располагал средствами для ремонта своего автомобиля, затем данный вариант предложили К.П.В., и тот согласился. В этот же день он отдал К.П.В. 1 000 рублей в счет уплаты тем административного штрафа и 5 000 рублей передал в качестве вознаграждения инспектору ДПС Курмакаеву. Впоследствии, представив в ООО «...» справку о ДТП, он получил на расчетный счет страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Свидетель Е.В.А., подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим и осуждённым Егоровым А.Н., уточнив, что на место ДТП он прибыл по звонку отца, Егорова А.Н. По обстановке и неработающему светофору понял, что виновником ДТП был отец, там же под диктовку инспектора ДТП Курмакаева он от имени отца написал расписку на имя К.П.В. о том, что обязуется оплатить ремонт его автомашины, затем все вместе они прибыли в УГИБДД, где дали объяснение инспектору, в которых сообщили, что К.П.В. на своём автомобиле проехал на красный свет светофора. Дома отец ему рассказал, что инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение участникам ДТП предложил оформить ДТП таким образом, чтобы виновным бал К.П.В., с целью, чтобы Егоров получил страховку за ремонт более дорогостоящего автомобиля, при условии, что Егоров оплатит ремонт автомашины и К.П.В..
Свидетель М.А.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.В.А.
Свидетель Ф.Д.Г., инспектор ОР ДПС УГИБДД, показал в судебном заседании, что о ДТП ему сообщил по телефону Курмакаев, пояснив, что находится на месте ДТП, которое произошло по вине водителя К.П.В., при этом также пояснил, что направляет участников ДТП в УГИБДД для оформления административного материала, через некоторое время прибыли водители, их объяснения соответствовали сообщению Курмакаева, о неработающем светофоре никто из них не сообщал.
Свидетель Е.А.Р., инспектор ДПС, показал, что "..." года обратил внимание на неработающий светофор на пересечении ФАД «...» и <адрес>, (где накануне произошло ДТП с участием водителей Егорова и К.П.В.), о чем сообщил дежурному УГИБДД, а тот внёс указанное сообщение в журнал.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Б.И.А. повреждение светофора было устранено "..." года.
Свидетель А.М.В., сотрудник ОСБ УМВД, показал, что по имеющейся оперативной информации сотрудник ДПС Курмакаев Р.Р. с участием инспектора ДПС Ф.Д.Г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, внесли ложные сведения в административный материал о ДТП с участием водителей Егорова и К.П.В., имевшем место "..." года, для незаконного получения страхового возмещения Егоровым за повреждение более дорогого автомобиля. После этого в ОСБ обратился К.П.В., подтвердивший указанные обстоятельства, пояснивший, что именно Курмакаев предложил взять ему, то есть К.П.В., вину на себя, однако в полном объёме Егоров ремонт его автомобиля так и не оплатил. К.П.В. было предложено принять участив в ОРМ «наблюдение». "..." года К.П.В. по телефону договорился с Курмакаевым о встрече, перед которой был снабжен техническими средствами видеофиксации. В ходе ОРМ в процессе наблюдения было установлено, что при встрече с К.П.В. Курмакаев передал потерпевшему 3 500 рублей за ремонт автомашины. Впоследствии другой участник ДТП Егоров также подтвердил, что за свои незаконные действия по изменению виновника ДТП Курмакаев запросил и получил от него вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Свидетель З.С.В. подтвердил обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение», в котором принимал участие в качестве понятого.
Обстоятельства и результаты проведения ОРМ подтверждаются и исследованными в судебном заседании документами, касающимися производства и результатов ОРМ (л.д. - 118-118-122, 130-134, 128-129, т. 1).
В расписке от имени Егорова А.Н., изъятой у К.П.В., содержится обязательство восстановить автомобиль, принадлежащий К.П.В..
В постановлении об административном правонарушении от "..." года К.П.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что проехал на запрещающий знак светофора, вследствие чего произвёл столкновение с автомашиной Егорова, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В схеме ДТП, составленной Курмакаевым Р.Р., указано наличие светофора, однако отметка о его неработоспособности отсутствует.
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям подсудимого Егорова А.Н., свидетелей, а также исследованным документам, в том числе и касающимся ОРД «наблюдение», судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы осуждённого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, в том числе и потому, что он не был обязан отражать в схеме неработоспособность светофора, являются несостоятельными.
Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Таким образом, доводы осуждённого об отсутствии обязанности отражать неисправность светофора, являются незаконными, поскольку именно данное обстоятельство было значимым для правильного разрешения административного дела.
Не подтверждены материалами дела и доводы Курмакаева Р.Р. о том, что он сообщил о неисправности светофора в этот же день в дежурную часть ГИБДД, более того, эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей Е.А.Р., Б.И.А., а также копией журнала недостатков в эксплутационном состоянии улиц и дорог, в соответствии с которыми сообщение о неисправности светофора поступило в УГИБДД лишь "..." года, то есть на следующий день после ДТП (л.д. 95-98, т. 1).
Его же заявление о том, что он не получал от Егорова А.Н. денежного вознаграждения, не встречался с К.П.В. опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курмакаева Р.Р. в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Его действия квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.
При этом суд верно признал, что в результате преступных действий Курмакаева Р.Р. К.А.Н. незаконно был привлечен к административной ответственности, Егоров А.Н. незаконно получил денежные средства ООО «...», был подорван авторитет органов внутренних дел, совершены действия, противоречащие установленным законодательством целям и задачам органов внутренних дел, что и является существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Наказание Курмакаеву Р.Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, в том числе и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе и с учетом приобщенных к апелляционной жалобе документов (справки, копии постовой ведомости), не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2014 года в отношении Курмакаева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Курмакаева Р.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
