Судья - Курдюков В.А. Дело № 22-534
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осужденного Витальского Е.А. по назначению - адвоката Савиной Г.В.,
при секретаре Лихачевой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Витальского Е.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2022 года, которым
Витальский Е.А., <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 228УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей:
-не выезжать за пределы территории Каменского района Пензенской области;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу в отношении Витальского Е.А. мера пресечения не избралась.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Витальский Е.А. осужден за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Вину Витальский Е.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Витальского Е.А. выступление защитника по назначению – адвоката Савиной Г.В. в защиту Витальского Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Витальский Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и необоснованно суровым. При этом указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступления впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, регулярно оказывал благотворительную помощь детскому учреждению, работает, имеет стабильную зарплату. Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, надлежащую же оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам не дал. Обращает внимание на тот факт, что законодателем предусмотрена альтернатива наказания, и все установленные смягчающие обстоятельства дают возможность для назначения ему более мягкого наказания, чем избрано судом. Кроме того, указывает, что по роду трудовой деятельности он вынужден выезжать за пределы Каменского района, в связи с чем, для исполнения наказания ему придется уволиться и искать новое место работы в г.Каменке, что является крайне затруднительным. Полагает, что имеются все основания для изменения приговора и назначении ему наказания в виде штрафа, который он имеет возможность сразу оплатить. Просит приговор изменить, заменив ему наказание в виде ограничения свободы на штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу С.В. Третьяков считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Витальскому Е.А наказание – справедливым. Полагает, что назначение осужденному более мягкого наказания, чем ограничение свободы, не будет соответствовать выполнению задач уголовного закона, закрепленных в ст. 2 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Витальским Е.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Алюковой А.М., в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства Витальского Е.А. об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
В судебном заседании осужденный, в присутствии защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний и квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Витальского Е.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, является правильной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и назначении ему наказания в виде штрафа, судебная коллегия согласиться с ними не может.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Целями наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Витальского Е.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного Витальским Е.А.; данные о личности последнего, который характеризуется положительно; все обстоятельства дела; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; совершение преступления впервые; оказание благотворительной помощи детскому учреждению.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.
Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.
Назначенное Витальскому Е.А. наказание является справедливым и соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Витальского Е.А., данные о его личности, на которое указано в апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции учел, что позволило назначить наказание осужденному в виде ограничения свободы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в приговоре приведены, требованиям уголовного закона они не противоречат, в связи с чем судебной коллегией признаются убедительными.
Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судебной коллегией не установлено.
Определенные Витальскому Е.А. вид и размер наказания соразмерны содеянному и соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2022 года в отношении Витальского Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
