Судья – Аблаева О.В. Дело № 22-203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акимовой О.А.,
с участием прокурора – Андрияновой Е.А.,
потерпевшей К.О.Н. и ее представителя – адвоката Иванова М.И.,
осужденного Шупикова Ф.В.,
защитника осужденного Шупикова Ф.В. – адвоката Головановой О.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шупикова Ф.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года, которым
Шупиков Ф.В., <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Мера пресечения Шупикову Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей К.О.Н. к Шупикову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С осужденного Шупикова Ф.В. в пользу К.О.Н. взыскано 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Шупиков Ф.В. вину в совершении преступления не признал.
Шупиков Ф.В. осужден за то, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 октября 2018 года в Бессоновском районе Пензенской области нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности смерть Б.Н.В.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Шупикова Ф.В. и его защитника – адвоката Головановой О.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение потерпевшей К.О.Н. и ее представителя – адвоката Иванова М.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осужденным Шупиковым Ф.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает свое несогласие с приговором. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, приговор вынесен без анализа всех обстоятельств и исследования всех доказательств, которыми подтверждается его невиновность в произошедшем несчастном случае. Утверждает, что указаний выполнять работы на высоте он Б.Н.В. не давал, последнему следовало лишь проверить электрощитки, которые находились на уровне человеческого роста. Б.Н.В. не имел права выполнять работы на высоте, а он (Шупиков) не мог и не вправе был давать ему такое задание, как и не мог проконтролировать его выполнение, так как не был обучен и руководством школы ему не поручалось ни выполнение, ни контроль за выполнением работ на высоте, о чем свидетельствуют приказы директора школы № от 18 октября 2018 года, изданные задним числом на следующий день после случившегося, в которых также отсутствует возложение на него контроля за выполнением работ на высоте. Обращает внимание на то, что указанные приказы были признаны судом недопустимыми доказательствами, что соответственно влечет опровержение экспертных выводов об ответственных лицах и выводов акта о расследовании несчастного случая, однако в приговоре суд сослался на то, что причиной несчастного случая послужило невыполнение им (Шупиковым) требований приказов №. Полагает, что Б.Н.В. самовольно превысил свои должностные обязанности, нарушил Правила внутреннего распорядка, допустил грубую неосторожность, расширил зону производства работ, а также находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что из его обвинения исключено нарушение ряда норм и правил, на которые имеется ссылка также в выводах заключений судебно-технических экспертиз, однако суд все равно признал его виновным, с чем автор жалобы не соглашается. Считает, что причинно-следственная связь между допущенными им отступлениями и нарушениями правил техники безопасности или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем отсутствует, нарушения, повлекшие несчастный случай, были допущены самим работником Б.Н.В., и эти обстоятельства подтверждаются выводами судебно-технической экспертизы от 14 декабря 2018 года. Выводы остальных проведенных по делу экспертиз были связаны с нарушением норм и правил, которые судом из обвинения исключены. Обращает внимание на то, что суд указал причиной несчастного случая ненадлежащую организацию работы на высоте, однако в его обязанности не входило ни организация обучения по работам на высоте, ни проведение инструктажей по указанным видам работ, при этом он сам также ни обучение, ни стажировку по работам на высоте не проходил. Полагает, что выводы суда о том, что он должен был предвидеть то, что Б.Н.В. возьмет вышку-туру, соберет ее и начнет выполнять работы на высоте, являются предположением. Обращает внимание на то, что после приобретения школой вышки-туры для использования ее сторонними организациями ответственным за ее хранение была назначена инженер по охране труда Г.Т.В., при этом инструкции о порядке пользования вышкой отсутствовали, в школе работы на высоте не должны были проводиться и приказов об ответственных лицах за организацией работ на высоте не издавалось. Считает, что все проведенные по делу судебные технические экспертизы имеют противоречивые выводы. Утверждает, что он не мог контролировать сроки допуска электрика к работам, на которые требуется соответствующее разрешение, поскольку на момент приема его (Шупикова) на работу электрик Б.Н.В. уже работал, а значит на момент приема на работу электрик сам должен был предоставить документы, подтверждающие его квалификацию, а также имеющиеся у него разрешения и допуски на выполняемую работу, а обязанность по контролю за этим, а также по разработке инструкции по эксплуатации вышки-туры возложена на инженера по охране труда. Считает, что при производстве предварительного расследования нарушены сроки расследования, в частности его ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении дополнительной экспертизы рассмотрено следователем по истечении срока предварительного расследования. Просит приговор отменить и его оправдать.
Государственный обвинитель Потапов Д.В. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Шупикова Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимого Шупикова Ф.В. о том, что он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части <данные изъяты> и в его подчинении находятся технический персонал (уборщицы), три водителя, работник по обслуживанию здания, электрик. С инженером по технике безопасности Г.Т.В. у них взаимозаменяемые должности и 18 октября 2018 года охрана техники безопасности труда была возложена на него. В этот день директор школы Д.В.П. сказал, что в ФОКе отсутствует освещение. Он позвонил Б.Н.В. и дал ему задание установить причину отсутствия освещения. Потом Б.Н.В. приходил к нему в кабинет и сообщил, что «выбивает» автоматы, и установить причину он не может, так как проходят занятия, он проведёт осмотр после 13 часов, когда не будет уроков. Он в ФОК не ходил и не контролировал выполняемые работы. Около 13 часов 25 минут М.Д.А. сообщил, что Б.Н.В. разбился в ФОКе;
- показаниями свидетеля Г.Т.В.- инженера по охране труда в <данные изъяты> – о том, что в соответствии со своими должностными обязанностями она проводит инструктаж работников школы по технике безопасности, в её отсутствие её обязанности исполняет заместитель директора по административно-хозяйственной части Шупиков Ф.В. 18 и 19 октября 2018 года она была в отпуске без сохранения заработной платы, и её не было на рабочем месте. 18 октября 2018 года от К.О.Н. узнала, что её отец Б.Н.В. разбился в школе. Электрик Б.Н.В. осуществлял замену лампочек и производил ремонт розеток, электрических приборов в школе, замену ламп в здании ФОКа с использованием вышки-туры он никогда не производил, эти работы выполнялись работниками РЭС. Она является материально-ответственным лицом. Вышка-тура хранилась в здании ФОКа, порядок её использования не разрабатывался;
- показаниями свидетеля Д.В.П. - директора <данные изъяты> с 2012 года – о том, что в обязанности его заместителя по административно-хозяйственной части Шупикова Ф.В. входит решение всех вопросов, касающихся хозяйственной деятельности школы. Шупикову Ф.В. подчиняется весь технический персонал, в том числе электрик Б.Н.В. и рабочий Я.А.Н. 18 октября 2018 года он (Д.В.П.) дал указание Шупикову Ф.В. проверить и установить причину неисправности освещения в ФОКе. Впоследствии М.Д.А. сообщил ему, что электрик Б.Н.В. упал с лесов. Придя в здание ФОКа, увидел, что вышка упала, и рядом на полу лежит Б.Н.В. Они вызвали скорую помощь и отправили его в больницу. Материальную ответственность за сохранность вышки несла инженер по технике безопасности Г.Т.В., её обязанности в период её отсутствия исполнял Шупиков Ф.В. 18 октября 2018 года Г.Т.В. была в отпуске. Б.Н.В. он в этот день в нетрезвом состоянии на рабочем месте не видел. Приказы о порядке хранения и выдачи вышки должны были составить Г.Т.В. и Шупиков Ф.В. Работы на высоте в школе не проводились, поэтому никто не проходил обучение по выполнению данного вида работ. Приказы № «О проведение проверки ФОКа» были изданы 18 октября 2018 года. Шупиков Ф.В. был с ними в этот день ознакомлен и должен был провести внеочередной инструктаж с Б.Н.В. и Я.А.Н.;
- показаниями свидетеля Я.А.Н. - слесаря <данные изъяты>, - о том, что 18 октября 2018 года около 10-11 часов Шупиков Ф.В. дал указание электрику Б.Н.В. проверить неисправность освещения в ФОКе и направил его вместе с ним. Б.Н.В. проверил автоматы, при включении света они срабатывали, и Б.Н.В. решил проверить лампочки на потолке. Около 13 часов они собрали вышку, Б.Н.В. залез на леса и стал проверять лампочки, несколько раз при этом слезал с вышки. Когда в очередной раз Б.Н.В. залез на вышку, он (Я.А.Н.) придерживал вышку и почувствовал, что она стала падать, и так как один он не смог был её удержать, испугался, что она упадет на него, и отошел в сторону. Вышка упала вместе с Б.Н.В. на пол. Шупиков Ф.В. в период их работы в здание ФОКа не приходил, разрешение брать вышку они с Б.Н.В. ни у кого не спрашивали;
- показаниями свидетеля М.Д.А. - учителя физической культуры в <данные изъяты> – о том, что 18 октября 2018 года он доложил директору Д.В.П. о том, что в спортивном зале ФОКа частично не работает освещение. Около 12 часов в здание ФОКа пришли электрик Б.Н.В. и Я.А.Н., сказали, что будут устранять неисправность освещения. Б.Н.В. и Я.А.Н. стали собирать вышку, которая хранилась в подсобном помещении и за трибунами. Видел, как они собрали её частично, после чего стал обедать. Через некоторое время услышал шум от падения, вышел в зал и увидел, что вышка-тура упала, на полу лежал Б.Н.В.;
- показаниями свидетеля Л.С.Н., имеющего образование инженера-строителя, проходившего обучение и получившего IV разряд электромонтажника, что давало ему право осуществлять работы с электросистемами на высоте, пояснившего, что в 2017 году он по просьбе знакомого Шупикова Ф.В. заменял лампочки в здании ФОКа <данные изъяты>, у него был допуск к выполнению работ, связанных с электричеством на высоте. Аналогичные работы он выполнял три раза, помогали ему Шупиков Ф.В. и электрик Б.Н.В., они придерживали лестницу. Впоследствии он ремонтировал также по просьбе Шупикова Ф.В. электрический тен в школе, так как у электрика Б.Н.В. не было таких навыков, а также ремонтировал люстру, для чего привозил свою вышку;
- приказом о приеме на работу от 9 января 2017 года №, согласно которому Шупиков Ф.В. назначен должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (т.№ л.д.№);
- трудовым договором от 9 января 2017 года №, согласно которому Шупиков Ф.В. приступил к работе с 9 января 2017 года (т.№ л.д.№);
- должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе <данные изъяты> Шупикова Ф.В., согласно которой последний осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; организует обучение, проводит инструктажи на рабочем месте (первичный и периодические) технического и обслуживающего персонала; координирует работу подчиненных ему служб и структурных подразделений; организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию имущества, своевременно составляет отчетность и ведет документацию по закрепленному участку работы; обеспечивает режим соблюдения норм и правил техники безопасности в учебно-воспитательном процессе, несет ответственность за сохранность имущества и хозяйственного инвентаря школы, их своевременное восстановление и пополнение, соблюдение правил техники безопасности, произведенной санитарии и пожарной безопасности в установленном порядке. На время его отсутствия обязанности исполняет инженер по технике безопасности. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (т.№ л.д.№);
- должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности <данные изъяты>Г.Т.В., согласно которой на время отсутствия последней (болезнь, отпуск, командировка и пр.) её обязанности исполняет заместитель директора по административно-хозяйственной части. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей (т.№ л.д.№);
- программой ФГБОУ ВО «ПГУ» обучения по охране труда работников организаций от 12 января 2018 года, согласно которой Шупиков Ф.В. прошел программу обучения по охране труда в объеме 40 часов в 2018 году (т.№ л.д.№);
- приказом о приеме на работу от 20 июня 2016 года №, согласно которому Б.Н.В. принят на должность электрика <данные изъяты> (т.№ л.д.№);
- трудовым договором от 20 июня 2016 года №, согласно которому Б.Н.В. приступил к работе с 20 июня 2016 года (т.№ л.д.№);
- удостоверением <данные изъяты>, согласно которому Б.Н.В. допущен к работе в электроустановках с напряжением до 1000 В в качестве ремонтного персонала, дата выдачи 14 февраля 2014 года (т.№ л.д.№);
- протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников <данные изъяты> от 15 июля 2016 года, согласно которому Б.Н.В. сдал очередную проверку (т.№ л.д.№);
- должностной инструкцией Б.Н.В., согласно которой последний обязан обеспечивать эффективную эксплуатацию, техническое обслуживание и своевременный ремонт электросетей, находящихся на балансе школы, электрооборудования, электродвигателей и внутренних электропроводок школы; разрабатывать и представлять на утверждение администрации графики проведения профилактических осмотров, технических уходов и ремонта электроустановок, электрооборудования; организовывать их своевременный ремонт; участвовать в составлении заявок на приобретение нового электрооборудования, запасных частей, инструментов, электроизмерительных приборов, защитных средств и т.д.; контролировать и обеспечивать хранение и сохранность электроустановок и электрооборудования с соблюдением установленных правил технической эксплуатации; докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра помещения спортивного зала ФОКа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вышка, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (т.№ л.д.№);
- заключением эксперта № от 28 ноября 2018 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Н.В. обнаружены телесные повреждения в области головы, груди, живота, таза, конечностей, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до поступления в больницу, от травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения, что не исключается при падении с высоты; данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая травма головы, груди, живота, таза, конечностей, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью, наступившей 19 октября 2018 года от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением органов и костей скелета (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);
- паспортом «вышки строительной сборно-разборной передвижной ВСРП-2599-21,2 «Атлант», согласно которому к работе с вышкой допускаются лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности и ознакомленные с должностными инструкциями и правилами по безопасности работы с лесов, помостов, подмостей и т.д., а также ознакомленные с конструкцией и мерами безопасности, изложенными в настоящем паспорте; при работах выше 4-х метров конструкцию рекомендуется дополнительно закрепить (т.№ л.д.№);
- актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором <данные изъяты> 4 декабря 2019 года, составленным на основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Л.Н.Г. от 5 апреля 2019 года, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основной причиной несчастного случая, произошедшего в здании ФОКа «<данные изъяты>» 18 октября 2018 года, падения со строительной вышки высотой 6 метров электрика Б.Н.В., который от полученных телесных повреждений скончался, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, в ходе которых пострадавший приступил к выполнению работ на высоте с применением вышки строительной сборно-разборной, со стороны заместителя директора по административно-хозяйственной части Шупикова Ф.В., допустившего нарушение требований охраны труда; степень вины пострадавшего Б.Н.В., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, установлена равно 10%;
- заключением технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 10 апреля 2019 года, согласно которому при выполнении работ, связанных с неисправностью освещения в ФОКе «<данные изъяты>», не соблюдались требования по вопросам охраны труда и техники безопасности следующих нормативно-технических документов: паспорта «Вышка строительная сборно-разборная передвижная ВСРП-2500-21,2 «Атлант», раздел 6 «Техника безопасности», Правил по охране труда при работе на высоте (12), пункты 8 а), б), 111, 114, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (15), пункт 2.12.14, Инструкции по охране труда электрика ИОТ-021, пункт 1.5; заместитель директора по АХЧ Шупиков Ф.В. не обеспечил выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности по безопасному проведению электротехнических ремонтных работ; бездействие Шупикова Ф.В., связанное с не совершением им действий, предусмотренных требованиями нормативно-технических актов по вопросам охраны труда в рамках его должностных полномочий, находится с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 18 октября 2018 года несчастным случаем с электриком Б.Н.В.; непосредственной причиной несчастного случая (причинения телесных повреждений Б.Н.В.) является ударное взаимодействие тела с полом спортзала ФОКа; организационной причиной (условие) несчастного случая является необученность Б.Н.В. Правилам техники безопасности при работе на высоте с использованием вышки «Атлант»; при организации работ, связанных с неисправностью освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, по вопросам охраны труда и техники безопасности необходимо было руководствоваться требованиями нормативно-технических документов: паспортом «Вышка строительная сборно-разборная передвижная ВСРП-2500-21.2 «Атлант», раздел «6. Техника безопасности», Правилами по охране труда в строительстве (14), пункт 119, Правилами по охране труда при работе на высоте (12), пункты 8а), б); 110 б); 111; 114, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (13), пункты 1.1; 8.1; 8.2; 8.6, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (15), пункты 2.12.1; 2.12.13; 2.12.14 (глава 2.12), Инструкцией по охране труда электрика ИОТ-021 (локальный акт <данные изъяты>), Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда организацией (16), пункты 1.5; 1.7; 2.2.2; требования указанных нормативно-технических документов в <данные изъяты> не соблюдались; допуск электрика Б.Н.В. к выполнению работ, связанных с неисправностью освещения в ФОКе «<данные изъяты>», с использованием вышки «Атлант», произведён неправильно: требования охраны труда и техники безопасности при работе на высоте не соблюдались; с Б.Н.В. инструктаж при работе на высоте с использованием вышки «Атлант» не проводился; директор <данные изъяты>Д.В.П. обязанности, связанные с обеспечением безопасности при проведении работ Б.Н.В., связанных с неисправностью освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, в отсутствии инженера по технике безопасности Г.Т.В., находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, в соответствии с пунктом 4.8 своей должностной инструкции делегировал заместителю Шупикову Ф.В. (т.№ л.д.№);
- заключением повторной технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 29 мая 2019 года, из которого следует, что обязанность по обеспечению безопасности ведения работ на высоте, связанных с устранением неисправностей освещения в физкультурно- оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которых произошёл несчастный случай с электриком Б.Н.В., была непосредственно возложена на заместителя директора школы по АХЧ Шупикова Ф.В. При проведении работ на высоте, связанных с устранением неисправностей освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которых произошёл несчастный случай на производстве, были допущены следующие нарушения требований техники безопасности, охраны труда, отступления от специальных правил:
1.Заместителем директора по АХЧ Шупиковым Ф.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные: Трудовым кодексом РФ ст.ст.212, 225; Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 п.2.2.2; Правилами по охране труда в строительстве, пункт 119; Правилами по охране труда при работе на высоте, пункты 8; 110; 111; 114; Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункты 1.1; 8.1; 8.2; 8.6; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункты 2.12.1; 2.12.13; 2.12.14 (глава 2.12); Паспортом «Вышка строительная сборно-разборная передвижная ВСРП- 2500-21.2 «Атлант», раздел 6 «Техника безопасности»;
2.Электриком Б.Н.В. – установка и выполнение работ с использованием строительных лесов – вышки-туры и как следствие не выполнение требований: Трудового кодекса РФ ст.ст.214, 225; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункт 2.12.14; Инструкции по охране труда электрика ИОТ-021 (локальный акт <данные изъяты>). Бездействие Шупикова Ф.В., связанное с не совершением им действий, предусмотренных требованиями нормативно-технических актов по вопросам охраны труда в рамках его должностных полномочий, находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 18 октября 2018 года несчастным случаем с электриком Б.Н.В. 18 октября 2018 года Б.Н.В. были допущены нарушения правил техники безопасности, охраны труда, отступления от требований специальных правил при ведении работ: работа без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте; сборка лесов без разрешения руководителя работ и без оформления наряда-допуска; самостоятельная эксплуатация строительных лесов без их приемки (проверки) ответственным лицом за безопасное выполнение работ на высоте, с нарушением правил их эксплуатации (отсутствие дополнительного закрепления лесов, высотой более 4 метров); выполнение работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты, без разрешения руководителя работ. Несоблюдение требований техники безопасности Б.Н.В. связано с бездействием Шупикова Ф.В. и не является основной причиной произошедшего несчастного случая. При осуществлении работ, связанных с устранением неисправности освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, имеются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, установленные следующими нормативно-правовыми и иными актами: Трудовым кодексом РФ ст.ст.212, 214, 225; Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 п.2.2.2; Правилами по охране труда в строительстве, пункт 119; Правилами по охране труда при работе на высоте, пункты 8; 110; 111; 114; Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункты 1.1; 8.1; 8.2; 8.6; Инструкцией по охране труда электрика ИОТ-021 (локальный акт <данные изъяты>); Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункты 2.12.1; 2.12.13; 2.12.14 (глава 2.12); Паспортом «Вышка строительная сборно-разборная передвижная ВСРП- 2500-21.2 «Атлант», раздел 6 «Техника безопасности». Выполнение требований законодательства при осуществлении работ, связанных с устранением неисправности освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, не обеспечено заместителем директора <данные изъяты> по АХЧ Шупиковым В.Ф. Непосредственной причиной несчастного случая является ударное контактное взаимодействие тела Б.Н.В. с полом спортзала. Организационной причиной (условием) несчастного случая является необученность Б.Н.В. правилам техники безопасности при работе на высоте с использованием вышки «Атлант». Допуск электрика Б.Н.В. к выполнению работ, связанных с неисправностью освещения в ФОКе «<данные изъяты>» с использованием вышки «Атлант», производился с нарушением требований Правил по охране труда при работе на высоте. Инструктаж Б.Н.В. по работе на высоте с использованием вышки «Атлант» 18 октября 2018 года не проводился. Директор <данные изъяты>Д.В.П. обязанности, связанные с обеспечением безопасности труда при производстве работ Б.Н.В., связанных с неисправностью освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, в отсутствии инженера по технике безопасности Г.Т.В., находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, не исполнял, а передал их заместителю по АХЧ Шупикову Ф.В. (т.№ л.д.№);
- заключением комиссионной дополнительной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 26 сентября 2019 года, которым подтверждено, что обеспечение безопасных условий ведения работ на высоте, связанных с устранением неисправностей освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которых произошёл несчастный случай на производстве, входило в обязанности заместителя директора по АХЧ Шупикова Ф.В. Отступления от специальных правил при проведении работ на высоте, связанных с устранением неисправностей освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которых произошёл несчастный случай на производстве, были допущены в ходе подготовки к эксплуатации вышки-туры и при проведении работ на высоте с её использованием, и выразились в технической неисправности вышки-туры и отсутствия обучения персонала требованиям охраны труда и технике безопасности. В обстоятельствах происшествия ответственное лицо за охрану труда и технику безопасности заместитель директора по АХЧ Шупиков Ф.В. не обеспечил разработку ЛНА, ППР или ТК, допустил монтаж вышки-туры без оформления наряда-допуска, не обеспечил штатную комплектацию вышки из 4-х опор-стабилизаторов и их применение, не организовал в установленном порядке обучение персонала безопасным способам и методам работы на высоте. Кроме того, Шупиков Ф.В., принявший на хранение вышку-туру, знал о том, что Б.Н.В. имел познания в области ремонта электроустановок, а также о том, что вышка-тура находится в свободном доступе, зная о расположении ламп и электропроводки на высоте, при должной внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть проведение диагностических работ на высоте, которые, согласно проведённому ему общему обучению по охране труда, относятся к работам повышенной опасности. Проявляя небрежность, Шупиков Ф.В. не проконтролировал проведение данных работ и допустил возможность использования вышки-туры без его ведома, не обеспечив ограничение свободного доступа к месту хранения вышки-туры в подсобном помещении ФОКа «<данные изъяты>». Свидетельскими показаниями установлены факты неоднократного использования вышки-туры сотрудниками школы без надлежащей организационной и технической подготовки к её эксплуатации, в том числе и самим Шупиковым Ф.В., что свидетельствует об отсутствии запретов к её использованию. В день происшествия вышка-тура была собрана и бесконтрольно использовалась во время перерыва между уроками физкультуры в спортивном зале, какая-либо помощь со стороны рабочего Я.А.Н. электрику Б.Н.В. не требовалась для визуального осмотра и работы в настенном электрошкафу, находящемся вне зоны занятий физкультурой в спортивном зале. Между допущенными должностными лицами отступлениями и нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и произошедшим несчастным случаем прослеживается причинно-следственная связь, которая заключается в очевидной связи между технической неисправностью вышки-туры при её эксплуатации необученным персоналом, а также осуществлением работы без контроля должностного лица, на которое возложена такая обязанность и последствиями рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения предпосылками и условиями для создания опасной ситуации и произошедшего смертельного несчастного случая на производстве, которые послужили его причиной, является бездействие должностных лиц <данные изъяты>, а именно, директора школы Д.В.П. и заместителя директора по АХЧ Шупикова Ф.В., которые не обеспечили безопасность производственного процесса при производстве работ на высоте с использованием вышки-туры, тем самым нарушили требования ст.212 Трудового кодекса РФ и служебные обязанности, изложенные в Должностных инструкциях: директор школы Д.В.П. не выполнил должным образом требования п.3.17 Должностной инструкции, однако данное нарушение не послужило основной причиной произошедшего несчастного случая; заместитель директора по АХЧ Шупиков Ф.В. не выполнил должным образом требования раздела 2 и п.п.3.10, 3.13-14 Должностной инструкции, а также требования приказов от 18 октября 2018 года №№150 и 152.1, что привело к несчастному случаю с Б.Н.В. Ввиду отсутствия надлежащего обучения по охране труда и технике безопасности при подготовке к работам на высоте и эксплуатации передвижного средства подмащивания – вышки-туры эксперт считает, что Б.Н.В. нарушения неизвестных ему правил техники безопасности, охраны труда, отступления от требований специальных правил при проведении работ не допускал. Вместе с тем, его действия в определенной степени создали условия для произошедшего несчастного случая, послужившие одной из причин несчастного случая, так как Б.Н.В. при производстве работ находился в легкой степени алкогольного опьянения, что является нарушением трудовой дисциплины. Такое поведение в обстоятельствах рассматриваемого несчастного случая с электриком Б.Н.В. следует характеризовать с его стороны как проявление «человеческого фактора», а непреднамеренные и неосторожные действия пострадавшего в условиях не зависящей от него опасной производственной ситуации являются фактом его личной неосторожности. Более того, нарушения, допущенные Б.Н.В., непосредственно связаны с нарушениями, допущенными Шупиковым Ф.В., и без последних не привели бы к трагическим последствиям, случившимся с Б.Н.В. Непосредственной причиной несчастного случая является неустойчивое положение технически неисправной вышки-туры, которая опрокинулась вместе с пострадавшим из-за его неосторожных и непреднамеренных действий. Техническими и организационными причинами несчастного случая послужили допущенные нарушения правил охраны труда и техники безопасности, при организации работ на высоте с использованием вышки-туры ВСП 250/0.7. Электрик Б.Н.В. действовал в условиях не зависящей от него опасной ситуации, в рамках полученного производственного задания согласно обязанностям, указанным в его Должностной инструкции. При этом он выполнял необходимый объём работ на основании п.п.1.1.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.6 ПТЭЭП и п.3.1 Правил ЭЭ, и действий, направленных на самовольное расширение зоны рабочего места и объема производственного задания, не допускал. В целом, порядок инструктирования Б.Н.В. по охране труда по профессии «электрик» соответствует установленным требованиям. Инструктирование кого-либо из числа сотрудников <данные изъяты> о требованиях охраны труда и технике безопасности при работе на высоте с использованием вышки-туры, в том числе электрика Б.Н.В., не производилось. Должностными инструкциями заместителя директора по АХЧ Шупикова Ф.В. и инженера по охране труда Г.Т.В. предусмотрена взаимозаменяемость данных должностных лиц. Таким образом, 18 октября 2018 года Шупиков Ф.В., являвшийся непосредственным руководителем подчиненного ему технического и вспомогательного персонала школы, в отсутствие на работе по уважительной причине Г.Т.В., нёс ответственность за обеспечение безопасных условий труда подчинённого персонала и за контроль такого обеспечения. Кроме того, приказами от 18 октября 2018 года № на заместителя директора по АХЧ Шупикова Ф.В. была возложена ответственность за обеспечение безопасности труда при производстве работ, связанных с неисправностью освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>. Организация обучения сотрудников школы требованиям охраны труда и инструктажи по охране труда на рабочем месте для технического и вспомогательного персонала, в том числе безопасным методам и приёмам выполнения работы на высоте с использованием средств подмащивания в соответствии с п.10 Правил ОТ на высоте возлагались на Шупикова Ф.В. согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, при этом фактически инструктажи по охране труда на рабочем месте выполнял инженер по охране труда Г.Т.В., что не было предусмотрено в их должностных инструкциях о взаимозаменяемости. С учётом того, что электрик Б.Н.В. неисправностей в электрошкафу (закрытом распределительном устройстве) не обнаружил, выполнение работы на высоте с целью устранения неисправности освещения ФОКа было необходимо, так как следовало проверить электроцепи на всём их протяжении, в том числе исправность арматуры потолочных светильников и произвести соответствующий ремонт. Исходя из материалов уголовного дела решение об использовании вышки-туры для выяснения неисправности освещения электрик Б.Н.В. принял самостоятельно, исходя из своих должностных обязанностей содержать электротехнические устройства в исправности, а также в соответствии с приказами от 18 октября 2018 года №. Однако, с технической точки зрения, Б.Н.В. не расширил зону своих работ, а приступил к выполнению поручения Шупикова Ф.В., прибегнув к дополнительному средству обеспечения порученных работ (вышке-туре), находящемуся в свободном доступе. Программа обучения по охране труда работников организаций (40 часов), утверждённая ректором Пензенского государственного университета, программу обучения правилам безопасного проведения работ на высоте, предназначенную для членов аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, не включает. Однако, в программу обучения по требованиям к работам с повышенной опасностью, к которым относятся работы на высоте, такие общие требования включены, что подтверждает осведомлённость Шупикова Ф.В. о том, что работы на высоте являются опасными по определению. Обязанность разработки инструкций по охране труда для технического и вспомогательного персонала, подчиненного заместителю директора по АХЧ Шупикову Ф.В., в том числе инструкции по охране труда при работе на высоте с использованием вышки-туры, а также ППР или ТК была возложена на Шупикова Ф.В. согласно разделу 2 его Должностной инструкции. Разработка таких локальных нормативных актов и организационно-технологических документов должна была осуществляться на основе Правил ОТ на высоте, Правил ОТ в строительстве, Паспорта завода-изготовителя и других государственных нормативных актов. Ответственность за эксплуатацию вышки-туры должна была быть возложена на должностное лицо школы приказом директора одновременно с составлением акта о пуске вышки-туры в эксплуатацию, при этом Шупиков Ф.В. должен был обеспечить подготовку данных таких документов и распоряжений. Главной причиной несчастного случая, находящейся в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением требований охраны труда и техники безопасности, несоблюдением технологии организации и проведения работ на высоте при отсутствии локальных нормативных актов и организационно-технологической документации, связанных с технической неисправностью и непринятием мер, направленных на безопасную эксплуатацию вышки-туры модели ВСП-250/0,7, при отсутствии обучения пострадавшего требованиям охраны труда и техники безопасности, а также ненадлежащего контроля за соблюдением Б.Н.В. производственной и трудовой дисциплины, и последствиями опрокидывания вышки-туры, падением Б.Н.В. с высоты, повлекшем получение тяжких телесных повреждений и смерть пострадавшего, являются действия и бездействие заместителя директора по АХЧ <данные изъяты> Шупикова Ф.В. С технической точки зрения Шупиков Ф.В., принявший на хранение вышку-туру, знал о том, что Б.Н.В. имел познания в области ремонта электроустановок, а также о том, что вышка-тура находится в свободном доступе. Зная о расположении ламп и электропроводки на высоте, при должной внимательности и предусмотрительности, заместитель директора по АХЧ Шупиков Ф.В. должен был предвидеть проведение диагностических работ на высоте, которые, согласно проведённому ему общему обучению по охране труда, относятся к работам повышенной опасности. Проявляя преступную небрежность, Шупиков Ф.В. не проконтролировал проведение данных работ с повышенной опасностью и допустил возможность использования вышки-туры без его ведома, не обеспечив надлежащий контроль за проведением Б.Н.В. работ по устранению неисправности освещения; не ограничив свободный доступ к месту хранения вышки-туры в подсобном помещении ФОКа «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).
Вина Шупикова Ф.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, приведенным в приговоре, не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шупикова Ф.В. в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.143 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Шупиков Ф.В., в силу возложенных на него должностной инструкцией заместителя директора <данные изъяты> обязанностей, проявляя преступную небрежность, не осуществил надлежащий контроль за выполнением Б.Н.В. работ по хозяйственному обслуживанию и надлежащему состоянию образовательного учреждения при установлении причин неисправности освещения в здании ФОКа, обеспечению режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебно-воспитательном процессе, координации работы подчинённых ему служб и структурных подразделений, выполнению правил по охране труда, зная, что Б.Н.В. не разбирается в схемах, допустил его к самостоятельной работе в электроустановках, не принял меры к организации надлежащих условий хранения и порядка использования строительной вышки, не организовал своевременное периодическое обучение и проверку знаний Б.Н.В. безопасным способам и методам работы, охраны труда и техники безопасности, допустив использование Б.Н.В. находящейся в свободном доступе вышки-туры, не проконтролировал проведение им опасных работ по устранению неисправности освещения в спортивном зале ФОКа «<данные изъяты>» <адрес>, что привело к опрокидыванию вышки-туры, падению Б.Н.В., получению пострадавшим тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в причинно-следственной связи со смертью Б.Н.В. состоят только ненадлежащие действия и бездействие заместителя директора школы Шупикова Ф.В., связанные с несоблюдением им требований норм охраны труда, содержащихся в номативно-технической документации.
Шупиков Ф.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), в виде использования электриком Б.Н.В. вышки-туры при выполнении им работ по выявлению неисправности в электропроводки в ФОКе по указанию Шупикова, что привело к падению Б.Н.В. с высоты, получению им тяжкого вреда здоровью и наступлению его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Доводы осужденного о том, что Б.Н.В. самовольно расширил зону производства работ, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку он действовал в рамках полученного от Шупикова Ф.В. задания по установлению причины неисправности в помещении спортивного зала ФОКа «<данные изъяты>», в соответствии со своими должностными обязанностями содержать электрические устройства в исправности, в интересах работодателя, и не свидетельствуют о том, что несчастный случай произошёл не при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом отсутствие указаний выполнять работы с использованием вышки-туры на высоте не свидетельствует об отсутствии вины Шупикова Ф.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку данное подчиненному ему электрику Б.Н.В. указание о выяснении причин отсутствия в ФОКе освещения не исключает необходимость принять исчерпывающие меры к установлению таковых в рамках возложенных на Б.Н.В. обязанностей, в том числе проверка исправности электрических цепей на высоте. Шупиков Ф.В. знал о том, что Б.Н.В. имел познания в области ремонта электроустановок, о том, что вышка-тура находится в свободном доступе, зная о расположении ламп и электропроводки на высоте, при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть проведение диагностических работ на высоте, которые, согласно проведённому ему общему обучению по охране труда, относятся к работам повышенной опасности. Проявляя преступную небрежность, Шупиков Ф.В. не проконтролировал проведение данных работ с повышенной опасностью и допустил возможность использования вышки-туры без его ведома, не обеспечив надлежащий контроль за проведением Б.Н.В. работ по устранению неисправности освещения; не ограничив свободный доступ к месту хранения вышки-туры в подсобном помещении ФОКа «<данные изъяты>»
Непризнание осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении судебная коллегия расценивает, способ защиты от предъявленного обвинения, и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку вина Шупикова Ф.В. полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Взятые судом за основу приговора доказательства являются последовательными, согласующимися друг с другом.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание выводы судебной технической экспертизы нарушений правил и техники безопасности от 14 декабря 2018 года №, проведенной в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку они полностью опровергнуты выводами проведенных позже судебных экспертиз, в том числе комиссионной дополнительной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности, оснований не доверять которым не имеется.
При этом исключение судом первой инстанции из обвинения Шупикова Ф.В. нарушений ряда норм и правил, а также приказов директора школы, не свидетельствует о недостоверности выводов указанных в приговоре заключений экспертов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречий в выводах взятых судом первой инстанции за основу приговора заключений экспертов не содержится.
Доводы автора жалобы о нарушении сроков предварительного расследования уголовного дела в отношении него были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Наказание Шупикову Ф.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд признал чистосердечное раскаяние, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы о назначении Шупикову Ф.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года в отношении Шупикова Ф.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шупикова Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
