Дело № 22к-883/2021 Судья Дегтярева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2021 г., которым в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 30 июля 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО5 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Рудой О.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Никабадзе И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2021 г. СГ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено девять уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые объединены в одно уголовное дело, которому присвоен №.
По версии органа предварительного следствия ФИО1, являясь с <дата> директором <...>», одним из основных видов деятельности которого является предоставление услуг обучения и дополнительного профессионального образования по профессиям <...> в должностные обязанности которого входит контроль и осуществление руководства <...> заключал трехсторонние контракты между <...><адрес>», <...> и гражданами об оказании услуг по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста из числа граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, согласно которым <...> обязуется провести обучение граждан и их дополнительное профессиональное образование.
ФИО1, достоверно зная, что лица, с которыми были заключены контракты, занятия в <...>» не посещали и обучение по определенной профессии не проходили, подписывал фиктивные акты на выполнение работ-услуг, которые впоследствии предоставлял в ФИО9 на основании чего <...><адрес>» перечисляло в адрес <...>» денежные средства, которые ФИО1 с использованием служебного положения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Российской Федерации в лице <адрес> ущерб.
Согласно протоколу задержания от 5 июня 2021 г. в 00 час. 50 мин. ФИО1 задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении девяти указанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Врио начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование указала, что ФИО1 совершены преступления не только на территории <адрес>, но и на территории <адрес>. Свидетелями по уголовному делу, в том числе, являются сотрудники <...>», директором которого является ФИО1, в связи с чем имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей преступления, а также может скрыться при наличии у него финансовой возможности и заграничного паспорта. О том, что обвиняемый ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий. Помимо тяжести предъявленного ФИО1 обвинения совершенные им преступления продолжают выявляться оперативными подразделениями органов полиции, часть преступлений на данный момент могут оставаться нераскрытыми, в связи с чем с целью избежать ответственности за содеянное ФИО1, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступлений и уничтожению информационных носителей (документов), подтверждающих факты фиктивного обучения граждан. Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с уставом ФИО10» учебный методический центр является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и последующее ее распределение между членами учебного методического центра, что не исключает возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящий момент, учитывая эпизодность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, оснований для избраний ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не имеется.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рудая О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими требованиям статьям 97, 99 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Доводы следствия и суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыть следы преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами. ФИО1 не намерен скрываться, он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает в квартире, являющейся его собственностью, <...>, постоянный источник дохода, является единственным учредителем <...>» и его отсутствие на рабочем месте полностью парализует деятельность организации со штатом 8 человек, также он является <...><дата> у дверей отделения больницы его встретили сотрудники <...> ОМВД и по указанию следователя предприняли попытки доставки в <адрес>. Считает, что ФИО1 избрана столь строгая мера пресечения на основании следственных материалов, добытых с нарушением закона и прав обвиняемого, органами следствия были нарушены требования ст. 164 УПК РФ. Судом избрана мера пресечения на основании недостоверных документов Устава другой организации <...>», однако, в Уставе <...>» указано, что <...>, то есть основной деятельностью является извлечение прибыли, следовательно, инкриминируемые ФИО1 деяния являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности. Следствие умышленно вменяет ФИО1 более тяжкое преступление, чем усматривается из фабулы предъявленного ему обвинения, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» к нему не относится. Стороной защиты были представлены доказательства в опровержение позиции органов предварительного следствия, однако, суд их не учёл и не рассмотрел вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом нарушен принцип презумпции невиновности, суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, что является недопустимым на данной стадии расследования.
В возражениях на данную апелляционную жалобу прокурор Никабадзе И.Н. просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Данные требования закона судом соблюдены.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, суд не входил с учётом досудебной стадии производства по делу, в связи с чем доводы защитника обвиняемого в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Учитывая не только тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, а также все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступлений и уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы о необходимости избрания исключительной меры пресечения в отношении ФИО1
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом избрана мера пресечения в нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку на основании Устава <...>» является <...> и основной деятельностью является извлечение прибыли, следовательно, инкриминируемые ФИО1 в рамках расследования данного уголовного дела являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными следствием документами, согласно которым заключены трехсторонние контракты между <...> и <...><адрес> «<...><адрес>» и гражданами, которые не являются индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, причинен Российской Федерации в лице <адрес> ущерб.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела и предъявленного обвинения, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции соглашается с доводами органа предварительного расследования и возражениями прокурора о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, а входить в обсуждение этих обстоятельств суд не вправе, поскольку они подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Согласно сообщению <...> России от 29 июня 2021 г. у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Принимая во внимание то, что ФИО1 согласно протоколу был задержан 5 июня 2021 г., и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то дата окончания срока 30 июля 2021 г. указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 1 месяц 24 суток является 28 июля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 28 июля 2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 28 июля 2021 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Дело № 22к-883/2021 Судья Дегтярева А.В.
