Дело № 22 - 1707/13 Судья Химичева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2013 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника Холдман Т.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного ФИО16, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13, апелляционным жалобам (основной и дополнительным) потерпевшей ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года, по которому
ФИО16, <...> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО16 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Срок отбывания наказания ФИО16 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.
ФИО1, <...> ранее судимый 24 марта 2011 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,
осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.
За гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах возмещения которого постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитников Холдман Т.А., Пушиной Д.С., осужденного ФИО16, его защитника Машкова Э.А., потерпевших ФИО13., ФИО3., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО14., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4 об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4., а в остальном приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору ФИО16 и ФИО1 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО16 свою вину по предъявленному ему обвинению признал, ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного ФИО16 просит приговор суда изменить, назначить Богдановичу наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Богданович фактически свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, противоправных действий в ходе проведения предварительного следствия не допустил, совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично возместил причинённый ущерб, принёс свои извинения потерпевшим. При рассмотрении дел суд всесторонне не исследовал ситуацию, не установил действительное значение действий Богдановича, его роль в преступлении, а также роль подсудимого ФИО1 Судом не было учтено, что все задействованные в проекте организации, в том числе и контролирующие органы, способствовали совершению преступления и толкали на это Богдановича. В частности, ОАО «<...>» не предусмотрело в составе канализационного коллектора МР «<...>» в г. <...> необходимые решения по безопасности труда, обеспечивающие безопасное производство земляных работ, допустив нарушение пп. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству. Требования о выполнении индивидуального проекта конструкции крепления стенок при глубине траншеи более <...> метров должны были быть предусмотрены как в проекте организации строительства (ПОС), который выполнялся ОАО «<...>», так и в проекте производства работ (ППР), составляемом подрядчиком. МКУ «<...>» не были учтены предложения ООО «<...>» по ограничению движения транспорта по ул. <...>, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ в соответствии с пп. 4.2, 4.4 СНиП 12-03-2001, в связи с чем ООО «<...>» вынуждено было осуществлять работы только в <...> время суток. Ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей со стороны МКУ «<...>» по контролю за производством работ явилось одной из причин обрушения грунта неукрепленной траншеи, в результате чего погибли люди. Суд не учёл то обстоятельство, что несчастный случай произошёл вследствие небрежности и самих потерпевших, которые предвидели наступление тяжких последствий, но, заведомо зная об имеющейся опасности обрушения вертикальных стенок траншеи, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, легкомысленно рассчитывали на предотвращение опасных последствий. Суд оставил без внимания, что Богданович неоднократно обращался в администрацию города с письмами об устранении причин, способствующих нарушению безопасности условий труда. Указанные действия осужденного были направлены на устранение нарушений, связанных с обеспечением безопасности строительных работ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Холдман Т.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что следствием достоверно не проверено и не установлено, соответствовал ли наряд-допуск № от <дата> действительности, когда он был выдан, правильность и соответствие его нормативным документам, приступил ли в действительности ФИО1 в качестве производителя работ (<...>) на данном участке объекта, производил ли работы ФИО1 непосредственно на данном участке объекта <дата>. В связи с этим судом необоснованно постановлен приговор на основании данного наряда-допуска. Указанный наряд-допуск выполнен с нарушением требований пп. 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.1.4 СНиП 12-03-2001, подписан ФИО1 уже после трагедии. Суд не проверил и не оценил в совокупности с должностной инструкцией знания ФИО1, его квалификацию, его допуск к работе должностными лицами ООО «<...>», а также фактически выполняемую им работу на данном участке объекта, его полномочия <дата> В нарушение требований действующего законодательства ФИО1, не имеющий опыта работы, должной квалификации и образования, в связи с производственной необходимостью, согласно приказу № от <дата>, был назначен на должность <...> непосредственно в день заключения муниципального контракта с МУ «<...>» № от <дата>. Указанное обстоятельство должным образом не проконтролировал инженер по охране труда ФИО5. Судом дана неправильная оценка приказу № от <дата>, согласно которому улицы <...> в объёмах работ под руководством ФИО1 нет. Ответственность ФИО1 за данный участок объекта ни одним доказательством по делу не установлена. Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО6., ФИО17, ФИО18. Выводы специалиста ФИО19. в заключении содержат указание на отсутствие в проекте организации строительства (ПОС), на основе которого был разработан проект производства работ (ППР), конкретных решений по безопасности труда, определяющих технические средства и методы работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований безопасности. При этом судом необоснованно указанное консультативное заключение не принято во внимание. Инженер ООО «<...>» ФИО5. не осуществлял контроль за безопасным ведением работ, проводя проверки объекта, не реагировал на неправомерность неприменения системы крепления стенок траншеи, не контролировал допуск к руководству работами необученных людей. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, не имеющий специального образования, не прошедший обучения, знал о необходимых проектных решениях, которых фактически не было. Является недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО20., поскольку выводы эксперта не основаны на изучении всех материалов дела. ФИО1 не может нести уголовную ответственность за гибель <...> ФИО10., так как согласно п. 1.6 должностной инструкции <...> № от <дата>, <...> непосредственно подчиняется техническому директору, и силу своей должности <...> лицо не зависимое от прораба и не подчиняющееся последнему.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не были допрошены «действительные» свидетели данного происшествия, не были собраны документы, подтверждающие виновность, либо невиновность обвиняемых по данному уголовному делу. По данному уголовному делу не был исследован весь комплекс обстоятельств, которые могли стать причиной происшествия. Судом не были истребованы документы, подтверждающие легитимность производства работ в <...> время, согласования этих работ с административными органами. Суд не объективно оценил заключение эксперта от <дата> и заключение специалиста по обстоятельствам гибели <дата> ФИО10 и ФИО2 Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, что повлияло на законность принятого судом приговора. В <дата> он был принят на работу в ООО «<...>» на должность «<...>», фактически выполнял обязанности рабочего, руководящих должностей не занимал, в подчинении у него работников не имелось, обучение по охране труда и технике безопасности не проходил. После происшествия технический директор ФИО16 заставил подписать его должностную инструкцию, наряд-допуск и приказ о назначении ответственным по технике безопасности. В дальнейшем Богданович требовал от него давать ложные, выгодные ему показания. Он обратился к независимому эксперту в области охраны труда ФИО19 с ходатайством о проведении независимой трудовой экспертизы, согласно которой он не мог быть прорабом в ООО «<...>» и ответственным за строительный участок. Однако данное заключение специалиста следователь и суд необоснованно не приняли во внимание. Произведенное под руководством ФИО21 расследование должно быть признано незаконным, так как ФИО21 является заинтересованным лицом. В судебном заседании все свидетели показали, что в день трагедии он не руководил работами на ул. <...>.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13. просит приговор в отношении ФИО16 и ФИО1 изменить, назначить им более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование приводит доводы о том, что работы по прокладке канализационного самотечного коллектора <дата> на участке ул. <...> в г. <...> производились с нарушением строительных норм и правил, поскольку вертикальные стенки траншеи глубиной <...> метров оставались неукреплёнными и представляли собой повышенную опасность, связанную с неконтролируемым, самопроизвольным обрушением грунта при нахождении в ней рабочих ООО «<...>», в том числе ФИО2. Грубо нарушая правила безопасности и охраны труда при ведении строительных работ, технический директор ООО «<...>» ФИО16, заведомо зная об имеющейся опасности обрушения вертикальных стенок траншеи, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, легкомысленно, рассчитывая на предотвращение опасных последствий, допустил геодезиста ФИО10 и разнорабочего ФИО2 к производству работ в траншее глубиной <...> метров. При этом он не принял специальные меры, связанные с выполнением мероприятий, исключающих самопроизвольное обрушение вертикальных стенок траншеи, а также самоустранился от контроля за ходом выполнения работ. <...> ООО «<...>» ФИО1, грубо нарушая правила безопасности и охраны труда при ведении строительных работ, будучи лицом ответственным за выполнение мероприятий по возведению железобетонных колодцев, заведомо зная об имеющейся опасности обрушения в месте устройства железобетонного колодца вертикальных стенок траншеи, представляющей повышенную угрозу жизни и здоровью людей, легкомысленно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, допустил геодезиста ФИО10 и разнорабочего ФИО2 к производству работ в траншее глубиной <...> метров и также не принял специальные меры, связанные с выполнением мероприятий, исключающих самопроизвольное обрушение вертикальных стенок траншеи в месте обустройства железобетонного колодца. Оба осужденных самоустранились от контроля за ходом выполнения работ. Богданович и ФИО1 не ознакомили рабочих с правилами техники безопасности и не контролировали непосредственно работы в траншее с неукрепленными вертикальными стенками. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания подсудимые виновными себя полностью не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб, причинённый потерпевшей стороне, не возместили. Богданович и ФИО1, не имея соответствующего уровня образования и навыков в работе, не имели право выполнять земляные работы. Кроме того, Богданович на предварительном следствии склонял свидетелей к даче ложных показаний в свою пользу, тем самым пытался избежать уголовной ответственности.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) потерпевшая ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить ФИО16 и ФИО1 максимальное наказание в виде <...> лет лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что Богданович и ФИО1 совершили умышленное групповое общественно опасное преступление в корыстных целях для получения финансовой выгоды. У ФИО1 не имелось соответствующего уровня образования и навыков в работе, он не имел право выполнять земляные работы. Им были нарушены п. 45 ТОИ Р-218-45-95 Типовой инструкции по охране труда для землекопа, п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002, п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002, согласно которым, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более <...> метра. В соответствии со СНиП 3.02.01-87 минимальная ширина по дну траншеи должна быть не менее <...> метра, а не <...> метра, которую копало ООО «<...>». В данной траншеи не было соответствующего нормам освещения, путей эвакуации для рабочих и конструкций крепления вертикальных стенок. Администрация г. <...> ОАО «<...>», МКУ «<...>» контроль за данными работами не выполняли. Движение автотранспорта, строительной техники, работающего экскаватора и движение общественного транспорта по ул. <...> явились одной из причин обрушения грунта и трагедии. В соответствии с п. 7.2.4. СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве» и п. 3.27 СНиП 3.02.01-87, при нахождении людей в траншее запрещено осуществлять рытье траншеи экскаватором, загрузку машин в зоне нахождения рабочих, а так же засыпать экскаватором песок в траншею, в которой находятся люди. Администрация г. <...> по вопросам строительства коллектора подготовила постановление с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, действующих строительных норм и правил и технических регламентов № от <дата> и № от <дата>. Администрация г. <...> не имела юридических прав заключать с ООО «<...>» контракт. Согласно муниципальному контракту № от <дата>, ООО «<...>» не имело допуска для выполнения указанных в контракте работ. ООО «<...>» не выполнило требование п. 2.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которому она должна была представить перечень строительно-монтажных работ, выполненных за последние <...> лет по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнении которых размещается заказ. ООО «<...>» не подавало заявку на участие в аукционе по строительству коллектора в г. <...> и не принимало участие в торгах. Администрация г. <...> в лице председателя комиссии аукциона в электронной форме при проведении торгов и заключении муниципального контракта на строительство коллектора приняла от ООО «<...>» заведомо ложные документы. Таким образом, администрация г. <...> провела незаконные торги от <дата> на строительство коллектора. Заместитель мэра г. <...> ФИО22 в муниципальном контракте № от <дата> установил нереальные сроки строительства канализационного коллектора - два месяца, вместо одиннадцати по нормам. <дата> администрация г. <...> в лице заместителя мера г. <...> ФИО22 без привлечения специализированных организаций для строительства коллектора безопасными методами прокола и продавливания, по предложению ФИО16 приняла решение по всей трассе коллектора работы вести открытым способом. ООО «<...>» строительство коллектора по ул. <...> <дата> выполняло без откорректированного проекта и проекта производства работ. Администрация г. <...> и ООО «<...>» изменили метод строительства и трассу прохождения канализационного коллектора по ул. <...> с ранее запроектированного безопасного закрытого метода разрушения на открытый без технологических обоснований и мероприятий по охране труда людей при производстве земляных работ на дне траншеи. Богданович и ФИО1 в нарушение требований п. 5 ст. 51, п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ самовольно изменили проектное решение по ул. <...> и сместили траншею на <...> метра в сторону остановочного павильона в насыпной грунт, в результате чего произошла трагедия. Технический директор ООО «<...>» ФИО16, прораб ФИО1 и инженер по охране труда ФИО5 после трагедии фальсифицировали документы, повысив покойного ФИО10 в должностных обязанностях с геодезиста до прораба, чтобы самим уйти от ответственности и переложить всю вину на погибшего. Геодезист ФИО10 не был и не имел юридических прав быть ответственным за объект строительства и являться ответственным за охрану труда в пределах конкретных участков строительных работ по ул. <...>. Ответственным лицом по ул. Полесской являлся прораб ФИО1, который на закрепленном за ним участке подписывал все документы и акты освидетельствования скрытых работ, в том числе заполнял общий журнал работ (СНиП 12-01-204 приложение Г). Согласно требованиям норм и должностных инструкций прораб ФИО1 на порученном участке на ул. <...> несёт полную ответственность за охрану труда и технику безопасности и укрепление вертикальных стенок траншей (типовая должностная инструкция п. 2.14, 2.15, 2.18). Руководитель ООО «<...>» ФИО12 и его заместитель не имели высшего образования строительного профиля и стажа работы по специальности в строительстве. ООО «<...>» для выполнения строительства канализационного коллектора в г. <...> противоправным путём купили свидетельство СРО № от <дата>. За исключением частичного возмещения расходов на погребение иной помощи семье ФИО10 и <...> малолетним детям ФИО10 ООО «<...>», ФИО16 и ФИО1 не оказывали. Надзор за строительством коллектора в г. <...> всеми участниками строительства не проводился, заказчик МКУ «<...>», за весь период строительства ни разу не ставил вопрос о замене субподрядной организации ООО «<...>». ОАО «<...>» вело авторский надзор формально, не вносило предложения о приостановлении строительно-монтажных, земляных и других работ, выполняемых ООО «<...>» с грубейшими нарушениями действующих норм и правил.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. защитник Машков Э.А. доводы, изложенные в жалобе, считает незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО16 и ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО16 следует, что он является учредителем ООО «<...>», которое создано в <дата>. <дата> он был назначен техническим директором. В данное общество на работу был принят ФИО1, с <дата> ФИО1 был назначен прорабом. В конце <дата> между МУ «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор на прокладку самотечного коллектора, который надлежало проложить по ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, пл. <...> и пл. <...> г. <...>. Условиями договора предусматривалось соблюдение требований государственных стандартов, правил техники безопасности и культуры производства на рабочих местах. За производством работ осуществлялся контроль технадзором и проектным институтом. К концу <дата> были завершены работы по отрывке траншеи. Около <...> метров траншеи было вырыто открытым способом с естественными откосами. Проект производства работ был недоработанным, поэтому в течение <...> месяцев они самостоятельно по согласованию с ОАО «<...>» его корректировали. <дата> был сформирован наряд-допуск № на производство работ повышенной опасности, согласно которому надлежало проложить самотечный коллектор по ул. <...>. Ответственным за производство работ был назначен геодезист ФИО10., который находился в подчинении у прораба ФИО1 <дата> около <...> часов руководство и контроль за проведением работ на ул. <...>, в том числе и за тем, чтобы люди не находились в неукрепленной траншее, осуществлял прораб ФИО1, так это был его участок и он был там ответственным. По проекту производства работ требовалось укрепить стены траншеи. На ул. <...> стены траншеи не были укреплены, поскольку в случае их укрепления невозможно было опустить трубу коллектора. Причиной обрушения грунта на ул. <...> явилось то, что по краю траншеи ходили троллейбусы по <...> часов в сутки. Он лично не проконтролировал укрепление стен траншеи и то, что люди оказались в неукрепленной траншее, а прораб ФИО1 допустил людей в неукрепленную траншею, не потребовал покинуть траншею, когда сам поднимался из неё. Остановить работы он не мог, так как были укороченные сроки работ, за несоблюдение сроков работ грозили штрафные санкции.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО13 усматривается, что <дата> примерно в <...> часа на ул. <...> его <...> и ещё <...> работающих, среди которых был прораб ФИО1, находились внизу неукрепленной траншеи, глубина которой была более <...> метров. В траншее ФИО1 производил геодезические съёмки. Богданович в это время находился на краю траншеи, видел людей, находящихся в траншее, при этом руководил, ссылаясь на то, что техника не должна простаивать. С одной стороны к траншее подъезжал автомобиль «Камаз», работал экскаватор. В эту <...> на ул. <...> работами руководили Богданович и ФИО1.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что её <...> ФИО2 <дата> устроился разнорабочим в ООО «<...>». <дата> в <...> часов её <...> поехал на работу. <дата> она узнала, что её <...> завалило землёй в районе остановки «<...>». Затраты на похороны <...> ей возместило ООО «<...>».
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 следует, что с конца <дата> по трудовому договору её <...> работал в ООО «<...>» на должности геодезиста. Его непосредственными руководителями были Богданович, ФИО5 и ФИО1. Со слов мужа ей известно, что с <дата> её <...> работал на ул. <...>, где также работали директор Богданович и прораб ФИО1, причём последний был его непосредственным руководителем. <дата> около <...> часов её муж ушёл на работу на участок по ул. <...>. Вместе с ним был <...> ФИО6., со слов которого она знает, что её <...> спустился в траншею вместо ФИО1, после чего случился обвал.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 усматривается, что с <дата> он стал работать в ООО «<...>», где на должности геодезиста работал его <...>. <дата> производились работы на ул. <...>. На объекте всеми работами руководили Богданович - технический директор и ФИО1 - прораб. <дата> в <...> часа он отвёз <...> в район магазина «<...>». Примерно в <...> узнал, что <...> завалило землей. В это время Богданович и ФИО1 были на месте трагедии. <дата> Богданович в разговоре предложил ему выйти из ситуации таким образом, чтобы во всём сделать виновным его <...>. За данное предложение Богданович предложил компенсацию, с чем родители не согласились.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ООО «<...>» обязанности по обеспечению техники безопасности распределялись посредством назначения ответственных на каждый участок, а прораб ФИО1 контролировал деятельность по всему участку проведения работ. Указания ФИО1 обязательны для всех рабочих. В ООО «<...>» он (ФИО5) отвечал за охрану и безопасность труда, выезжал на объект, контролировал, каким образом производятся работы. В случае, если видел нарушения, устно докладывал о них Богдановичу или ФИО1. В частности, были случаи осыпания грунта при выкапывании траншеи, в связи с чем делали вертикальные откосы или естественные откосы, или укрепляли стены траншеи. Кроме этого он инструктировал людей непосредственно при приёме на работу, в первый день проводился вводный инструктаж по охране труда. После вводного инструктажа проводился инструктаж на рабочем месте. Сведения о проведении инструктажа отражались в журнале. Основным нарушением техники безопасности на ул. <...> было то, что отсутствовало укрепление стен траншеи в тот момент, когда там находились люди.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 следует, что с <дата> по указанию прораба ФИО1 он принимал участие в строительных работах на участке по ул. <...> г. <...>. К моменту начала их работы на ул. <...> глубина траншеи составляла примерно <...> метров. На дно траншеи была уложена труба. <дата> работой всех присутствующих рабочих руководил прораб ФИО1 Также в тот день на участке присутствовал технический директор ООО «<...>» Богданович, который осуществлял общее руководство процессом и ходом работ. От Богдановича рабочим также поступали различные указания. <дата> ФИО2, ФИО8 и ФИО9 спустились на дно траншеи по указанию Богдановича (т. 1, л.д. 195-199).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9. усматривается, что <дата> на ул. <...> работой всех присутствующих рабочих руководил прораб ФИО1 Также в тот день на участке присутствовал технический директор ООО «<...>» Богданович, который осуществлял общее руководство процессом и ходом работ. От Богдановича также поступали различные указания рабочим. <дата> на ул. <...> присутствовал геодезист по имени ФИО10, который никакого участия в руководстве работами не принимал. <дата> примерно в <...> по указанию технического директора Богдановича он с ФИО2 и ФИО8 спустился на дно траншеи для выполнения земляных работ. Спустя примерно час в траншею по лестнице спустился геодезист ФИО10. После того как ФИО10 завершил геодезические работы, начал подниматься по лестнице наверх. В этот момент ФИО10 попросил остальных рабочих, находившихся в траншее, подать ему подставку нивелира. Поскольку ближе был ФИО2, он стал её подавать ФИО10. В этот момент они находились у бетонного основания колодца. Взяв подставку нивелира, ФИО10 стал подниматься вверх, а они продолжили работу. Практически сразу услышал слова ФИО8: «Смотрите!». Обернувшись, увидел, что примерно в <...> метре от основания колодца отошёл грунт. После этого, осознав, что в любой момент может произойти обвал грунта, крикнул: «Бежим!» и побежал в сторону экскаватора. Спустя несколько секунд увидел, что позади него обвалился грунт (т. 1, л.д. 209-214).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с <дата> он по приглашению ФИО16 на основании трудового договора работал в должности инженера в ООО «<...>». До середины <дата> он осуществлял работы на участке по ул. <...> и ул. <...> в г. <...>, должен был находиться при проведении работ на участке, контролировать работу. При этом общее руководство работами осуществлял Богданович. Прораб ФИО1 работал на участках по ул. <...>, ул. <...> и пл. <...>, но он отвечал и за участок работ по ул. <...>, ул. <...>. На его участке по ул. <...>, на пл. <...> по указанию Богдановича были сделаны деревянные борта, так как там глубина траншеи была <...> метра. Отсутствие укрепления стен траншей на всех участках вызвано маленькими сроками выполнения работ, увеличением финансовых затрат, в связи с чем он ругался с Богдановичем по вопросам, связанным с обеспечением техники безопасности, с укреплением стен траншеи. Однако только часть его претензий была услышана Богдановичем. При проведении работ по прокладке канализационного коллектора в г. <...> официально было два руководящих прораба: он и ФИО1, которые непосредственно могли проводить работы.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что <дата> он работал в <...> смену на участке по ул. <...>, где бригадиром был прораб ФИО1. По указанию ФИО1, данному ему на базе, он должен был после установки освещения и ограждения измерить, сколько необходимо бордюров для ремонта тротуара. При этом, ФИО1 давал указания не только ему, а сказал, что сегодня все - это примерно <...> человек - едут на ул. <...>. Через некоторое время ближе к <...> часам услышал крик рабочих и видел находившихся на месте Богдановича и ФИО1. Затем он узнал, что засыпало ФИО10 и парня, фамилию которого не знает.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 усматривается, что с <дата> он работал в ООО «<...>» в качестве разнорабочего. С <дата> по указанию прораба ФИО1 принимал участие в строительных работах на участке ул. <...> г. <...>, расположенном между улицами <...> и <...>. <дата> работой всех рабочих руководил ФИО1 Также в тот день на участке присутствовал технический директор ООО «<...>» Богданович, который осуществлял общее руководство и от него рабочим поступали различные указания. <дата> совместно с остальными рабочими в <...> смену работал на ул. <...> г. <...>. Примерно в <...> по указанию ФИО16 совместно с ФИО2 и ФИО9 он спустился на дно траншеи. При этом на отвесных вертикальных стенах траншеи не было установлено укрепительных сооружений. Спустя час после их нахождения на дне траншеи, туда же спустился геодезист ФИО10. Также в то время, когда они находились в траншеи, туда же спускался прораб ФИО1, который замерял уровень подсыпаемого ими песка. ФИО1 пробыл в траншеи примерно <...> минут. После того как ФИО10 завершил работы, он, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 стояли около лестницы. В этот момент он увидел как по стене траншеи, прилегающей к проезжей части улицы, пошла трещина и громко крикнул: «Смотрите обвал!». После этого он и ФИО9 быстро побежали по дну траншеи в сторону ул. <...>, а ФИО2 и ФИО10 побежали в другую сторону. Спустя несколько секунд увидел, что позади него обвалился грунт. Работами в тот день руководили ФИО16 и прораб ФИО1 (т. 1, л.д. 215-220).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО24 следует, что ОАО «<...>» была разработана проектная документация. Согласно проекту, работы ООО «<...>» должны были вестись открытым способом, было предусмотрено укрепление вертикальных стен траншеи. При этом в процессе производства работ в проектную документацию по просьбе администрации города <...> и ООО «<...>» были внесены изменения в части метода производства работ. Было определено, что на всех участках работы будут вестись открытым способом, вместо ранее предполагаемых закрытых работах на отдельных участках. Первый проект по срокам был более долгий, а работать открытым способом было быстрее. Администрация города хотела за <...> месяца сделать все работы, в то время, как по проекту на это предусматривалось <...> месяцев. При разработке проекта не учитывалось движение транспорта.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25 усматривается, что <дата> приказом № по Управлению государственного строительного надзора была создана техническая комиссия, по результатам работы которой <дата> было утверждено заключение. В частности, комиссия пришла к выводам о том, что при реконструкции канализационного коллектора «<...>» ООО «<...>» строительно-монтажные работы велись с нарушениями требований проектной документации, шифра 60-10-ПОСТ1 проекта организации строительства, нормативных документов СНиП 12-01-2004 организации строительства, СНиП 12-03-2001 безопасность труда в строительстве и других, а также с их стороны были допущены грубые нарушения в части обеспечения техники безопасности при производстве земляных работ, в результате чего погибли два работника ООО «<...>».
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что на основании ст. 229 ТК РФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая в ООО «<...>». По результатам работы комиссии было установлено, что ООО «<...>» проводили работы по строительству канализационного коллектора, вследствие нарушения техники безопасности при производстве работ <дата> произошло обрушение неукрепленных стен траншеи на ул. <...> в районе остановки «<...>». Ответственными лицами за данный несчастный случай признаны технический директор ФИО16 и прораб ФИО1, которые неудовлетворительно организовали производство работ, допустили нарушение строительных норм и правил. Глубина траншеи была <...> метра, а по плану производства работ глубина закладывалась в размере <...> метра, что по технологии производства работ было невозможно. При расследовании установлено, что проект организации строительства не отвечал требованиям техники безопасности, так как не предусматривал крепления стен траншеи и не предусматривал меры безопасности при нахождении людей в траншеи, в то время, как ООО «<...>» должно было предусмотреть укрепление стен траншей глубиной более <...> метров.
Согласно муниципальному контракту № от <дата>, заключенному между МУ «<...>» в лице начальника ФИО26. и ООО «<...>» в лице технического директора ФИО16, ООО «<...>» обязалось выполнить подрядные работы на объекте «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. <...>» (Канализационный коллектор МР «<...>» самотечный коллектор), расположенном по <адрес>, в полном соответствии с требованиями государственных стандартов и иных нормативных документов, с соблюдением правил техники безопасности и культуры производства на рабочих местах (т. 4, л.д. 63-69).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на улице <...> г. <...> ведутся строительные работы по реконструкции канализационного коллектора. На данной улице имеется траншея шириной <...> см. На расстоянии <...> метра от пересечения улиц <...> и <...> имеется место обрушения грунта левой кромки осматриваемой траншеи. Длина места обрушения со стороны правой обочины ул. <...> составляет <...> метра, а со стороны левой кромки – <...> метров. Ширина траншеи в месте обрушения грунта составляет <...> метра, глубина – <...> метра. На момент осмотра стены траншеи не оборудованы какими-либо укрепительными сооружениями (т. 1, л.д. 56-60).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть ФИО2. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания грудной клетки и живота грунтом. Смерть могла наступить <дата>. Механическая асфиксия повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью (т. 3, л.д. 47-51).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть ФИО10. наступила от механической асфиксии при сдавливании грудной клетки, живота грунтом. Механическая асфиксия повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Давность наступления смерти на момент исследования трупа, проводившегося <дата>, составляет <...> часов (т. 3, л.д. 66-70).
Из заключения технической комиссии от <дата> следует, что при реконструкции канализационного коллектора МР «<...>» (самотечный коллектор - 1 - этап строительства) генеральной подрядной организацией ООО «<...>» строительно-монтажные работы велись с нарушением требований проектной документации шифра 60-10-П0С1 «Проект организации строительства», нормативных документов СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Грубые нарушения требований нормативной документации в части обеспечения техники безопасности при производстве земляных работ, допущенные генеральным подрядчиком ООО «<...>», привели к обрушению грунта, в результате которого погибли два работника ООО «<...>» (т. 2, л.д. 128-138).
Из акта о расследовании группового несчастного случая от <дата> усматривается, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, произошедший <дата> при строительстве канализационного коллектора МР «<...>» г. <...> явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности производства земляных работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без их крепления на глубине более <...> метров (нарушение п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002), несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора МР «<...>» (нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, пп. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству). Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая явились: технический директор ООО «<...>» ФИО16, который не организовал безопасное производство земляных работ на участке по ул. <...> в г. <...>, а именно не предусмотрел в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности мероприятия по укреплению стенок траншеи, не проконтролировал действия должностных лиц и работников; прораб ООО «<...>» ФИО1, который при устройстве железобетонного колодца не предусмотрел крепление вертикальных стенок траншеи (т. 2, л.д. 3-4).
Согласно заключению эксперта от <дата>, обрушение грунта, произошедшее <дата> примерно в <...> при производстве работ по строительству самотечного коллектора микрорайона «<...>» г. <...> в районе дома № по ул. <...> произошло в результате комплекса причин: отсутствие надлежащей организации труда при производстве работ; отсутствие надлежащего проектного решения, обеспечивающего безопасное производство строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора МР «<...>» г. <...>; грубое нарушение организации рабочих мест при производстве работ; отсутствие надлежащего контроля за ходом проведения строительно-монтажных работ со стороны руководства, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ; отсутствие информации по реальным методам проведения работ; отсутствие профессионального профильного образования у ИТР фирмы ООО «<...>». Требования нормативных документов и особенности геологического строения участка производства работ по ул. <...> г. <...> обусловили необходимость в установлении крепления вертикальных стен траншеи (т. 3, л.д. 151-180).
Согласно наряду-допуску № от <дата> на производство работ повышенной опасности, выданному для выполнения работ по прокладке самотечного коллектора Ду <...> м. по ул. <...> в г. <...>, ответственным исполнителем работ в виде вскрытия асфальтового покрытия, отрывки траншеи экскаватором, обратной засыпки трубы песком, устройства ЖБ колодца, устройства щебеночного основания являлся ФИО1 (т. 5, л.д. 48).
Из приказа № от <дата> ООО «<...>» «О назначении технического директора» следует, что ФИО16 в ООО «<...>» назначен на должность технического директора с <дата> (т. 5, л.д. 28).
Согласно приказу № от <дата> ООО «<...>», в связи с производственной необходимостью ФИО1 назначен на должность прораба с <дата> на объекте: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. <...> (т. 5, л.д. 29).
Из приказа № от <дата> ООО «<...>» следует, что ФИО16 назначен ответственным за подготовительные и строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. <...>» «Канализационный коллектор МР «<...>» г. <...> (самотечный) по <адрес> (т. 2, л.д. 108).
Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между ООО «<...>» в лице технического директора ФИО16 и ФИО10., последний принят на работу в ООО «<...>» по профессии (должности) геодезист для проведения временных работ, связанных с реконструкцией канализационного коллектора МР «<...>», с <дата> по <дата> (т. 5, л.д. 13-15).
Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между ООО «<...>» в лице технического директора ФИО16 и ФИО2., последний принят на работу в ООО «<...>» по профессии (должности) разнорабочий для проведения временных работ, связанных с реконструкцией канализационного коллектора МР «<...>», с <дата> по <дата> (т. 5, л.д. 16-18).
Согласно должностной инструкции технического директора от <дата>, технический директор ООО «<...>» должен знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие работу предприятия, проведение строительно-ремонтных работ, технологии проведения строительно-ремонтных работ, правила техники безопасности при проведении ремонтно-строительных работ, обеспечивает проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на объектах строительства организации, имеет право контролировать соблюдение правил техники безопасности и принимать соответствующие меры в случае их нарушения (т. 5, л.д. 49).
Согласно должностной инструкции № производителя работ, производитель работ ООО «<...>» должен знать организацию и технологию строительного производства, строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительных и пусконаладочных работ, законодательство о труде, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (т. 5, л.д. 118-120).
Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО16 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены.
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Холдман Т.А., изложенные в апелляционных жалобах, об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО16 и ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 216 УК РФ.
Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного ФИО1 и его защитников об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по данному приговору.
Вопреки доводам адвоката Холдман Т.А., адвоката Пушиной Д.С. и осужденного ФИО1, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе наряду-допуску № от <дата>, приказу № от <дата>, акту о расследовании группового несчастного случая от <дата> и заключению специалиста ФИО19 в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
К показаниям осужденного ФИО1 о том, что <дата> он не был ответственным производителем работ на ул. <...> в г. <...>, уже после трагедии ФИО16 заставил его подписать должностную инструкцию, наряд-допуск, приказ о назначении ответственным по технике безопасности, требовал давать ложные показания по делу, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Неосновательными являются доводы защитника Холдман Т.А. и осужденного ФИО1 в части того, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от <дата>, поскольку для проведения указанной экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно была допущена эксперт ФИО20., обладающая специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Её выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах её компетенции, заключение технической судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Недостаток информации о проведённой экспертизе был устранён в судебном заседании, где эксперт ФИО20 полно и обоснованно уточнила и обосновала заключение технической судебной экспертизы. Решение о допустимости заключения указанной экспертизы принято судом с учётом его соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждения осужденного ФИО1 о том, что в ООО «<...>» он фактически выполнял обязанности рабочего, руководящих должностей не занимал, в подчинении у него работников не имелось, в день трагедии работами на ул. <...> не руководил, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями подсудимого ФИО16, показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО8., ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО9., ФИО23., ФИО11., приказом № от <дата>.
Вопреки доводам защитника Холдман Т.А. и осужденного ФИО1, все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.
Те обстоятельства, что ФИО1 не имел опыта работы, должной квалификации и образования, не проходил обучения по охране труда и технике безопасности, что ОАО «<...>» в проекте организации строительства не предусмотрело необходимые решения по безопасности труда, что МКУ «<...>» ненадлежащее исполняло обязанности по контролю за производством работ - не опровергают выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО16 и не свидетельствуют об их невиновности во вменённом им деянии.
Утверждения защитников Машкова Э.А. и Пушиной Д.С. о том, что потерпевшие ФИО10 и ФИО2 допустили небрежность, заведомо зная об имеющейся опасности обрушения вертикальных стенок траншеи, является необоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
Неосновательны доводы осужденного ФИО1 и адвоката Пушиной Д.С. о допущенных судом нарушениях его прав, несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО16 совершили умышленное преступление в корыстных целях являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Утверждения защитников Холдман Т.А., Пушиной Д.С. и потерпевшей ФИО3 о незаконных действиях прораба ООО «<...>» ФИО5., генерального директора ООО «<...>» ФИО12., должностных лиц администрации г. <...>, МКУ «<...>», ОАО «<...>» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не привлечены к уголовной ответственности по данному делу, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Нельзя согласиться с доводами защитника Машкова Э.А. о назначении ФИО16 чрезмерно сурового наказания, а также с доводами потерпевших ФИО13. и ФИО3 о назначении ФИО1 и ФИО16 чрезмерно мягкого наказания, поскольку при назначении им наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельство, смягчающего наказание ФИО16 – признание вины. Назначенное ФИО16 и ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Машкова Э.А., при назначении ФИО16 наказания судом в полной мере учтено смягчающее его наказание обстоятельство, а также учтены все характеризующие осужденного данные.
Утверждение защитника Машкова Э.А. о том, что ФИО16 частично возместил причинённый потерпевшим вред является необоснованным, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО16 суд учёл все обстоятельства, на которые ссылается защитник Машков Э.А. в своей апелляционной жалобе. Оснований для смягчения назначенного ФИО16 наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам государственного обвинителя Сауниной И.А. и потерпевшей ФИО3., решение суда о признании за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, оно не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Машкова Э.А., Холдман Т.А., осужденного ФИО1, потерпевших ФИО13. и ФИО3
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года в отношении ФИО16 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Холдман Т.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного ФИО16, потерпевшего ФИО13 и потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
