Дело № 22и-981/2016 судья Шемахова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2016 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Прохоренко И.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 февраля 2016 года, по которому
Прохоренко И.В., <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 29.10.2007, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав выступление осужденного Прохоренко И.В. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Прохоренко И.В. отбывает наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 29.10.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Прохоренко И.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что отбыл срок, необходимый для перевода в колонию-поселение, добросовестно относится к труду, за что имеет восемь поощрений, в совершенном преступлении раскаивается, пересмотрел свои взгляды на жизнь.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Прохоренко И.В., считая постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Считает, выводы суда несостоятельными, основанными на сфальсифицированных документах. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения, ссылаясь на появление данного основания к отказу после заявления об этом прокурора в судебном заседании от <дата>, ссылается на предвзятое к нему отношение администрации исправительного учреждения и прокуратуры. Считает незаконной, противоречащей разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, ссылку суда на недостаточность погашения иска, поскольку исполнительные листы о взыскании с него денежных средств предъявлены к исполнению за истечением трехлетнего срока, в связи с чем оснований для производства удержаний не имеется и, кроме того, у него низкая заработная плата. Считает недопустимым доказательством справку о норме выработки за <...> год, поскольку она не соответствует требованиям официального документа, ссылается на отсутствие в материале приказов о его трудоустройстве, трудовых договоров, справки из Фонда социального страхования, и копии диплома оператора швейного оборудования, позволяющих привлекать его к труду по этой специальности. Ссылаясь на указание в справке от <дата> поощрения от <дата>, считает, что судом данное поощрение учтено не было. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части уведомления потерпевшего о слушании материала, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Указывает на то, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, в судебном заседание не была исследована справка о его заработной плате по месяцам, имеющаяся в материале на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Урицкого района Климкина Н.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» для решения вопроса об изменении вида исправительной колонии подлежит учету как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Прохоренко И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№<...> по <адрес> с <дата>, куда был переведен из ФКУ ИК-№<...> по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока отбыл – <дата>.
При разрешении ходатайства осужденного суд располагал положительными данными о нем, в том числе указанными им в ходатайстве о об изменении вида режима исправительного учреждения: его трудоустройстве на различных участках работы (<...>), прохождения обучения по трем специальностям, наличии 8 поощрений, из которых 5 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), 1 за участие в воспитательных мероприятиях (<дата>), 2 за добросовестное отношение к обучению (<дата>, <дата>), отбывании наказания в облегченных условиях с <дата>, отсутствии действующих взысканий, правильном реагировании на воспитательные мероприятия, стремлении к психологической корректировке личности, социальной ресоциализации, поддержании им социальных связей.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Прохоренко И.В. за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны.
Так, отбывая наказание в ИК-№<...> по <адрес> в облегченных условиях, ФИО2 И.В. не всегда соблюдал требования режима содержания, за что трижды на него налагались взыскания: <дата> в виде выговора <...><дата> в виде водворения в ШИЗО <...>, <дата> в виде выговора <...>. Продолжая отбывать наказание в ИК-№<...> по <адрес> Прохоренко И.В. также был замечен в нарушениях порядка отбывания наказания, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы: <дата><...>, <дата><...>. Кроме того, согласно имеющимся в материале характеристикам, в период отбывания наказания в ИК-№ осужденный к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял.
В соответствии с данными, представленными бухгалтерией исправительного учреждения, вред, причиненный преступлением, осужденным до настоящего времени не возмещен в полном объеме. В учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с Прохоренко И.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения морального вреда <...> рублей и в счет возмещения материального ущерба <...> руб., по которым с осужденного удержано <...> руб., остаток задолженности составляет <...> руб., меры по добровольному погашению осужденным задолженности не принимаются.
По мнению администрации ФКУ ИК-№<...> по <адрес> изменение осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение нецелесообразно в связи с нестабильным поведением, принятием незначительных мер к погашению исковой задолженности.
Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив в полной мере данные об осужденном, в частности, его поведении, которое не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрениями взысканий, непродолжительный период положительного поведения осужденного (без нарушений порядка отбывания наказания), а также его отношении к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд, учитывая мнение прокурора и представителя ИК-№ сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для изменения осужденному Прохоренко И.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом имеющиеся в материале документы не исследовались, опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому все документы, на которые имеется ссылка в принятом решении, а также справка о заработной плате осужденного от <дата>№ судом исследовались. Замечания Прохоренко И.В. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в установленном порядке и отклонены.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, подвергать сомнению представленную в отношении осужденного справку о нормах его выработки за <...> год ( л.д.117), у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к нему имеется предвзятое отношение, является предположением и объективными данными не подтверждено. Напротив, изложенная в характеристике на осужденного от <дата> и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале.
Все имеющиеся в материале положительные данные об осужденном, были учтены судом при принятии решения, в том числе отбывание им наказания с <дата> в облегченных условиях, о чем в справке о поощрениях и взысканиях от <дата> (л.м.67) отражено как поощрение. Кроме того, в силу ст. 113 УИК РФ перевод осужденного в облегченные условия отбывания наказания к числу мер поощрения не относится.
Доводы осужденного о незаконности привлечения его к труду и заниженном размере оплаты его труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности этих действий администрации исправительного учреждения не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Оспаривание действий администрации исправительного учреждения осуществляется в иной процедуре.
Вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению исковой задолженности является обоснованным, поскольку следует из сопоставления данных о его отношении к труду с размерами отчислений в счет погашения исковой задолженности.
При этом не имеет правового значения тот факт, что исполнительные листы о взыскании с Прохоренко И.В. денежных сумм в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением поступили только в <...> году. Уголовный закон связывает возможность изменения вида исправительного учреждения на более мягкий не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Как следует из справки медицинской части <...> Прохоренко И.В. трудоспособен.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Прохоренко И.В., а также для вынесения частных постановлений в адрес суда первой инстанции и администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу действующего уголовно-процессуального закона, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем заявление стороны защиты о возбуждении уголовного дела по фактам производства удержаний из заработной платы осужденного не может быть рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 февраля 2016 г. в отношении осужденного Прохоренко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прохоренко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
